Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1085/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1085/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-06-2012 în dosarul nr. 1085/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1085
Ședința publică din 14.06.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ț.
Grefier: V. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de către petentul B. București cu sediul în București, .. 3 sector 5, în numele minorei F. P., născută la data de 15.06.2006, cu domiciliul în Hauptstrasse 30 3512 Walkringen, Kanton Bern, Confederația Elvețiană, prin reprezentant legal Frenz Sarah Salome, cu același domiciliu, în contradictoriu cu debitorul D. V., cu domiciliul în .. 392, județul Maramureș, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa petentului B. București în numele minorei Fraz P. Laijla prin reprezentant legal Frenz Sarah Salome și a debitorului D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 07.06.2012 adresă din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă Maramureș prin care se aduce la cunoștința instanței că numitului D. V. nu figurează în evidențele instituției cu contract individual de muncă; la data de 08.06.2012 înscrisuri din partea debitorului D. V.; la data de 08.06.2012 adresă din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă B. prin care se comunică împrejurarea că numitului D. V. nu figurează ca angajat în Registrul de Evidență al Salariaților; la data de 13.06.2012 adresă din partea Casei Județene de Pensii Maramureș prin care comunică instanța împrejurarea că numitul D. V. nu figurează în baza de date a instituției ca pensionar; adresa înaintată debitorului D. V. a fost restituită la dosar.
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut la a doua strigare constată lipsa petentului B. București în numele minorei Franu P. Laijla prin reprezentant legal Frenz Sarah Salome și a debitorului D. V..
Se constată că petentul B. București solicită prin acțiune judecarea cauzei și în lipsa de la dezbateri.
Instanța față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii civile de față.
Prin cererea formulată sub nr. de mai sus, petentul B. București, în numele minorei F. P., prin reprezentant legal Frenz Sarah Salome a solicitat încuviințarea executării silite a deciziei din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria VII Konolfingel și înființarea, din oficiu, a popririi asupra veniturilor pe care le realizează debitorul, în temeiul prevederilor art. 453 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Analizând cererea, se constată următoarele:
Prin decizia din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria VII Konolfingel s-a stabilit că D. V. este tatăl minorei F. P. Laijla, născută la 15.06.2006 și a fost obligat să îi plătească acesteia, până la majorat, suma de 300 franci cu titlu de pensie lunară de întreținere, care urmează să fie ajustată la fiecare 1 ianuarie proporțional cu nivelul indicelui din luna noiembrie anterioară.
Hotărârea a devenit definitivă și irevocabilă la data de 22.07.2008.
Deoarece debitorul nu a mai achitat pensia datorată minorei începând cu luna martie 2010, petentul a solicitat ca în temeiul prevederilor art. 38 și următoarele din Regulamentul (C.E.) nr. 44/2001 și al prevederilor Convenției de la New York din anul 1956 privind obținerea pensiei de întreținere în străinătate, ratificată de România prin Legea nr. 26/1991, încuviințarea executării silite pe teritoriul României a deciziei din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria VII Konolfingel.
Potrivit art. 1²din Legea nr. 191/2007 de aprobare a OUG nr. 119/2006, regula de la art. 1, „cererile pentru recunoașterea, precum și cele pentru încuviințarea executării silite pe teritoriul României, a hotărârilor în materie civilă și comercială, pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene în condițiile prevederilor Regulamentului nr. 44/2001 sunt de competența tribunalului”.
În consecință cererea de încuviințare va fi admisă.
În cauză, deși au fost realizate demersuri repetate, nu s-a reușit a se identifica un terț poprit, debitorul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile. În această situație cererea de înființare a popririi va fi respinsă rămânând petentului posibilitatea executării silite a titlului executoriu în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N. LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către petentul B. București cu sediul în București, .. 3 sector 5, în numele minorei F. P., născută la data de 15.06.2006, cu domiciliul în Hauptstrasse 30 3512 Walkringen, Kanton Bern, Confederația Elvețiană, prin reprezentant legal Frenz Sarah Salome, cu același domiciliu, în contradictoriu cu debitorul D. V., cu domiciliul în .. 392, județul Maramureș și în consecință:
Încuviințează executarea silită a hotărârii pronunțate de către Judecătoria VII Konolfinger Elveția, în data de 21.04.2008.
Respinge cererea de înființare a popririi asupra veniturilor pe care le realizează debitorul D. V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 14.06.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. O. V.
Red. W.D./14.06.2012
T.Red. O.V./15.06.2012
4 ex.
.>
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1602/2012.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 545/2012. Tribunalul... → |
|---|
