Partaj judiciar. Decizia nr. 266/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 266/2012
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.266/R
Ședința publică din 04 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.-T.
Judecător D. T.
Judecător D. W.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâții D. C. A. și D. A., domiciliați în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1378 din 25.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, după ora 11,00, sunt lipsă recurenții D. A. și D. C. A., se prezintă reprezentanta intimatului P. M., avocat M. A., lipsă fiind intimații Ț. A., I. M., I. S., P. G., P. G. jun., P. I., D. M., I. I., A. A., I. I., I. V., I. V., I. A., C. D., I. I., I. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată depusă la dosar cerere de amânare a cauzei formulată de recurenți, pentru a-și exprima poziția procesuală față de întâmpinare și a depune înscrisuri.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de recurenți.
Reprezentanta intimatului P. M., avocat M. A. solicită respingerea cererii de amânare. În motivare arată că înscrisurile la care se face referire de către recurenți vizează persoane care nu au legătură cu prezenta cauză. Înțelege să invoce excepția de netimbrare a recursului.
Deliberând, Tribunalul respinge cererea de amânare, care nu este justificată, iar dosarul se află la al patrulea termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a recursului invocată de reprezentanta intimatului P. M., avocat M. A..
Reprezentanta intimatului P. M., avocat M. A. solicită admiterea excepției. În motivare arată că recurentului D. A. fiind prezent la dezbateri i s-a pus în vedere să-și timbreze recursul, iar recurentul D. C. a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă recursului sub sancțiunea anulării acestuia în caz de neconformare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1378 din 25.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții P. M., Ț. A., I. M., I. S. în contradictoriu cu pârâții P. G., P. G. jr., P. I., D. C. A., D. A., D. M., I. I., A. A., I. I., I. M., I. V., I. A.,C. D., s-a constatat că masa succesorală a defunctei P. M., decedată în 25.11.2007 este formată din cota de 1/7 parte din imobilele de natură teren înscrise în C.F.nr._ Sighetu Marmației, din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr.cad.9740, cu suprafața de 27.445 m.p. și cel înscris în C.F.nr.51.804 Sighetu Marmației din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr. cad.9741, cu suprafața de 12.504 m.p. s-a constatat vocația succesorală după defunctă, a reclamantului P. M. și pârâții P. G. jr. și P. I., în calitate de descendenți gr. I și P. G., soț supraviețuitor.
De asemenea, s-a constatat masa succesorală după defunctul I. D. decedat la 12.08.1999, care este formată din cota de 1/7 parte din terenurile înscrise în C.F.nr._ Sighetu Marmației, din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr.cad.9740, în suprafața de 27.445 m.p. și cel înscris în C.F.nr.51.804 Sighetu Marmației din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr. cad.9741, cu suprafața de 12.504 m.p., și au vocație succesorală reclamanții I. S., descendent gr.I și I. M. soția supraviețuitoare.
S-a constatat că masa succesorală a defunctului I. I., decedat la 02.08.1984 este formată din cota de 1/7 parte din terenurile înscrise în C.F.nr._ Sighetu Marmației, din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr.cad.9740, cu suprafața de 27.445 m.p. și cel înscris în C.F.nr.51.804 Sighetu Marmației din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr. cad.9741, cu suprafața de 12.504 m.p. și au vocație succesorală după defunctul I. I. a pârâților A. A., I. I., D. M., descendenți gr.I și I. I., soție supraviețuitoare .
S-a constatat că masa succesorală a defunctei D. I. (în C.F. înscrisă D.), decedată la 12.08.2000 este formată din cota de 1/7 parte din terenurile înscrise în C.F.nr._ Sighetu Marmației, din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr.cad.9740, cu suprafața de 27.445 m.p. și cel înscris în C.F.nr.51.804 Sighetu Marmației din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr. cad.9741, cu suprafața de 12.504 m.p., precum și vocația succesorală după defuncta D. I., a pârâților D. C. A., descendent gr.I și D. A. soț supraviețuitor .
De asemenea, s-a constatat că masa succesorală a defunctului I. V., decedat la 22.01.2010 este formată din cota de 1/7 parte din terenurile înscrise în C.F.nr._ Sighetu Marmației, din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr.cad.9740, cu suprafața de 27.445 m.p. și cel înscris în C.F.nr.51.804 Sighetu Marmației din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr. cad.9741, cu suprafața de 12.504 m.p. și au vocație succesorală după defunctul I. V. pârâții I. A., C. D., descendente gr.I și I. V., soție supraviețuitoare .
S-a dispus ieșirea din indiviziune și partajarea terenurilor înscrise în C.F.nr._ Sighetu Marmației, din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr.cad.9740, cu suprafața de 27.445 m.p. și cel înscris în C.F.nr.51.804 Sighetu Marmației din conversia C.F.nr._ Sighetu Marmației, nr. cad.9741, cu suprafața de 12.504 m.p., atribuindu-li-se reclamanților Ț. A. și P. M., pârâților P. G., P. G. jr., P. I., I. S., I. M., suprafața de 18.795 m.p., hașurată cu culoare albastră în Anexa grafică nr.2 a raportului de expertiză întocmit de Ș. O., formată din Lotul nr. 1=9534 m.p., Lotul nr.2=716 m.p., Lotul nr.3=40 m.p., Lotul nr.4=5327 m.p., Lotul nr.5=991 m.p., Lotul nr.6=2187 m.p.
S-a atribuit pârâților I. V., I. I., I. M. și D. I. suprafața de 21.154 m.p. hașurat cu culoare verde din Anexa grafică nr. 2 a raportului de expertiză întocmit de Ș. O..
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra loturilor 1-6 conform pct.”k” pe numele reclamanților Ț. A., și P. M., P. G., P. G. jr., P. I., I. S. și I. M., moștenitori ai defuncților P. M. și I. D. .
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 18.795 m.p. conform înțelegerii părților, respectiv pentru reclamantul P. M. terenul hașurat cu culoare albastru în Anexa grafică nr. 3 a raportului de expertiză întocmit de Ș. O., respectiv L. nr.1=9534 m.p., Lotul nr.4=5327 m.p., Lotul nr.5=991 m.p; pentru reclamanta Ț. A. terenul hașurat cu culoare negru în Anexa grafică nr. 3 a raportului de expertiză întocmit de Ș. O., respectiv Lotul nr.2=716 m.p.; pentru reclamantul I. S. terenul hașurat cu culoare roșie în Anexa grafică nr. 3 a raportului de expertiză întocmit de Ș. O., Lotul nr.3=40 m.p. și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra terenurilor atribuite mai sus pe numele fiecărei dintre părți, conform, pct.”n”, cu titlu de partaj. A fost respinsă cererea reclamanților de obligare a pârâtului D. A. la cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că în extrasul CF nr._ Sighet cu nr. cad. 9741, sunt înscriși ca proprietari pe suprafața de teren de_ mp, I. V., I. I., I. D., Ț. A., P. M., I. M., D. I.. Pentru terenul din extrasul de carte funciară nr._ Sighet cu nr. cadastral 9740, cu suprafața de_, figurează ca proprietari I. V., I. I., I. D., Ț. A., P. M., I. M. și D. A.. Dintre acești proprietari, au decedat P. M., I. D., I. I., D. I. și I. V., fiind introduși în cauză moștenitorii lor, aspecte dovedite cu actele de stare civilă
S-a reținut că terenurile au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Ș. O., care a efectuat și variante de loturi de atribuire și partajare, pârâtul D. A. nu a fost de acord cu lotul ce i s-a propus de către expert, dar nu a solicitat altă expertiză.
Față de actele și probele de la dosar, instanța a considerat acțiunea reclamanților întemeiată, în baza art.651, 652, 653, 654, 659, 684 din c.civ. și art. 673 indice 4 din c.proc.civ., admițând-o potrivit dispozitivului. În baza Legii 7/1996 s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra loturilor 1-6 conform pct.”k” pe numele persoanelor susmenționate.
Cu privire la suprafața de 18.795 mp, judecătoria a partajat-o conform înțelegerii părților, astfel: pentru reclamantul P. M., terenul hașurat cu culoare albastră din anexa grafică nr.3, lotul nr.1 cu suprafața de 9534 mp, lotul nr.4 cu suprafața de 5327 mp, lotul nr.5 cu suprafața de 991 mp. Pentru reclamanta Ț. A., se va atribui lotul nr.2 cu suprafața de 716 mp. Pentru reclamantul I. S., se va atribui lotul nr.3, cu suprafața de 40 mp., cu înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele celor susmenționați, cu privire la loturile atribuite, conform pct.”n”.
În baza art. 275 din c.proc.civ., s-a respins cererea de obligare a pârâtului D. A. la cheltuieli de judecată, deoarece nu s-a opus în principiu acțiunii de partaj ci doar nu a fost de acord cu suprafața propusă a i se atribui, de către expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs D. A. și D. C. A. arătând că nu sunt mulțumiți de hotărârea judecătorească.
În motivarea recursului s-a arătat că acțiunea formulată de instanța de fond se bazează pe un document (titlu) al cărui amplasament a fost voit mutat prin inducerea în eroare a Comisiei Locale de Aplicare a legilor fondului funciar de către I. M. și P. M..
S-a precizat că urmașii lui I. I., prin cererea făcută de I. D. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 18 iugăre 450 stj (10,52 ha) dar a fost validată doar suprafața de 3,9949 mp în titlu, după aplicarea reducerii cotei de 15% la suprafața de 4,21 ha care se regăsește în adeverința nr. 9020/211 a Primăriei Sighet. S-a precizat că amplasamentul a fost eronat stabilit prin includerea suprafeței de 1,26 ha care a fost dată ca zestre lui I. I..
S-a arătat că suprafața de 4,21 ha solicitată nu include și cea deținută de I. I., recurenții au înaintat o cerere de rectificare a titlului de proprietate, solicitând ca instanța să dispună expertului un supliment de expertiză.
Intimatul P. M. a depus o cerere la fila 27 dosar prin care a solicitat anularea recursului pentru nemotivare.
În ședința publică din data de 30.11.2011 s-a prezentat recurentul D. A. personal, care a semnat cererea de recurs în fața instanței, învederând că el este cel care a scris-o.
La același termen de judecată instanța i-a pus în vedere recurentului D. A. să achite, în solidar, cu D. C. A., taxa judiciară de timbru în sumă de 974 lei și timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, fiindu-i aduse la cunoștință și dispozițiile OUG nr. 51/2008.
Reprezentanta intimatului P. M., avocat M. A. L. a învederat că nu este semnată cererea de recurs, sens în care D. C. A. a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței pentru a semna cererea de recurs și cu mențiunea de a achita, în solidar, taxa în sumă de 974 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, în caz de neconformare.
În data de 6.02.2012 D. A. și D. C. A. au înaintat la dosar o cerere de amânare pe motive medicale respectiv imposibilitatea de prezentare.
Intimatul P. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal anularea recursului, în temeiul art. 302 indice 1 lit. b Cod procedură civilă, pe considerentul că recurenții nu au indicat în cerere hotărârea atacată și nu au făcut referire la vreo nemulțumire față de sentința pronunțată în dosarul nr. 1378/25.05.2011, în condițiile în care la fondul cauzei nu a existat vreo cerere prin care se atacă titlul de proprietate sau se contestă componența masei succesorale.
S-a arătat de asemenea, că recursul trebuie respins ca inadmisibil, prin intermediul său formulându-se cereri noi inadmisibile, justificate de interesul de anulare a titlului de proprietate. Pe fond, s-a arătat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Conform dispozițiilor tribunalului consemnate în încheierea de ședință din data de 8.02.2012, s-a comunicat întâmpinarea și s-a revenit cu citarea recurenților D. pentru complinirea lipsei semnăturii și achitarea taxei de timbru.
Aceștia au formulat o nouă cerere de amânare, în scris, ce a fost respinsă de instanță.
Reprezentanta intimatului P. M. a invocat și excepția de netimbrare a recursului.
Analizând excepțiile invocate în recurs, Tribunalul reține următoarele:
Cererea care a investit instanța de recurs nu este nulă, raportat la aspectele invocate în cuprinsul întâmpinării formulate de intimatul P. M.. Aceasta indică hotărârea atacată și cuprinde o expunere minimală a criticilor aduse acesteia, din perspectiva amplasamentului suprafeței de teren din titlul de proprietate. Este o chestiune distinctă dacă aceste critici sunt sau nu fondate, însă în speță sancțiunea prescrisă prin dispozițiile art. 3021 lit. c Cod procedură civilă nu este aplicabilă.
Tribunalul reține că timbrarea cererilor pentru care legea instituie această formalitate este un aspect ce ține de învestirea sa valabilă, ce trebuie verificat cu prioritate față de alte incidente.
Prin încheierea de ședință din data de 30.11.2011 instanța a pus în vedere recurentului D. A. să achite, în solidar cu recurentul D. C. A., taxa judiciară de timbru în cuantum de 974 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, punându-i în vedere și dispozițiile OUG nr. 51/2008. Deși i s-au acordat două termene de judecată în acest sens, recurentul nu s-a conformat acestei obligații, astfel încât, în temeiul prevederilor art. 11 raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu aplicarea dispozițiilor art. 3021 al 2 Cod procedură civilă, Tribunalul va anula ca netimbrat recursul declarat.
De asemenea, Tribunalul constată că deși cererea de recurs a fost formulată în numele lui D. A. și D. C. A., ea este semnată doar de D. A., semnătura fiind aplicată în ședința publică din data de 30.11.2011. Lui D. C. A. i s-a pus în vedere prin citație obligația de a se prezenta în vederea semnării cererii de recurs, fără ca acesta să procedeze în consecință. Împrejurarea că la dosar s-au depus unele cereri din partea lui D. A. și D. C. A., care poartă două semnături, nu este de natură a complini elementul ce lipsește cererii de recurs.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 3021 lit. d Cod procedură civilă, raportaet la art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă, reținând și decizia nr. XXXIX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, Tribunalul va anula ca nesemnat recursul declarat în numele lui D. C. A..
În considerarea prevederilor art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, întrucât culpa procesuală incumbă recurentului D. A., Tribunalul îl va obliga să achite intimatului P. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând o parte din onorariul avocațial a cărui încasare a fost dovedită cu chitanța depusă la fila 53, ținând seama că reprezentarea intimatului s-a realizat la trei termene de judecată, iar ca acte de procedură s-a formulat o întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de nulitate a recursului, invocată de intimatul P. M..
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul D. A., domiciliat în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1378 din 25.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentul D. A. să achite intimatului P. M., domiciliat în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Anulează ca nesemnat recursul declarat în numele lui D. C. A., domiciliat în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
S.-T. A. Ț. D. W. D. S. A.
Red.STA/14.04.2012
Tred. A.S. / 25 Aprilie 2012 - 22 ex
Judecător la fond: I. N. P.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 289/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 862/2012. Tribunalul... → |
|---|
