Fond funciar. Decizia nr. 351/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 351/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 351/R
Ședința publică din 04 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
Judecători: D. W.
A. S. T.
Grefier: C. C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului formulat de către petentul I. G., cu domiciliul în ., nr.1354, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.1632 din data de 20.06.2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar-anularea titlului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.04.2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.05.2012, iar apoi pentru data de azi, când în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. Sentința civilă nr. 1632/20.06.2011, Judecătoria V. de Sus a respins acțiunea civila intentată de reclamantul I. G. împotriva pârâților Orașul Borsa prin primar, C. Locala B. pentru aplicarea L. Fondului Funciar, C. Județeana Maramureș pentru aplicarea L. Fondului Funciar; fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că în ceea ce privește îndreptățirea reclamantului I. G. la restituirea suprafeței de 10 ha teren cu vegetație forestieră in locul numit „Dealu B.” Cf 3760 B. nr. top. 7328 prin Decizia Civilă nr. 793/R/13.10.2009 a Tribunalului Maramureș care a modificat sentința civila 1429/10.06.2009 a Judecătoriei V. de Sus, operează puterea lucrului judecat,nemaifiind posibile apărări ale Orașului B. prin primar sau Comisiei Locale care nu a înțeles să le formuleze in procesele respective si nici sa exercite căi de atac in primul ciclu procesual. In schimb,instanța constată că apărările vizând titlul de proprietate sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art. II din Legea 169/1997 modificat prin Titlul V art. unic pct. 1 din Legea 247/2005,sunt lovite de nulitate absoluta actele emise cu încălcarea prevederilor Legii 18/1991 si Legii 1/2000 aplicabile la data încheierii lor,la lit.”a” pct. (ii) fiind menționate actele de reconstituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia,în termen legal,libere la data solicitării in baza Legii 18/1991 si Legii 1/2000(situație invocată de reclamant prin apărător). Ori ,reclamantul nu a formulat cerere in baza Legii 18/1991,169/1997 sau a Legii 1/2000. Acesta a formulat cererea la data de 31.08.2005 in baza Legii 247/2005(filele 49 si 50 dosar atașat_ ). La acea dată, terenul nu era liber de sarcini întrucât in baza Legii 1/2000,prin Hotărârea 627/18.07.2002 a Comisiei Județene a fost atribuit localității B.,pusă in posesie conform procesului verbal nr. 7/2.XII.2003 (filele 26-27) si emis titlul de proprietate nr. 3016/18.XII.2005 (filele 21-25).
Potrivit art. 24 al. 2 din Legea 1/2000 modif. prin Legea 247/2005, se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, terenurile pentru care s-au eliberat titluri de proprietate cu respectarea Legii 18/1991 cu modificări si completări ulterioare(in același sens art. II din Legea 169/1997). In această situație, punerea in posesie se va face pe alte terenuri situate in apropierea vechilor amplasamente acceptate de proprietar.
Reclamantul, de altfel, a fost înștiințat de C. Locala B., că i se va pune la dispoziție alt amplasament pentru care să-si dea acordul.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței civile și pe cale de consecință admiterea acțiunii formulate în sensul anulării în parte a Titlului de proprietate a orașului B. în ce privește suprafața de 10,00 ha teren cu vegetație forestieră situată pe amplasamentul „Dealul B.”, înscris în CF 3760 B., nr. topo. 7328.
Recurentul a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a luat în considerare prevederile legale ale art.II din Legea nr.169/1997 modificat prin Titlul V art. unic pct.1 din Legea nr. 247/2005. Astfel, se prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele emise cu încălcarea prevederilor Legii nr.18/1991, a Legii nr.1/2000 aplicabile la data încheierii lor fiind menționate actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia în termen legal. Instanța de fond motivează că recurentul a formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr.247/2005 și că, la acea dată vechiul amplasament pe care l-a solicitat nu era liber de sarcini, fiind atribuit anterior localității B..
Aceste susțineri nu pot fi luate în considerare întrucât potrivit prevederilor art. 24 alin.2 din Legea nr.1/2000 modificată prin Legea nr.247/2005, „se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, terenurile pentru care s-au eliberat titluri de proprietate cu respectarea prevederilor Legii nr.18/1991 modificată și completată ulterior”. Astfel, Titlul de proprietate al localității B. a fost emis fără a fi respectate prevederile legale, localitatea B. fiind pusă în posesie pe terenuri care nu i-au aparținut niciodată, vechile amplasamente aparținând unor persoane fizice, în speță CF 3760 B., nr. topo. 7328 „Dealul B.” aparținând antecesorului său K. S.. Aceste aspecte au fost luate în considerare la data reconstituirii dreptului de proprietate al recurentului de către Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 793/R/13.10.2009 prin care s-a modificat sentința civilă nr.1429/10.06.2009 a Judecătoriei V. de Sus și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentului pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament „Dealu B.” CF 3760 B. nr. topo. 7328.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurent și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs reține următoarele:
P. Decizia civilă nr.793/R/13.X.2009, petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe 10 ha teren cu vegetație forestieră la locul numit„Dealu B.”, CF 3760 B. nr. topo. 7328, fără indicarea exactă a unui amplasament anume.
Terenurile cu vegetație forestieră solicitate de petent nu sunt libere de sarcini fiind ocupate de Primăria orașului B. prin titlu de proprietate nr. 3016/2003.
Titlul de proprietate nr. 3016/18.12.2003 și procesul verbal de punere în posesie nr.7/02.12.2006 emis pe numele Orașului B. au fost dobândite în baza prevederilor Legii nr.1/2000 cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar și anterior datei de depunere a cererii petenților, existând și Hotărârea Consiliului Local nr. 7/26.01.2009 privind completarea Hotărârii Consiliului Local nr. 32/2003 prin care s-a reinventariat bunurile ce alcătuiesc domeniul public al orașului B..
Așadar, la data eliberării Titlului de proprietate al orașului B., terenul era în rezervă, deci nu poate fi reținut vreun motiv de nelegalitate a titlului.
Potrivit prevederilor art.II din Legea nr.169/1997 modificat prin Titlul V art. unic pct.1 din Legea nr. 247/2005 sunt lovite de nulitate absolută actele emise cu încălcarea prevederilor Legii nr.18/1991 și ale Legii nr. 1/2000 aplicabile la data încheierii lor, la art. a pct.ii) fiind menționate actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării în baza L. nr.18/1991 și nr.1/2000.
Recurentul nu a depus cerere în baza acestor legi, aceasta fiind formulată în data de 31.08.2005 în baza prevederilor Legii nr. 247/2005. La data aceea terenul nu era liber de sarcini fiind ocupat de Orașul B..
În conformitate cu prevederile art. 24 alin.2 indice 1 și alin.3 din Legea nr.1/2000 se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, terenurile atribuite foștilor proprietari pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese verbale de punere în posesie, cum este cazul orașului B.. În această situație, punerea în posesie se va face pe alte terenuri situate în apropierea vechilor amplasamente acceptate de proprietar, iar recurentul a fost înștiințat de comisia locală de fond funciar că i se pune la dispoziție alt amplasament pentru care să-și dea acordul.
Raportat la considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul I. G. domiciliat în Săliștea de Sus nr. 1354 jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr.1632/20.06.2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus jud. Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
C. M. W. D., S. T. A., C. C. în c.o.,semnează în c.o.,semnează în c.o.,semnează
președintele instanței președintele instanței grefier șef Secția I civilă
Red. W.D /27.07.2012
Dact. B.D:6 ex./30.07.2012
..07.2012
Judecător la fond: M. Șimon
| ← Fond funciar. Decizia nr. 353/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 412/2012. Tribunalul... → |
|---|
