Fond funciar. Decizia nr. 353/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 353/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 353/R
Ședința publică din 04.05.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: W. D.
S. T. A.
GREFIER: C. C.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului formulat de către intimata C. L. B. M. de aplicare a legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr. 9389 din data de 28.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. M., în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25.04.2012, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședinței care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.05.2012, iar apoi pentru termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 9389/28.10.2011, Judecătoria B. M. a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de C. L. B. Mare de aplicare a legilor fondului funciar, prin întâmpinare.
A admis acțiunea precizată formulată de petenta H. M., a dispus anularea hotărârii nr. 2158/11.05.2010 pronunțată de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei H. M., pentru suprafața de 6.021 mp astfel:
- pentru suprafața de 416 mp, . înscrisă în CF 1688 B. M., în natură, pe vechiul amplasament;
- pentru suprafața de 5.605 mp, prin despăgubiri al căror cuantum se vor stabili de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
S-a dispus trimiterea dosarului către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea stabilirii cuantumului acestor despăgubiri.
Prima instanță a reținut că prin hotărârea nr. 2158/11.05.2010 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș i s-a invalidat petentei H. M. cererea privind suprafața de 0,6021 ha.
Potrivit înscrierilor din CF 2663 B. M. terenul de sub nr. top. 3322/ 2/a în suprafață de 1033 stînjeni2 (3.715 m2) a fost proprietatea lui Breban P. (P.). Urmare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 28.02.1939, cuprins în act notarial public, dreptul de proprietate asupra acestui teren s-a întabulat în favoarea lui P. A. căsătorită cu B. I..
Potrivit înscrierilor din CF 1688 B. M., terenul de sub nr. top. 3321 în suprafață de 2 iugăre 109 stânjeni2 (aproximativ 11.901 m2), se afla în proprietatea lui B. Janos (I.) căsătorit cu P. A. (P. A.).
La data de 27.11.1995, în baza decretului prezidențial nr. 284/1976 de expropriere și a schiței de dezmembrare avizată de OCOT sub nr. 933/93, imobilul cu număr top. 3321 se dezmembrează în două numere top. noi astfel: 3321/ 1 = 1.667 mp în favoarea Statului Român și 3321/2 = 1 ha și 234 mp.
La aceeași dată, nr. topo 3321/2 se dezmembrează în 3321/3=9.818 mp, transcriindu-se în favoarea Statului Român și 3321/4=416 mp.
Dispozițiile art. 39 din Legea nr. 18/1991, republicată, stabilesc că: „persoanele fizice ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum și al oricăror alte acte normative de expropriere, sau moștenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren trecută în proprietatea statului, până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent dacă reconstituirea urmează a se face în mai multe localități sau de la autori diferiți, în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9”.
Potrivit expertizei întocmite în cauză de expert P. C. Gheorghe și potrivit înscrierilor din CF 1688 B. M., prin decretul prezidențial nr. 284/1976 au fost expropriate următoarele suprafețe de teren ce au fost trecute în proprietatea Statului Român:
- suprafața de 1.667 mp, . și transcrisă în CF_ B. M., în favoarea Statului Român, care ulterior, în baza Certificatului de Proprietate . nr. 0026, se întabulează în favoarea lui .ia M., și care în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1558/2002 vinde terenul firmei .;
- suprafața de 9.818 mp, . și transcrisă în CF_ B. M., în administrarea Întreprinderii COMAR SA, divizată ulterior în ADISS SA și SCA A. SA.
Potrivit înscrierilor din CF 1688, suprafața de 416 mp, ./4, a rămas în acest CF, proprietar tabular B. I. căsătorit cu Breban A..
Proprietarii tabulari B. I. și B. A. nu au primit o despăgubire pentru terenul expropriat.
În conformitate cu actele de stare civilă depuse la dosar, B. A. (decedată la 02.04.1968, conform certificatului de deces) căsătorită cu B. I. (decedat la 15.01.1963), sunt bunicii petentei.
Părinții petentei sunt B. I. (decedat la 12.03.1959) și B. M..
Petenta a dovedit, în condițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991, republicată și modificată, prin cererea pe care a făcut-o, că este moștenitoarea fostului proprietar al terenului B. I. căsătorit cu B. A..
Prin urmare, petenta a dovedit că antecesorii săi au avut în proprietate, anterior cooperativizării, terenul înscris în CF 2663 B. M. și CF 1688 B. M., dovada dreptului de proprietate fiind făcută în condițiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, republicată și modificată.
Reconstituirea dreptului de proprietate se poate face, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 1/2000 pe fostul amplasament. În situația în care reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face pe fostul amplasament, aceasta se poate face, la propunerea comisiei locale, din suprafețele de teren agricol trecut în proprietatea orașului, care constituie rezerva comisiei locale. În situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate în modalitățile mai sus arătate, se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat.
În speța de față, reconstituirea dreptului de proprietate, în natură, pe vechiul amplasament, nu este posibilă decât pentru suprafața de 416 mp, . înscris în CF 1688 B. M..
Pentru suprafața de 5.605 mp solicitată de petentă, reconstituirea în natură, pe vechiul amplasament nu este posibilă, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit și din CF 1688 B. M., această suprafață se află în proprietatea unor persoane juridice.
Împotriva sentinței a declarat recurs C. L. de fond funciar B. M., solicitând modificarea ei în sensul respingerii plângerii petentei.
În motivarea recursului se arată că, reclamantei i s-a validat conform Anexei nr. 22 poziția 1 suprafața de 0,3979 ha teren agricol conform planului de amplasament și delimitare menționat în referatul colectivului de lucru. Mai mult de atât petenta, atunci când a depus declarația la dosarul de validare, nu a rezultat că acel teren era ocupat de construcții.
Se apreciază că atâta timp cât reclamanta nu a atacat aceste hotărâri ale Comisiei Județene Maramureș de fond funciar în termenul legal, orice altă acțiune civilă prin care se tinde la modificarea acestor hotărâri irevocabile, sunt inadmisibile atâta timp cât legea specială, Legea nr. 18/1991 republicată, nu le prevede. Petenta putea să formuleze plângere împotriva acestor hotărâri la Judecătoria B. M., în termenul prevăzut de lege și anume 30 de zile, ceea ce nu a făcut.
Intimata petentă H. M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor invocate de recurentă și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Petenta a formulat în baza L. nr. 247/2005, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate invocând ca autori pe părinții și bunicii ei.
Analizând cererea ei, C. Județeană Maramureș de fond funciar a emis două hotărâri, respectiv Hotărârea nr. 2157/2010 de validare pentru 0,3979 ha și Hotărârea nr. 2158/2010 de invalidare pentru 0,6021 ha. Această din urmă hotărâre o atacă petenta în prezenta cauză.
Motivarea recursului Comisiei Locale B. M. este străină parțial de obiectul analizei din prezenta cauză, recurenta făcând referiri și la hotărârea de validare care nu face obiectul cauzei.
Totuși, recurenta se referă și la hotărârea de invalidare (chiar dacă generic), arătând care sunt considerentele invocate în susținerea poziției sale.
Astfel, chiar dacă nu sunt indicate expres motivele de recurs, se poate face aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă. În consecință, excepția nulității recursului invocată de intimata H. M. se impune a fi respinsă.
Pe fond, însă, recursul nu este fondat, petenta făcând dovada dreptului de proprietate față de proprietarii tabulari, dreptul de proprietate al acestora și implicit a îndreptățirii sale la reconstituire.
Raportat la concluziile expertizei efectuate în cauză, reconstituirea dreptului de proprietate, în natură, pe vechiul amplasament, nu este posibilă decât pentru suprafața de 416 mp, . înscris în CF 1688 B. M..
Pentru suprafața de 5.605 mp solicitată de petentă, reconstituirea în natură, pe vechiul amplasament nu este posibilă, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit și din CF 1688 B. M., această suprafață aflându-se în proprietatea unor persoane juridice.
Acordarea despăgubirilor în acest caz se va face potrivit procedurii prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Raportat la considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata către intimata H. M. a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanțele depuse la filele 14-15 din dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
RESPINGE excepția nulității recursului invocată de intimata H. M..
RESPINGE recursul declarat de recurenta C. L. de fond funciar B. M., prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 9389/28.10.2011, pronunțată de Judecătoria B. M..
OBLIGĂ recurenta la plata către intimata H. M. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
C. MariaWaltner DanielaStamate T. AlinaCriste C.
- în CO, semnează- În CO, semnează- în CO, semnează
președintele instanțeipreședintele instanțeigrefier șef Secția I Civilă
Red. W.D./30.07.2012
Tehn. M.R. 5 ex./01.08.2012
..2012
Judecător la fond: M. E. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 349/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 351/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
