Partaj judiciar. Decizia nr. 525/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 525/2014
cod operator
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 525/A
Ședința publică din 05 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. C.
Judecător A. S. T.
Grefier F. P.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta ASOCIAȚIA DE proprietari ȘI PĂȘUNAT "S. B." B. împotriva sentinței civile nr.1612/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14 noiembrie 2014 când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea acelei ședințe, iar în vederea deliberării, pronunțarea s-a amânat inițial pentru data de 21 noiembrie 2014 ,ulterior pentru data de 28 noiembrie 2014 și apoi pentru data de azi, când s-a pronunțat hotărârea de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1612/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ se respinge acțiunea civilă formulată de formulată de reclamanta Asociația de Proprietari și Pășunat S. B., cu sediul în localitatea B. nr. 134, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. V., domiciliați în ., jud. Maramureș ,AF M. M., cu sediul în ., jud. Maramureș și cu intervenienta A. B. R., cu sediul în Baia M., .. 31, jud. Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, potrivit dispozițiilor art. 493 al.1 C.p.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui mai întâi să ceară împărțeala acestora.
Pentru a solicita partajul bunurilor comune creditorul trebuie să facă dovada îndeplinirii în prealabil a următoarelor condiții, ce rezultă din dispozițiile art.33 C.fam, dispoziții legale aplicabile speței de față: existența unei datorii a unuia dintre soți, iar împărțeala să se solicite numai după ce creditorul personal a urmărit bunurile proprii ale soțului debitor și nu și-a satisfăcut creanța.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale, datoria care a generat prezenta acțiune este reprezentată de contractul de furnizare a masei lemnoase nr. 1 din 02.02.2004, care a fost încheiat de reclamantă cu AF M. M., și nu cu pârâții, în calitate de persoane fizice.
Instanța de fond reține că, potrivit extrasului CF bunul a cărui partajare se solicită este proprietatea pârâților, în calitate de persoane fizice, ci nu AF M. M., prin urmare constatând că nu sunt îndeplinite condițiile stipulate de art. 33 C. fam și art. 493 al.1 C.p.civ. a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv să se dispună partajarea imobiliară în sensul atribuirii imobilului situat în loc. M. nr 8 jud. Maramureș, înscris în CF nr._ top 287/1, 286/3/1 pârâtei M. M. cu plata unei sulte în favoarea pârâtului M. V..
În motivarea recursului se susține că în cursul anului 2008 a început executarea silită împotriva Asociației Familiale M. M. însă fără niciun rezultat, încercându-se inclusiv o soluționare amiabilă a litigiului.
Potrivit Legii nr. 300/2004 persoanele fizice pot fi autorizate în vederea desfășurării de activități comerciale sub forma de persoane fizice autorizate sau asociații familiale compuse din membrii familiei, din analiza prevederilor legale nu reiese că persoanele fizice ce compun asociațiile familiale nu răspund cu bunurile lor.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din 14.11.2014, raportat la valoarea obiectului litigiului, reținută de instanță în dosarul de fond care este mai mare de 100.000 lei, tribunalul constată că apelul este calea legală de atac ce trebuie exercitată în cauză, sens în care prin încheierea pronunțată la acest termen a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel, în temeiul prevederilor art. 2821 Cod procedură civilă 1865, interpretate per á contrario raportat la art. 84 Cod procedură civilă 1865, cauza fiind soluționată în calea de atac a apelului.
Trecând la soluționarea apelului, prin prisma susținerilor făcute, se constată că de fapt nu se formulează nici o critică împotriva sentinței civile nr.1612 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, ci apelanta reia în totalitate motivarea acțiunii introductive.
Tribunalul reține că față de cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate la instanța de fond care în mod corect au fost apreciate de judecătorie, pârâții, persoane fizice, nu au calitate de debitori față de reclamantă. Dispozițiile legale invocate de apelantă, respectiv Legea nr. 300/2004 potrivit cărora persoanele fizice pot fi autorizate în vederea desfășurării de activități comerciale sub forma de persoane fizice autorizate sau asociații familiale compuse din membrii familiei, nu constituie cadru legal incident în cauză, în baza căruia reclamanta ar putea justifica acțiunea de partaj, pornită împotriva unor persoane fizice care nu au calitate de debitor față de ea.
Față de considerentele reținute, apelul se va respinge ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari și Pășunat S. B., cu sediul în localitatea B. nr.134, jud.Bihor în contra sentinței civile nr.1612 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud.Maramureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 5.12.2014.
Ptr. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. V.,plecată S.-T. A. P. F.
de la instanță prin pensionare,
semnează Președintele Tribunalului
tehnred. C.V./14.01.2015
7 ex.
Judecător la fond:C. M. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 604/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
