Partaj judiciar. Încheierea nr. 15/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 15-03-2012 în dosarul nr. 211/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 15.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.-T.
Judecător: D. W.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantul P. G., domiciliat în . jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1028 din 23.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul P. G., personal și asistat de avocat P. I., intimații P. D., I. I., P. V., lipsă fiind intimatele C. locală de aplicare a legii fondului funciar al comunei Ieud, C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantului, avocat P. I. apreciază că recursul este calea de atac corectă în prezenta cauză.
TRIBUNALUL
Raportat la prev. art. 2821 C.pr.civ., interpretat per a contrario, raportat și la valoarea terenului,
DISPUNE:
Recalifică calea de atac din apel în recurs.
Pronunțată în ședința publică de azi 15.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
W. D. G. B. M. C.
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 211/R
Ședința publică din 15.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.-T.
Judecător: D. W.
: M. C.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul P. G., domiciliat în . jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1028 din 23.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. G., personal și asistat de avocat P. I., intimații P. D., I. I., P. V., lipsă fiind intimatele C. locală de aplicare a legii fondului funciar al comunei Ieud, C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentului, avocat P. I. arată că își menține concluziile formulate.
Intimatul P. D., întrebat fiind, arată că terenul le-a fost împărțit de către părinți.
Reprezentantul recurentului, avocat P. I. susține că înțelegerea a fost doar între cei doi frați, respectiv între recurent și intimatul P. D..
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 1028/23.XII.2010, Judecătoria Dragomirești a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P. G., domiciliat în ., jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții P. D., domiciliat în Ieud, nr. 268, jud. Maramureș, I. I., domiciliată în Ieud, nr. 347, jud. Maramureș și P. V., domiciliat în Ieud, nr. 347, jud. Maramureș, prin curator I. I., având ca obiect partajarea imobilului de natură teren situat în localitatea Ieud, acoperit cu vegetație forestieră, situat la locul denumit *Stânișoară*, identificat în UP III, Ua 20F și respectiv anularea Titlului de proprietate nr. 6255/10.10.2008 emis pe numele pârâtului P. D..
A luat act de renunțarea reclamantului la judecarea petitelor cuprinse în completarea de acțiune de la fila 24 din dosar cu privire la stabilirea masei succesorale rămasă după defuncții P. I., decedat la data de 25.12.2005, fost cu ultimul domiciliu în . A., decedată la data de 9.04.1991, fostă cu ultimul domiciliul în Ieud, respectiv partajarea masei succesorale în cotă de1/4 parte pentru fiecare moștenitor și constatarea existenței unui pasiv succesoral în sumă de 5.000 lei.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului P. D. suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că reclamantul cere împărțirea unui teren, care conform titlului de proprietate de la dosar formează dreptul de proprietate exclusiv al pârâtului P. D., care se opune admiterii acțiunii. Nefiind coproprietar și nefăcând dovada unei coproprietăți reclamantul nu se încadrează în prevederile art. 728 C.civ., conform cărora nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. În speță, nici una dintre părți nu se află în situația de coproprietate.
În ce privește petitul privind anularea titlului de proprietate, așa cum s-a reținut mai sus, reclamantul nu a solicitat și eliberarea unui alt titlu în care să fie trecuți toți comoștenitorii și nici nu a făcut dovada că ar exista cereri privind reconstituirea dreptului cu privire la același imobil.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei în rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare s-a arătat că reclamantul recurent a fost lipsit de apărare când a formulat cerere de renunțare la unele petite din acțiune.
Recurentul arată că împreună cu pârâții, este moștenitorul defuncților P. I. (decedat la 25.12.2005) și P. A. (decedată la 09.04.1991), iar de pe urma acestora au rămas mai multe terenuri, printre care și suprafața de 1,29 ha teren acoperit cu vegetație forestieră. Aceasta a fost reconstituită pe numele pârâtului P. D., întrucât între toți frații a existat o înțelegere, ca pentru urgentarea procedurii de reconstituire, cererea să se facă pe numele doar a unuia dintre frați, urmând ca după obținerea titlului de proprietate să se facă partajarea în 4 părți egale, pentru fiecare frate.
La termenul din 18.10.2010, reclamantul – fără să fie asistat de avocatul ales – renunță la capetele de cerere referitoare la stabilirea masei succesorale, partajarea acesteia și constatarea existenței pasivului succesoral, susținând doar petitele referitoare la anularea titlului de proprietate și partajarea terenului acoperit cu vegetație forestieră.
Pentru dovedirea existenței înțelegerii – despre care instanța reține în hotărâre – nu există dovada la dosar că s-ar fi propus probe ori că instanța ar fi cerut reclamantului să facă dovada înțelegerii, cu atât mai mult cu cât discuții legate de obiectul cauzei s-au purtat numai cu acesta, în lipsa reprezentantului legal.
Se critică necercetarea de către prima instanță a fondului cauzei și lipsa de rol activ.
Analizând sentința atacată prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedura civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Pârâtul P. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier în suprafață de 1,29 ha situat în hotarul comunei Ieud, cerere înregistrată la C. L. Ieud sub nr. 5/12 ianuarie 1998.
Conform adeverinței nr. 495/17.03.1950 eliberată de Ocolul Silvic Dragomirești de la numitul P. G., bunicul petentului, a fost preluat terenul situat la locul numit *Dosul lui C.* în suprafață de 2 ha fânețe și ulterior plantat de către ocol.
În cartea funciară 1690 nr. cadastral 4441 terenul solicitat de petent figurează cu denumirea *La S.* în suprafață de 1,22 ha.
În baza actelor de la dosar C. L. Ieud a propus cererea petentului spre validare. Prin Hotărârea nr. 845/24.07.2003 C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invalidat cererea.
Împotriva hotărârii pârâtul P. D. a formulat plângere la Judecătoria Dragomirești, care a făcut obiectul dosarului nr. 1352/2003 și care prin Sentința civilă nr. 1119/28.11.2003 a fost admisă. În consecință hotărârea a fost anulată, în parte și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier denumit *La S.* în suprafață de 1,2 ha pădure trecut în tabelul anexă nr. 53 la poziția 23 Ieud.
Sentința a rămas definitivă, astfel că toate actele, inclusiv procesul verbal de punere în posesie au fost înaintate comisiei județene și în final s-a emis titlu de proprietate nr. 6255/10.10.2008 pe numele pârâtului P. D..
Raportat la cele reținute mai sus, în mod corect prima instanță a reținut că reclamantul nu este coproprietar al terenului cu privire la care a solicitat sistarea indiviziunii și nu a formulat cerere de reconstituire astfel că se impune a fi respinsă cererea sa de anulare a Titlului de proprietate al pârâtului.
Referitor la actul de dispoziție efectuat de reclamant la termenul din data de 18.08.2010 (nu 8.X.2010 cum se susține în memoriul de recurs), fila 122 dosarul primei instanțe se reține de către instanța de recurs că reclamantul era prezent personal în instanță, a exprimat dorința sa de a renunța la petitele privind stabilirea masei succesorale și partaj succesoral, restrângându-și acțiunea numai la analiza legalității Titlului de Proprietate al pârâtului și ieșire din indiviziune.
Nu s-a dovedit că reclamantul ar fi fost în eroare când a efectuat actul de dispoziție sus menționat sau că ar fi fost reținut în vreun fel consimțământul său.
Ulterior, reclamantul recurent, a mai fost prezent în fata primei instanțe la 22.IX.2010 (fila 127), 27.X.2010 (fila 133), 24.XI.2010 (fila 149) și 15.XII.2010, (fila 169) și nu a invocat aspecte ținând de valabilitatea actului procesual de dispoziție.
Având în vedere considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul P. G., domiciliat în Ieud nr. 266 jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 1028/23.12.2010, pronunțată de Judecătoria Dragomirești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S.-T. A. W. D., C. M. M. C.
Red.: W.D./25.05.2012
T.red.: M.C./30.05.2012/8 ex.
Judecător la fond: L. B.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 314/2012.... | Pretenţii. Decizia nr. 191/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
