Pretenţii. Decizia nr. 191/2012. Tribunalul MARAMUREŞ

Tribunalul MARAMUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 191/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 191/2012

4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 191/R

Ședința publică din 08.03.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. B.

JUDECĂTORI: P. G.

A. M.

GREFIER: M. R.

Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de pârâtul N. M. cu domiciliul în S. Marmației, ., jud. M.mureș, împotriva sentinței civile nr. 2800 din 07.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul N. M. și în reprezentarea intimatei Stațiunea de C. D. pentru Bovine S. Marmației - ing. P. Vinicius.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare formulată de intimata Stațiunea de C. D. pentru Bovine S. Marmației.

Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul N. M..

Recurentul N. M. depune la dosar chitanța nr._/07.03.2012 cu care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 163 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.

Reprezentantul intimatei - ing. P. Vinicius depune la dosar delegația de reprezentare nr. 473/06.03.2012.

Părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici acte de depus.

Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.

Recurentul N. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru a se stabili paguba produsă intimatei prin expertiză și în vederea audierii de martori. Arată că la instanța de fond nu a putut să se prezinte astfel că dezbaterea cauzei s-a făcut în lipsa lui. Menționează că nu este de acord să plătească suma pretinsă deoarece nu s-a dovedit că animalele lui au pășunat pe terenul intimatei.

Reprezentantul intimatei - ing. P. Vinicius solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Constată că prin Sentința civilă nr. 2800 din 07.11.2011 pronunțată de Judecătoria S. Marmației s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Stațiunea de C. –D. pentru B. S. Marmației în contradictoriu cu pârâtul N. M., acesta fiind obligat să-i plătească reclamantei suma de 3960 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse de animalele pârâtului pe terenul stațiunii din locurile numite Ciredi și livada F..

P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta l-a chemat în judecată pe pârât solicitând obligarea lui la plata sumei de 3960 lei învederând că în perioada 15 mai - 17 iulie 2011 pârâtul a pășunat cu peste 200 de oi, 2 vaci, 2 cai pe terenul stațiunii din locurile numite Ciredi și livada F.. În perioada 01.07._11 a pășunat cu oile și vacile păstorite de numitul R. A. distrugând un nr. mare de meri, iar otava au pășunat-o pe o suprafață de 15 ha. Au scuturat merii și au aplecat crengile acestora pentru ca oile să mănânce merele producând o pagubă semnificativă.

A mai reținut prima instanță susținerile reclamantei conform cărora un nr. de 26 pomi au fost afectați prin ruperea crengilor și distrugerea scoarței tulpinilor valoarea lor fiind de 600 lei, iar de pe cele 15 ha s-ar fi putut recolta cel puțin 8 t de otravă în valoare de 2800 lei . În trup Ciredi, din luna aprilie până în prezent, a pășunat cu 2 cai zilnic și uneori cu 2 vaci producând o pagubă de 560 lei.

Reclamanta a pretins că paguba produsă este mult mai mare întrucât prin pășunatul excesiv pe care l-a făcut, el a dijmuit recolta pe mai mulți ani, dar solicită doar să i se plătească paguba produsă în valoare de 3960 lei .

Prima instanță, coroborând procesul verbal de evaluare a pagubei încheiat în data de 26.07.2011 cu depoziția martorului Siman I. audiat la termenul de judecată din data de 07.11.2011, care a confirmat susținerile reclamantei privind faptul că pârâtul a fost văzut pășunând cu oile și vacile pe terenul stațiunii, că a trecut prin livadă cu oile și vacile a distrus cultura de mere și fânul, a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei și a admis-o conform dispozitivului evocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul N. M. solicitând admiterea lui, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

A învederat recurentul că, deși i-au fost încuviințați martorii, aceștia nu au fost audiați, iar hotărârea s-a pronunțat doar pe baza probelor administrate de reclamantă.

Reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate,Tribunalul a reținut următoarele:

La primul termen de judecată din data de 12.09.2011 prima instanță a încuviințat, la cererea pârâtului, în condițiile art. 118 Cod procedură civilă, audierea martorilor G. V. și D. M., consemnând în încheierea de ședință că pârâtul îi va prezenta.

La al doilea termen de judecată prima instanță, constatând că lipsesc atât martorii pârâtului, cât și pârâtul, i-a aplicat acestuia din urmă sancțiunea decăderii din probă și a procedat la judecata cauzei.

Însă, așa cum se arată expres în cuprinsul art. 112 și 115 Cod procedură civilă, „când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele și locuința martorilor, dispozițiile art. 82 alin. 1 teza a II-a fiind aplicabile în mod corespunzător”.

Potrivit art. 188 al. 1 Cod procedură civilă, împotriva martorului care lipsește la prima citare instanța poate emite mandat de aducere, al 3 statuând că instanța va putea păși la judecată doar dacă, după mandatul de aducere, martorul nu se înfățișează.

Apoi, art. 186 al. 2 Cod procedură civilă prevede că sancțiunea decăderii din proba cu martori intervine când partea care a propus proba în cazurile prevăzute de art. 138 pct. 2 și 4, nu depune lista martorilor, în termen de 5 zile de la încuviințare.

Decăderea din dovada cu martori mai este prevăzută pentru situația în care partea nu-și îndeplinește obligațiile impuse de art. 170 Cod procedură civilă, dacă această neregularitate nu se acoperă prin înfățișarea martorilor la termenul fixat pentru ascultarea lor.

Se poate constata că prima instanță nu i-a pus niciodată în vedere pârâtului să indice adresa martorilor pentru a fi citați și, contrar dispozițiilor legale evocate, l-a decăzut din probă pentru că martorii necitați nu au fost înfățișați, deși dispozițiile Codului de procedură civilă nu prevăd obligația părții de a aduce martorii în proces.

Or, decăderea este o sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării termenelor legale peremptorii, însă în ipoteză ne aflăm în prezența unui termen judecătoresc, iar sancțiunea aplicabilă pentru nerespectarea acestuia este doar posibilitatea instanței de a trece la judecată, însă în condițiile art. 188 al. 3 Cod procedură civilă.

În aceste condiții, Tribunalul constată că prima instanță a aplicat greșit sancțiunea decăderii pârâtului recurent din proba testimonială, lipsindu-l de posibilitatea de a se apăra și înfrângând principiul egalității armelor și, în consecință, în baza art. 304 pct. 5 coroborat cu art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul formulat și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a nu le răpi părților un grad de jurisdicție.

În rejudecare, instanța va administra în condițiile prevederilor legale evocate probațiunea testimonială încuviințată, precum și, dacă va mai considera necesar, alte probe, pentru a stabili corect starea de fapt, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE recursul formulat de recurentul pârât N. M., domiciliată în S. Marmației, ., împotriva sentinței civile nr. 2800/07.11. 2011 pronunțată de Judecătoria S. Marmației, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.03.2012.

PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER

G. BrîndușaPop GabrielaAvram MariaMăndicescu R.

Red. Tehn. G.B.

4ex./ 09.04.2012

..2012

Judecător la fond: C. V. G.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr._

din 08.03.2012

Către:

JUDECĂTORIA S. MARMAȚIEI

Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr._, privind pe recurentul N. M. în contradictoriu cu intimata Stațiunea de C. D. pentru Bovine S. Marmației, având ca obiect pretenții, întrucât prin decizia civilă nr. 191/R din 08.03.2012 pronunțată de Tribunalul M.mureș în dosarul civil cu nr. de mai sus, s-a admis recursul în contra sentinței civile nr. 2800 din 07.11.2011, care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

PREȘEDINTEGREFIER

G. BrîndușaMăndicescu R.