Revendicare imobiliară. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 219/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 219/R
Ședința publică din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. P.
Judecător: D. Ț.
Judecător: D. W.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de către reclamanta S. E., domiciliată în . jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2948 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 27 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 03.06.2015 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 2948/17.XII.2014 Judecătoria Sighetu Marmației a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. T. domiciliată în .,jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta S. I. domiciliată în . (și nr. vechi 41), jud. Maramureș, și în consecință:
A fost obligată pârâta să predea în deplină proprietate și pașnică folosință a reclamantei terenul în suprafață de 663 mp înscris în CF nr._ Săpânța, nr. cadastral_, identificat între punctele 2-B-C-5-4-3-2 în expertiza și planul de situație anexa grafică 1, efectuate de inginer B. I., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 2300 de lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 3943 mp teren situat în . numit „ Tog Samu” cuprins în CF nr._ Săpânța, nr. cadastral_, cu titlu de partaj.
Terenul a fost identificat prin expertiza întocmită în cauză de inginer M. I..
Din lucrarea de expertiză rezultă că din terenul proprietatea reclamantei, pârâta folosește suprafața de 6,63 ari (663 mp) respectiv porțiunea dintre punctele 2-B-C-5-4-3-2 conform planului de situație - anexa grafică nr. 1.
Potrivit dispozițiilor art. 563 alin. cod civil”proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care în deține fără drept”
Pârâta nu a făcut dovada deținerii unui titlul valabil care să–i permită folosirea acestei porțiuni de teren.
În consecință instanța, consideră acțiunea reclamantului întemeiată și urmează s-o admită potrivit dispozitivului.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1cod procedură civilă, pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantei 2300 cheltuieli de judecată, reprezentând: 1000 lei onorariu avocat, 200 lei taxă de timbru, 990 contravaloarea expertizei și 110 lei cheltuieli ocazionate cu transportul la instanță al reclamantei la 11 termene de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs S. E. pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantei S. T., cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. În subsidiar, în cazul în care se va constata că prima instanță a soluționat privind fără a cerceta fondul acesteia, a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.pr.civ. (1865), să se decidă admiterea recursului cu casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare înaintea primei instanțe.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta nu a dovedit prin niciun mijloc de probă că pârâta folosește suprafața de 663 mp din terenul revendicat.
Prima instanță a reținut ca argument că „din lucrarea de expertiză rezultă că din terenul proprietatea reclamantei, pârâta folosește suprafața de 6,63 ari”.
Raționamentul este o deducție bazată pe o reținere a expertului, dar terenul nu este folosit de pârâtă, ci de fiica și ginerele ei care a fost la fața locului și chiar a prezentat expertului anumite înscrisuri în baza cărora folosește terenul.
În materia revendicării imobiliare, reclamantul, pentru a-și dovedi pretențiile în condițiile legii, trebuie să propună și alte probe care, eventual coroborate cu o expertiză topografică, să conducă cu claritate la ideea că pârâtul sau o altă persoană folosește pe nedrept imobilul revendicat.
Expertul nu a făcut altceva decât să identifice terenul sub aspect topografic, iar în condițiile în care o parte contestă folosirea pe nedrept, reclamantul trebuie să solicite instanței și administrarea altor probe: cercetare la fața locului, martori, etc.
O simplă reținere contestată de la început nu poate constitui fundament al admiterii acțiunii împotriva recurentei, mai ales că, la fața locului au fost prezente și alte persoane care au invocat folosința acelui teren.
Pentru aceste motive, recurenta solicită admiterea recursului în forma principală sau, dacă instanța de recurs va aprecia că prima instanță a soluționat pricina fără a cerceta fondul acesteia solicită admiterea variantei subsidiare.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. În dovedirea petitului formulat intimata-reclamantă a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri prin depunerea extrasului de CF, adeverințe emise de la Primărie, proces-verbal precum și cu expertiza judiciară. Că folosește suprafața de teren a recunoscut atât recurenta-pârâtă și a rezultat și din concluziile raportului de expertiză efectuat de expert fiind prezentă la măsurătorile în teren recurenta-pârâtă S. E. care a dat aceste informații expertului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a reținut folosința pârâtei în sensul susținerilor reclamantei intimate și a expertizei efectuate în cauză, fără a administra toate probele necesare stabilirii împrejurării dacă într-adevăr pârâta folosește terenul reclamantei intimate sau sunt alte persoane care exercită folosința.
Pârâta-apelantă a afirmat de la început că nu folosește nicio parcelă din terenul reclamantei, indicând chiar alte persoane care ar folosi. Prima instanță nu a cercetat acest aspect concluzionând că pârâta apelantă este cea care folosește, concluzie pe care a tras-o din raportul de expertiză.
În materia revendicării imobiliare, reclamantul, pentru a-și dovedi pretențiile în condițiile legii, trebuie să propună și alte probe care, eventual coroborate cu o expertiză topografică, să conducă cu claritate la ideea că pârâtul sau o altă persoană folosește pe nedrept imobilul revendicat.
Expertul nu a făcut altceva decât să identifice terenul sub aspect topografic, iar în condițiile în care o parte contestă folosirea pe nedrept, reclamantul trebuie să solicite instanței și administrarea altor probe: cercetare la fața locului, martori, etc.
O simplă reținere contestată de la început nu poate constitui fundament al admiterii acțiunii împotriva recurentei, mai ales că, la fața locului au fost prezente și alte persoane care au invocat folosința acelui teren.
Tribunalul reține așadar incidența dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă și urmează să dispună casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei în rejudecare aceleiași instanțe pentru administrarea probelor de mai sus în vederea pronunțării unei sentințe ulterior cercetării complete a fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta S. E., domiciliată în . împotriva Sentinței civile nr. 2948/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. Ț. D., W. D. M. C.
Red.: W.D./15.10.2015
T.red.: M.C./21.10.2015
2 ex.
Judecător la fond: L. G. U.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Din.
CĂTRE
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 219/R/10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta S. E., domiciliată în . împotriva Sentinței civile nr. 2948/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care a casat-o și s-a dispus trimiterea cauzei în rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul conține un număr de . file, având atașate dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației (conținând 108 file), dosarul nr._ /a1 (conținând 5 file).
PREȘEDINTE GREFIER
P. G. G. M. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 163/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 113/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
