Revendicare mobiliară. Decizia nr. 90/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 90/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.90/A
Ședința publică din 28.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-T. A.-A.
Judecător: B. G.
Grefier: R. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil formulat de reclamantul Ț. V., domiciliat în Sighetu Marmației, ./A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1893 din 01.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 27.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 28.02.2014, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției de perimare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1893/01.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamantul Ț. V. prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei. S-a respins acțiunea formulată de reclamantul Ț. V. în contradictoriu cu pârâtul C. G..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul Ț. V. a chemat în judecată pârâtul C. G., solicitând instanței de judecată să emită o hotărâre prin care să se dispună obligarea pârâtului C. G. de a-i lăsa reclamantului în pașnică folosință terenul CF nr._ și top 2371/1 peste care este suprapus prin fals intelectual din anul 1996 terenul CF_ Sighet și top 2371/2/1 cu ocazia eliberării titlului de proprietate nr._/15 din 1996 în suprafață de 2236 mp și demolarea unor construcții făcute fără autorizație, despăgubiri civile pentru folosirea terenului, cu cheltuieli de judecată. Reclamantul a arătat că a dobândit terenul în litigiu în anul 1948 cu contract de vânzare – cumpărare autentificat nr. 275/24.03.1948. Acest teren până în anul 1947 făcea parte din trupul de teren CF 4431 având top 2371. În anul 1947 în baza încheierii nr. 1645 a Judecătoriei Mixte Sighet s-a dispus dezmembrarea terenului în CF 7197 top 2371/1 și 2371/2/1 în suprafețe egale a câte 4536 mp. Fiecare cu mențiunea pe schița de dezmembrare că top 2371/1 începea măsurarea în lungime dinspre linia ferată CFR de la ieșirea din Sighet spre Satu M. pe lângă drumul național Sighet- Satu M. spre râul Tisa fiind paralel cu drumul național Sighet spre Satu M. iar nr. top 2371/2/1 mergea în continuare și se învecina cu râul Tisa.În anul 1957 ca urmare a unei mari viituri a râului Tisa acesta și-a deviat cursul normal, spre malul românesc și a erupt din zona amonte și avale de terenul reclamantului, acoperind de atunci definitive terenul top 2371/2/1 iar din anul 1957 curge râul Tisa pe acel teren. Terenul proprietatea reclamantului a fost preluat de stat cu Decretul 712/1966 dobândind CF 9050 top 2371/1 Sighet. Deși a solicitat restituirea terenului conform Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, toate actele i-au fost blocate de Comisie fără nici un motiv. În anul 1996 terenul a fost ocupat de cetățeanul D. I. în mod ilegal. În urma acțiunii inițiate în dosar nr. 1420/1998 al Judecătoriei Sighet în urma unei expertize tehnico-judiciare dispuse de instanță a rezultat faptul că schița cadastrală și terenul proprietatea reclamantului CF inițial 7197 și top 2371/1, a fost accesată cu pixul, fără nici o justificare și temei legal inversându-se nr. top cu pixul, adică top 2371/2/1 a fost trecut în locul nr. top 2371/1, pe care bază s-a eliberat apoi cetățeanului D. I. titlu de proprietate prin suprapunere pe nr. său topografic 2371/1, nr. top 2371/2/1 Sighet . În urma judecării cauzei, la judecătoria Oradea prin sentința civilă nr. 1611/2003 rămasă definitivă i s-a eliberat reclamantului Ordinul Prefectului, pe data de 09.02.2004 în baza procesului verbal de punere în posesie din 21.11.2003. În data de 24.02.204 reclamantul s-a intabulat la Biroul de Carte Funciară Sighet prin CF nr._ și top 2371/1 Sighet. Prin acțiunea din dosar nr. 3076/2003 reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 1309/23.12.1999 în baza art. 1311 cod civil deparece terenul top 2371/2/1 era pierit din anul 1957, contractul fiind lovit de nulitate absolută .. de pârâtă a formulat apel. În cele din urmă dosarul a fost trimis la rejudecare la Judecătoria Sighet. Din raportul de expertiză din 2004 în dosar nr. 3076/2003 a rezultat că terenul top 2371/2/1 s-a suprapus prin fals cu pixul pe schița cadastrală pe terenul proprietatea reclamantului top 2371/1. Ulterior a fost înștiințat să se prezinte la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară din Sighet în luna aprilie 2007, deoarece în dosar nr. 2366/2007 de la Biroul Cadastru Sighet s-a depus încheierea nr. 2366/2007, prin care numitul C. Gh. a cerut a se intabula în Cartea Funciară cu terenul top 2371/2/1, care este suprapus pe terenul top 2371/1 proprietatea tabulară a reclamantului în baza Sentinței Civile nr. 3305/2003 din dosar nr. 1565/2003.al Judecătoriei Sighet rămasă definitivă prin care . a cedat terenul CF_ Sighet din care face parte inclusiv terenul proprietatea reclamantului top 2371/1 peste care s-a suprapus prin fals terenul top 2371/2/1.
Prima instanță a mai reținut că la termenul de judecată din data de 03.09.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea arătând faptul că terenul proprietatea sa prin fals a fost inclus în titlul de proprietate al numitului D. I. . Acesta din urmă la rândul său a vândut terenul la . din Sighet, reprezentată de frații M. I. și M. V. cu suma de 30.000 lei. Numitul M. V. a cedat suprafața de 2400 mp proprietatea tabulară a reclamantului CF_ Sighet top 2371/1 peste care s-a suprapus prin fals top 2371/2/1 și CF_ Sighet în anul 1996.
Pârâtul C. G. a solicitat în principal respingerea acțiunii ca inadmisibilă, invocând excepția puterii de lucru judecat, iar în subsidiar respingerea pe fond a acțiunii sub două aspecte: lipsa calității procesuale active a reclamantului privind solicitarea acestuia în vederea revendicării terenului cuprins în CF_ top 2371/2/1 Sighet, fără a avea calitatea de proprietar, acesta fiind proprietar pe o parcelă alăturată, respectiv top 2371/1, CF_ aspect care reflectă inadmisibilitatea acțiunii formulate; suprafața de teren revendicată este proprietatea pârâtului, înscrisă în cartea funciară, astfel acțiunea reclamantului apare ca neîntemeiată.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța a reținut că în cadrul dosarului nr. 3037/2001 al Judecătoriei Sighetu Marmației s-a supus dezbaterii solicitarea reclamantului privind revendicarea suprafeței de teren cuprinsă în top 2371/2/1 în contradictoriu cu antecesorul în drepturi, invocând aceleași motive ca și în prezenta cauză. Prin Sentința Civilă nr. 2914/2001 s-a respins cererea de revendicare, această soluție rămânând definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă 1371/R/2004. Astfel în dosar nr. 3037/2001 al Judecătoriei Sighetu Marmației reclamantul din prezenta cauză Ț. V. a chemat în judecată pe pârâtul D. I. pentru ca în urma administrării tuturor probelor în cauză instanța prin sentința ce va pronunța să oblige pe pârât să predea în deplină proprietate și pașnică folosință a reclamantului terenul situat în Sighetu Marmației înscris în CF 7197 nr. top 2371/1, să oblige pe pârât să prezinte contractul de vânzare cumpărare privind terenul și să sisteze lucrările de construcție începute pe acest teren. Reclamantul a susținut și în acel dosar că a atacat titlul de proprietate al pârâtului, acțiune respinsă prin Sentința Civilă 2052/13.10.1998 a Judecătoriei Sighetu Marmației. Instanța a considerat neîntemeiată acțiunea reclamantului pentru că nu a făcut dovada faptului că reconstituirea dreptului de proprietate al pârâtului s-ar fi făcut în mod nelegal. Pârâtul care a deținut titlul de proprietate care a fost verificat și menținut în contradictoriu cu reclamantul în mod definitiv și irevocabil nu poate fi obligat la predarea imobilului pe care îl deține în mod legal. D. I. la rândul său a vândut terenul la . din Sighet, reprezentată de frații M. I. și M. V. cu suma de 30.000 lei.
În prezentul dosar solicită obligarea pârâtului C. G. de a-i lăsa reclamantului în pașnică folosință terenul CF nr._ și top 2371/1 peste care este suprapus prin fals intelectual din anul 1996 terenul CF_ Sighet și top 2371/2/1 cu ocazia eliberării titlului de proprietate nr._/15 din 1996 în suprafață de 2236 mp și demolarea unor construcții făcute fără autorizație.
Față de cele arătate mai sus instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză și a respins acțiunea formulată de reclamantul Ț. V. în contradictoriu cu pârâtul C. G..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Ț. V. solicitând a se dispune casarea și rejudecarea în fond, a fi lăsat în pașnica folosință a terenului revendicat, cu obligarea pârâtului să părăsească terenul în litigiu. S-a arătat în esență că instanța nu a luat în considerare cea mai mare parte a actelor depuse la dosar, pe planul cadastral topo 2371 Sighet s-au făcut falsuri cu pixul.
Intimatul C. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din data de 30.11.2011 s-a procedat la recalificarea căii de atac, din recurs în apel.
Ulterior apelantul a depus și concluzii în principiu, seturi de note scrise.
Prin încheierea ședinței publice din data de 16.02.2012 instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ /2010 al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Acest dosar a fost soluționat irevocabil în data de 18.10.2012 prin decizia civilă nr.4346/R a Curții de Apel Cluj, instanța admițând în parte recursurile declarate de reclamantul Ț. V. și de pârâții . și C. C. împotriva deciziei civile nr. 125 din 03.05.2012 a Tribunalului Maramureș, care a fost modificată, în sensul că a fost înlăturată dispoziția prin care s-a constatat că reclamantul a renunțat la judecată față de pârâții C. G. și ..
Împotriva acestei decizii irevocabile a formulat contestație în anulare pârâta-intimata ., cale extraordinară de atac admisă prin decizia civilă nr.1270/R/2013 din 22.03.2013 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr._, îndreptată prin încheierea de ședință din data de 28.03.2013, cu consecința anulării în parte, sub aspectul soluției date recursului declarat de recurenta .. Prin aceeași decizie, s-a admis recursul declarat de . în contra deciziei civile nr. 125/A/3.05.2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ /2010, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a înlăturat dispoziția privind constatarea că reclamantul Ț. V. a renunțat la judecată față de pârâta . și s-a înlăturat dispoziția din sentința apelată nr.2557 din 19.10.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosarul civil nr._ /2010, referitoare la admiterea acțiunii reclamantului Ț. V., pentru opozabilitate, și în contradictoriu cu ..
Împotriva deciziei civile nr.1270/R/2013 din 22.03.3013 a Curții de Apel Cluj Ț. V. a formulat cerere de revizuire, respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr. 2338/R/2013 din 15.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ . Revizuentul Ț. V. a declarat recurs, respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 406 din 06.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În data de 23.10.2013 intimatul C. G. a formulat cerere de repunere pe rol, învederând că dosarul nr._ /2010 a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.4346/R din 18.10.2012 a Curții de Apel Cluj, împotriva căreia . a formulat contestație în anulare, admisă de aceeași instanță prin decizia civilă nr. 1270/R/2013.
Se reține că potrivit prevederilor art. 244 alin.2 Cod procedură civilă, în ipoteza suspendării judecății în temeiul prevederilor alin.1 pct.1 din același text legal, suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă. De la acest moment părțile sunt legitimate să facă demersuri în vederea reluării judecății suspendate, prin formularea cererii de repunere pe rol, cu consecințele prevăzute de art. 249 Cod procedură civilă.
Promovarea căilor extraordinare de atac împotriva hotărârii irevocabile nu reprezintă un caz de întrerupere a cursului perimării deoarece nu este un act „făcut” în vederea judecării procesului, conform art.249 Cod procedură civilă (a judecării procesului suspendat) și nici nu are drept consecință suspendarea cursului perimării, nefiind întrunită niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 250 Cod procedură civilă. Sub acest aspect, vor fi înlăturate susținerile apelantului care a arătat că a promovat revizuire și apoi recurs la Înalta Curte de Casție și Justiție, astfel de demersuri fiind lipsite de efecte în ce privește cursul perimării. De asemenea, sunt inaplicabile prevederile art. 252 alin. 3 Cod procedură civilă, deoarece se referă la perimarea cererii de chemare în judecată, care nu poate fi ridicată pentru prima oară în apel, iar nu la perimarea cererii de apel, precum în speță.
Hotărârea irevocabilă în dosarul nr._ /2010 a fost pronunțată în data de 18.10.2012, iar cererea de repunere pe rol formulată de intimat s-a înregistrat doar în data de 23.10.2013, după împlinirea termenului de un an, prevăzut de lege.
Urmare a admiterii contestației în anulare promovate de . (pârât în acel proces) s-a anulat în parte decizia nr.4346/R din 18.10.2012, fără evocarea fondului pretenției reclamantului Ț. V., ci doar prin înlăturarea dispozițiilor care vizau calitatea de parte în acel proces a terțului ..
Conform prevederilor art. 377 alin.2 pct.4 și 5 Cod procedură civilă, sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. Or decizia civilă nr. 4346/R din 18.10.2012 satisfăcea cerința irevocabilității, păstrând și puterea lucrului judecat, în condițiile art. 378 Cod procedură civilă.
De la data pronunțării acesteia apelantul ori intimatul aveau posibilitatea formulării cererii de repunere pe rol, dacă înțelegeau să continue judecata apelului, în cadrul termenului de un an prevăzut de art.248 Cod procedură civilă, iar promovarea unei căi extraordinare de atac în dosarul nr._ /2010 ar fi putut fi supusă dezbaterii în cadrul judecării apelului, în vederea verificării întrunirii cerințelor eventual a unei noi suspendări în temeiul prevederilor art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă. Acest demers nu a fost însă urmat de niciuna dintre părți.
Raportat la aceste considerente, Tribunalul apreciază că a operat perimarea cererii de apel, aspect pe care urmează a-l constata, prin admiterea excepției invocate din oficiu, în aplicarea dispozițiilor art. 248 art. 252 al.1 și 2, art. 253 al.2 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.298 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, apelantul Ț. V. va fi obligat să achite intimatului C. G. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la fila 16 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de apel formulată de apelantul Ț. V., domiciliat în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul C. G., domiciliat în Sighetu Marmației, ./B, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1893 din 1 august 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Obligă pe apelantul Ț. V. să achite intimatului C. G. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S.-T. A.-A. G. B. R. M.
Red./S.T.A./28.02.2014
Tehnred./R.M./06.03.2014/2ex.
Red./Judecător la fond: V. G. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 119/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 89/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
