Contestaţie la executare. Decizia nr. 134/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 134/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/R
Ședința publică din data de 12 martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de către recurenta Ț. A. M., domiciliată în V. de Sus, . județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4569 din 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 05.03.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față.
Prin sentința civilă nr. 4569 din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană de P. Maramureș în contradictoriu cu intimata Ț. A. M., și în consecință s-au anulat toate formele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 89/2011 de către Birou executor judecătoresc C. A..
În considerentele sentinței se reține că: În vederea soluționării cauzei s-a dispus efectuarea expertizei contabile de către expert Tivadar M. care a concluzionat următoarele:
Sumele calculate de către executorul judecătoresc nu corespund cu cele din titlul executoriu.
În conformitate cu titlul executoriu mai sus amintit, diferențele de drepturi de pensie cuvenite intimatei Ț. A. M. sunt în sumă totală de 42.580 lei reprezentând :
-diferența de pensie de serviciu cuvenită defunctului Ț. G. pentru perioada 01.04.2007 – 01.02.2009 este în sumă de 22.548 lei;
-diferența de pensie de urmaș cuvenită soției supraviețuitoare Ț. A. M. pentru perioada 01.04.2007 – 01.02.2009 este în sumă de 7.388 lei;
-diferența de pensie de urmaș cuvenită soției supraviețuitoare Ț. A. M. pentru perioada 01.02.2009 – 30.06.2011 este în sumă de 12.644 lei.
Prin urmare s-a început executarea silită pentru o creanță care nu este certă încălcându-se astfel prev. art. 379 C. pr. civ.
Expertiza tehnică a stabilit că drepturile de pensie cuvenite intimatei în baza sentinței civile 572 din 09.04.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ sunt în sumă brută totală de 42.580 lei, sumă stabilită de instituția contestatoare.
S-a constatat că toate actele de executare au fost emise la data de 01.06.2011, intimata adresându-se executorului judecătoresc la scurt timp după depunerea cererii, fără a aștepta executarea de bunăvoie a sentinței, astfel că s-au încălcat dispozițiile art. 371 int. 1 C. pr. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ț. A. M. solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În subsidiar modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea recursului se arată că, de la rămânerea definitivă a titlului executor debitoarea avea obligația să achite suma de 22.548 lei. Această sumă a fost stabilită prin titlul executor, astfel că este absurdă reținerea instanței de fond că această sumă nu este exigibilă. Executarea silită s-a pornit pentru o sumă mai mare decât cea rezultată din expertiza judiciară, dar această greșeală de calcul nu poate afecta întreaga executare silită. Creditoarea a trimis adeverințele emise de Tribunalul Maramureș, iar după trimiterea adeverințelor debitoarea a achitat debitul, dar nu în termen de 30 de zile ci mult mai târziu și numai ca urmare a demersurilor efectuate de executorul judecătoresc.
Intimata casa Județeană de P. Maramureș prin întâmpinarea depusă (f. 8) a solicitat respingerea recursului cu motivarea că, debitoarea și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, dar îndeplinirea obligației era dependentă de depunerea de către creditoare a adeverințelor emise de Tribunalul Maramureș. Adeverințele s-au depus la 11.05.2011, iar la data de 19.05.2011 cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc, iar la 1.06.2011 au fost emise toate actele de executare silită primite de intimată la 10.06.2011. Cuantumul pensiei de urmaș nu a fost stabilită de instanță care a dispus calcularea lor în concret în momentul executării.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 572 din 9.04.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5740/R din 8 decembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, Tribunalul Maramureș a fost obligat la eliberarea unor adeverințe care să conțină procentul de 25% pentru activitatea în mediul rural în vederea reexaminării cuantumului pensiei micșorate și actualizarea pensiei pe baza procentului de 25%. C. Județeană de P. Maramureș a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensie în baza adeverințelor ce le va emite Tribunalul Maramureș. Totodată C. Județeană de P. Maramureș a fost obligată la plata unor diferențe de pensie în cuantum de 22.548 lei și 7.388 lei, total 29.936 lei.
Deoarece sentința judecătorească arătată care constituie titlul executoriu nu a fost executată benevol de debitoare, creditoarea Ț. A. M. a formulat cerere de executare silită înregistrată la executorul judecătoresc Amisculesei C. R. la data de 19.05.2011. Executorul judecătoresc a emis somația și adresa de înființare a popririi la data de 1.06.2011 pentru următoarele sume:
-22.548 lei diferența de pensie de serviciu cuvenită defunctului soț pentru perioada 1.04.2007-1 februarie 2009;
-7.388 lei diferența de pensie de urmaș cuvenită soției supraviețuitoare Ț. A. M. pentru aceeași perioadă;
-16.578 lei diferența de pensie de urmaș având la baza de calcul sporul de 25%;
-5.938 lei cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea susține că datorită depunerii adeverințelor eliberate de Tribunalul Maramureș la data de 11.05.2011 și care au ajuns la C. Județeană de P. la data de 15.06.2011 s-au emis deciziile cu privire la pensia de serviciu cu întârziere fără însă să argumenteze și să motiveze neplata celorlalte sume de bani stabilite prin titlul executoriu.
Raportat la împrejurarea că obiectul executării silite îl constituie și suma totală de 29.936 lei, că această creanță deși era certă, lichidă și exigibilă nu s-a executat de bună voie decât după demararea procedurii executării silite, se apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis contestația și a anulat în totalitate actele de executare silită.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul M. Tivadar (f. 28-29 dosar de fond) reiese că diferența de pensie de urmaș cuvenită soției supraviețuitoare Ț. A. M. pentru perioada 1.02._11 este în sumă de 12.644 lei și nu de 16.578 lei cât a calculat executorul. Celelalte diferențe de pensie de serviciu și de pensie de urmaș sunt de 22.548 lei respectiv 7.388 lei cât a stabilit instanța prin titlul executor.
Din cele de mai sus reiese faptul că suma totală de 29.936 lei este o creanță certă, lichidă și exigibilă care poate fi executată de bună voie de către contestator la rămânerea definitivă a sentinței, sumă pe care intimata nu a achitat-o decât după ce s-a pornit executarea silită cu încălcarea dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat se va modifica în parte sentința judecătoriei în sensul că se va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană de P. Maramureș și în consecință se va anula în parte formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 89/2011 pentru suma de 1.672 lei, urmând a se menține pentru suma de 30.780 lei din care 29.936 lei debit și cheltuieli de executare silită reprezentând 24 lei taxe judiciare de timbru, 20 lei taxe poștale, 800 lei onorariu executor.
În recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea expertizei solicitate la instanța de fond nu vor fi acordate, deoarece calcule greșit făcute de executor cu privire la pensia de urmaș puteau fi evitate prin depunerea unei expertize extrajudiciare în faza de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ț. A. M. contra sentinței civile nr. 4569 din 23 aprilie 2013 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea Ț. A. M. împotriva intimatei C. Județeană de P. Maramureș, și în consecință:
Anulează în parte formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 89/2011 al B. C. A. pentru suma de 21.672 lei urmând a se menține pentru suma de 30.780 lei din care 29.936 lei debit și 844 lei cheltuieli de executare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 martie 2014.
Președinte Judecători Grefier
P. G. G., Ț. D., P. M. B. O. V.
Red. P.G.G./12.03.2014
T.Red. O.V./17.03.2014
2 ex.
Judecător la fond: V. U.
PROCES-VERBAL
Prin încheierea civilă pronunțată în ședința din 23 mai 2014, în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 134/R/12.03.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în sensul de a trece în considerentele deciziei pagina 4 alineat 2: „…se vor anula în parte formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 89/2011 pentru suma de 21.672 lei…” în loc de „…se vor anula în parte formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 89/2011 pentru suma de 1.672 lei…”, iar în minuta și dispozitivul deciziei: „Admite în parte contestația formulată de contestatoarea C. Județeană de P. Maramureș împotriva intimatei Ț. A. M.” în loc de „Admite în parte contestația formulată de contestatoarea Ț. A. M. împotriva intimatei C. Județeană de P. Maramureș…”.
GREFIER
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 89/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
