Succesiune. Decizia nr. 521/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 521/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator-4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 521/A
Ședința publică din 12 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-A. S.-T.
Judecător B. G.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelanta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 36, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 155 din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Lapuș, ca neîntemeiat, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc la data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru 05.11.2015, apoi pentru azi, 12.11.2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 155 din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Lapuș s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâții P. R. și D. T., s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta U. S. E. în contradictoriu cu pârâții D. T., L. A., P. R., P. G., P. I. D., Instituția P. Județului Maramureș - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Copalnic Mănăștur, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/18, cod_ emis la data de 15.02.1995 în favoarea numiților M. A. și M. C., în ce privește terenul cu denumirea „Vătaștină”, în suprafață de 1,08 ha, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 1967/78, cod_, emis la data de 6.11.2002 în favoarea numiților P. G. și Ș. O., în ce privește terenul cu denumirea „Vătaștină”, în suprafață de 1 ha, s-au respins capetele de cerere având ca obiect constatarea deschiderii succesiunii și a compunerii masei succesorale rămase după defuncții D. E. și P. G., ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesuală activă și i-a obligat pe pârâții D. T., L. A., P. R., P. G. P. I. D., C. Județeană Maramureș și C. L. Copalnic Mănăștur, la plata în solidar către reclamanta U. S. E. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată și ulterior precizată sub nr. de mai sus la data de 27.01.2014, reclamanta U. S. E., în contradictoriu cu pârâții D. T., L. A., P. R., P. G., P. I. D., Instituția P. Județului Maramureș - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Copalnic Mănăștur, a solicitat instanței să se constatate deschisă succesiunea defunctei D. E., decedată, cu ultimul domiciliu în loc. Baia M., ./9, jud.M.; să se constatate că masa succesorală rămasă după defuncta D. E. se compune din cota de 1/4 parte din imobilul în natura teren în suprafață de 1,08 ha, situat în locul numit "Vătăștina", înscris în C.F. nr. 936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983 conform Titlului de P. Comun nr._/18/15.02.1995 emis de C. Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș, având ca moștenitor legal pe D. T. în calitate de soț supraviețuitor; să se constate ca deschisă succesiunea după defunctul P. G., decedat, cu ultimul domiciliu în loc. Făurești, nr. 187, jud. Maramureș; să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul P. G. se compune din cota de 1/1 parte din imobilul în natura teren în suprafață de 1 ha, situat în locul numit "Vătăștina", înscris în CE. nr.936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983 conform Titlului de P. nr. 1967/78/06.11.2002 emis de C. Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș, având ca moștenitor legal pe P. R., în calitate de soție supraviețuitoare; să se constate că în baza Sentinței civile nr. 60/12.02.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr._ și rămasă definitivă la data de 08.04.2012 s-a dispus anularea Hotărârii Comisiei Județene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș nr. 483/19.03.2007 cât privește poziția nr. 3, în sensul că s~a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al subsemnatei pentru suprafață de 1,50 ha, teren arabil identificat în C.F. nr.936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983; să se constate nulitatea absolută în parte a Titlului de P. Comun nr._/18/15.02.1995 emis de C. Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș în favoarea numiților M. A. și M. C. pentru suprafața de 1,08 ha, în natură teren arabil situat în locul numit "Vătăștina", înscris în C.F. nr.936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983; să se constate nulitatea absolută în parte a Titlului de P. nr. 1967/78/06.11.2002 emis de C. Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș în favoarea numitului P. G. pentru suprafața de 1 ha, în natură teren fâneață, situat în locul numit "Vătăștina", înscris în C.F. nr. 936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin cererea nr. 414/2005, adresată Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Copalnic Mănăștur a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren arabil, identificat în C.F. nr.936 Făurești, situat la locul numit "Vătăștina", ce a aparținut antecesorilor săi, conform înscrierilor de carte funciară. C. Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș a respins cererea reclamantei prin Hotărârea nr. 483/19.03.2007 -poziția nr. 3. Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș sub dosar nr._, iar prin Sentința civilă nr. 60/12.02.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr._ și rămasă definitivă la data de 08.04.2012, s-a dispus anularea Hotărârii Comisiei județene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș nr. 483/19.03.2007 cât privește poziția reclamantei, în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acesteia pentru suprafață de 1,50 ha, teren arabil identificat în C.F. nr. 936 Făurești. Ulterior pronunțării acestei sentințe, a înțeles să solicite Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Copalnic Mănăștur întocmirea procesului verbal de punere în posesie și emiterea Titlului de proprietate conform Sentinței civile nr. 60/2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, însă cererea sa nu a fost soluționată favorabil, așa cum rezultă din adresa nr. 711/07.03.2013, în condițiile în care, în urma identificării suprafeței de 1,50 ha, în natură teren arabil, situat în locul numit "Vătăștina", înscris în C.F. nr. 936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983, s-a constatat că o suprafața de 1,08 ha din acest teren a fost atribuit prin Titlul de proprietate nr._/18/15.02.1995 în favoarea numiților M. A. și M. C..
Fiind singura îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,50 ha teren arabil situat în locul numit "Vătăștina", în calitate de nepoată de soră a defunctei P. A. (născută P.) - fiica defuncților P. V. și M., proprietara tabulară a imobilului, reconstituirea dreptului de proprietate în privința numiților M. A. și M. C., pentru suprafața de 1,08 ha teren arabil, este consecința unei grave erori.
Pârâții au invocat în prealabil două excepții, respectiv excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei au solicitat admiterea doar în parte a acțiunii reclamantei, cu privire la capetele de cerere ce privesc constatarea că masa succesorală rămasă după defunctul P. G. se compune din cota de 1/1 parte din imobilul în natura teren în suprafață de 1 ha, situat în locul numit "Vătăștina", înscris în CE. nr.936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983 conform Titlului de P. nr. 1967/78/06.11.2002 emis de C. Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș, având ca moștenitor legal pe P. R., în calitate de soție supraviețuitoare și constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de P. nr. 1967/78/06.11.2002 emis de C. Județeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureș în favoarea numitului P. G. pentru suprafața de 1 ha, în natură teren fâneață, situat în locul numit "Vătăștina", înscris în C.F. nr. 936 Făurești, nr. topo 982 și nr. topo 983.
Pârâții au arătat că nu sunt de acord cu constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/18/15.02.2995, titlu emis în comun pe numele M. A. și M. C., pentru suprafața 1,08 ha, în natură teren arabil, teren situat în locul „Vătaștină”, înscris in CF 936 Făurești nr. top. 982 și nr. top. 983, întrucât reclamanta s-a judecat în anul 2007 în dosarul nr._ la Judecătoria Tg. Lăpus, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acesteia pentru suprafața de 1,50 ha teren identificat in CF 936 Făurești. Reclamanta este nepoata de soră a defunctei P. A., născută P. are vocație succesorală după proprietara tabulară, însă P. A. a fost căsătorită cu numitul L. G. și nu au avut copii din căsătorie. L. G. avea însă 4 copii dintr-o căsătorie anterioară. Soții L. G. și L. A. fosta P. născută P., printr-un act de învoială încheiat anterior cooperativizării au dat copiilor lui L. G., terenurile. L. G. și L. A. s-au descărcat din rolul lor agricol cu suprafața de teren de la locul numit „Vătaștină”, trecând suprafețele de teren în registrul agricol la copii săi. În anul 1962, la data cooperativizării, preluarea terenurilor de către CAP s-a facut de la L. G. și M. C., aceștia au adus terenul în CAP, nicidecum de la L. A.. Legea fondului funciar prevede că se reconstituie drept de proprietate celor care au adus teren în CAP sau urmașilor acestora, așadar terenul a fost adus în CAP de alte persoane, nicidecum de antecesoarea reclamantei.
În anul 1991 la Legea 18/1991, cei care au adus terenul în CAP au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/18/15.02.1995, iar în anul 1997 terenul s-a înstrăinat cu act sub semnătură privată numitului P. G.. Din anul 1991 până în anul 1994 terenul a fost folosit de familia M. din titlu, din 1994 până în anul 1997, de urmașul lui M. C., pe nume D. T., iar după anul 1997 și în prezent este folosit de P. R..
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, prima instanță a reținut că proprietar tabular al terenului ce formează obiectul litigiului a fost numita L. (P.) A., decedată la data de 30.07.1967, conform înscrierii în CF nr. 936 Făurești(fila 19). Aceasta a dobândit după cea de a doua căsătorie cu numitul L. G., decedat la data de 23.09.1963, numele acestuia din urmă. L. A. nu a avut copii, astfel că terenul a fost atribuit către copiii soțului din a doua căsătorie, L. S. și M. (L.) C., printr-un înscris sub semnătură privată denumit „Act de învoială” (fila 98).
La momentul cooperativizării, respectiv în anul 1962, terenul cu denumirea Vătaștină era înscris în registrul agricol al unui fiu al numitului L. G., respectiv L. G.(fila 72).
Reclamanta U. S. E. este nepoata de soră a defunctei L. A., proprietarul terenului conform înscrierii în cartea funciară, iar aceasta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după mătușa sa, cerere înregistrată sub nr. 414/30.11.2005, arătând că mătușa sa nu a avut copii și prin urmare o moștenește (fila 213). Ulterior, prin sentința civilă nr. 60/12.02.2008, a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 8.04.2008, a fost admisă plângerea formulată de reclamanta din prezenta cauză împotriva Hotărârii nr. 483/19.03.2007 a Comisiei Județene Maramureș și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în CF nr. 936 Făurești, sentință care nu a fost executată, primarul comunei Copalnic Mănăștur informând-o pe reclamantă despre faptul că există titlu de proprietate emis pentru terenul respectiv(fila 79).
În ce privește primul titlu de proprietate a cărui anulare parțială se solicită, respectiv Titlul de proprietate nr._/18, cod_ emis la data de 15.02.1995, se reține că acesta s-a emis la cerere în favoarea fiicei soțului numitei L. (P.) A., proprietara înscrisă în cartea funciară, respectiv a numitei M. (L.) C. și a soțului acesteia M. A.. M. (L.) C., decedată la data de 8.10.1992 a dispus prin testament de terenul înscris ulterior în titlul de proprietate în favoarea numitei D. E., și a soțului acesteia, pârâtul D. T., fiind întocmit certificatul de moștenitor nr. 83/1.02.1994 emis de notariatul de Stat Maramureș, iar M. A. a dispus prin testament de cota de ½ din terenurile înscrise în titlul de proprietate atacat, fiind întocmit certificatul de moștenitor nr. 137/2010 emis de BNP R. A. Podeleanu, moștenitoare fiind pârâta L. A. (fila 82, 14).
Prima instanță n-a reținut susținerea pârâților că preluarea terenului în CAP s-a făcut de la L. G. sau de la copiii acestuia, iar nu de la L. (P.) A., pentru că efectul probant al înscrierii de carte funciară nu poate fi înlăturat prin înscrierea în registrul agricol care are efect declarativ, iar nu constitutiv de drepturi. La momentul cooperativizării, în anul 1962, persoana de la care s-a preluat terenul în înțelesul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, este proprietarul acestuia, astfel că dreptul de reconstituire revine moștenitorilor defunctei L. (P.) A., care nu a avut copii și față de care reclamanta este nepoată de soră. Prin urmare titlul de proprietate s-a emis în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituire, sancțiunea ce intervine în acest caz fiind nulitatea absolută.
Asupra aceluiași teren, cu denumirea „Vătaștină” s-a emis la data de 6.11.2002 Titlul de proprietate nr. 1967/78, cod_, în favoarea numiților P. G. și Ș. O., ai căror moștenitori sunt pârâții P. R., P. G. P. I. D.. Din dosarul de fond funciar și din probele administrate rezultă că la baza emiterii titlului de proprietate a stat un contract de vânzare cumpărare constatat printr-un înscris sub semnătură privată încheiat în anul 1997 între D. E. și soțul acesteia, pârâtul D. T., în calitate de vânzători, și numitul P. G.(fila 81).
Față de considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că și în acest caz titlul de proprietate s-a emis în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituire, fiind lovit de nulitate absolută.
Pârâtul D. T. a invocat în apărare dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, invocând prevederile art. 1895 din Codul civil, față de care judecătoria a reținut că nu a existat o posesie utilă în perioada 1962-1989, terenul fiind deținut cu acordul fostei Cooperative Agricole de Producție de către urmașii defunctului L. G., iar sub un alt aspect, articolul de lege invocat nu este aplicabil în sistem de carte funciară.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, prima instanță a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, doar în ce privește onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei, mai puțin taxa judiciară de timbru aferentă capetelor de cerere respinse, care au fost dovedite prin chitanțele depuse la dosarul cauzei (filele 163, 164).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, solicitând modificarea sentinței în sensul de a înlătura obligarea Comisiei Județene de aplicare a legilor fondului funciar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului s-a învederat că potrivit art. 6, din Legea nr. 18/1991 republicata cu modificările și completările ulterioare, C. județeană de fond funciar e) „validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare" și 1) emit titlurile de proprietate pentru cererile validate".
C. județeană de fond funciar, prin hotărâre, a validat pe baza anexelor întocmite și înaintate de C. locală de fond funciar Copalnic Mănăștur, reconstituirea dreptului de proprietate pe numele solicitanților, pentru suprafețele de teren înscrise în titlurile atacate.
Titlurile de proprietate a căror anulare s-a dispus, nr._/18/1995 și_, au fost eliberate de către C. județeană de fond funciar Maramureș, prin Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Maramureș, pe baza documentațiilor înaintate de comisia locală de la locul situării terenului (care cuprind: anexele validate planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor), situație în care, apreciază faptul că, C. Județeană și-a îndeplinit obligațiile ce i-au revenit potrivit procedurii speciale instituită de legile fondului funciar.
Mai mult, potrivit prevederilor legale în materie, respectiv dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 5 alin. (c) și (i) din HG nr. 890/2005, stabilirea amplasamentului și punerea în posesie a suprafețelor de teren sunt atributele exclusive ale comisiilor locale de fond funciar
Astfel, conform art. 27 alin. (I) din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile", iar potrivit alin. (2), al aceluiași act normativ „în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a Urnitelor Proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate prin Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Maramureș.
Pe de altă parte, potrivit art.52 din Legea nr. 1B/1991 republicată, cu modificările și completările aduse prin Titlul IV al Legii nr. 247/2005, C. județeană este autoritate publică administrativ-jurisdicțională și nu are un patrimoniu propriu.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Critica apelantei vizează greșita admitere a cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care stabilirea amplasamentului și punerea în posesie a suprafețelor de teren sunt atributele exclusive ale comisiilor locale de fond funciar, iar C. județeană este autoritate publică administrativ-jurisdicțională și nu are un patrimoniu propriu.
În speță, prima instanță a dispus anularea parțială a titlurilor de proprietate emise de apelantă reținând că s-au emis în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituire. Totodată, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 60/12.02.2008, a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 8.04.2008, a fost admisă plângerea formulată de reclamanta din prezenta cauză împotriva Hotărârii nr. 483/19.03.2007 a Comisiei Județene Maramureș și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în CF nr. 936 Făurești, teren inclus în aceste titluri de proprietate.
Potrivit art. 6 lit.b, c, e, f din anexa 1 a HG nr. 890/2005 comisiile județene au ca atribuții principale asigurarea îndrumării și a controlului comisiilor comunale, orășenești și municipale prin desemnarea pe comune, orașe și municipii a membrilor din comisia județeană, verificarea legalității propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora, nu numai emiterea titlurilor de proprietate pentru cererile validate, astfel încât, neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere, ori defectuoasă a obligațiilor ce revin comisiilor locale potrivit dispozițiilor legale îi este imputabilă și comisiei județene.
În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată, instanța de apel reține că potrivit art.52 din Legea nr.18/1991, în sensul acestei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională, aceste comisii având, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat, iar prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă, fiind aplicabile. Întrucât vechiul Cod de procedură civilă a fost abrogat (respectiv art.274 din vechiul cod pr. civ .), sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, conform cărora: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”
Dispozițiile legale ce conferă comisiilor locale și județene calitate procesuală pasivă, recunoscându-le, deci, ca entități juridice de sine-stătătoare, nu pot rămâne fără aplicabilitate doar pentru că nu există alte dispoziții care să prevadă în mod expres cum se recuperează aceste cheltuieli în condițiile în care comisiile de fond funciar nu au patrimoniu propriu.
În consecință, instanța de fond a reținut în mod corect o culpă procesuală în sarcina Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, alături de comisia locală și pârâți, întrucât această autoritate-apelantă are atribuții de verificare a legalității propunerilor înaintate de comisiile comunale și în funcție de aceste verificări validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, emițând titlurile de proprietate pentru cererile validate.
S-a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 453 și art. 455 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată fiind acordate corespunzător pretențiilor admise, luându-se în considerare poziția pârâților în proces, dar și natura raportului juridic existent între ei, raportat la obiectul litigiului.
În considerarea celor ce preced, Tribunalul, constatând că sentința atacată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în baza art.480 alin.1 cod pr civ, va respinge ca nefondat apelul formulat.
Întrucât partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, tribunalul, făcând aplicarea prevederilor art. 453 alin. (1) coroborat cu art. 451 alin.2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, obligă pe apelantă să-i plătească intimatei U. S. E. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, justificat conform chitanței depuse la dosar în probațiune, sumă apreciată ca fiind rezonabilă, în raport de circumstanțele cauzei, în condițiile în care în apel s-a criticat parțial sentința, numai în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, complexitatea nefiind una ridicată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 36, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 155 din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Lapuș, ca neîntemeiat.
Obligă pe apelantă să-i plătească intimatei U. S. E., cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.P.A. „B. & Asociații” în Baia M., .. 25A/33 (clădirea Atrium) suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată la data de 12.11.2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A.-A. S.-T. B. G. C. A.
Red. Tehnored.G.B.
10 ex. 20.01.2016
..01.2016
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 999/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
