Legea 10/2001. Sentința nr. 999/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 999/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 999/2015
Ședința publică din 15 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. S. T.
Grefier A. C. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenții P. G. domiciliat în B. M., ./19, jud. Maramureș, P. R. domiciliată în B. M., ./20, jud. Maramureș, P. V. domiciliat în Cicârlău, nr. 118, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul M. B. M., P. P., cu sediul în B. M., .. 37, jud. Maramureș având ca obiect legea 10/2001.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 01 octombrie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte din prezenta, pronunțarea hotărârii fiind amânată la data de azi.
În urma deliberării instanța a dat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 04.03.2015 sub nr._, ulterior modificată, reclamanții P. G., P. R. și P. V., în contradictoriu cu pârâții P. M. B. M. și M. B. M. prin P., au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea în parte a dispoziției nr. 2636/30.12.2014 emisă de către P. M. B. M. și în consecință să se dispună acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul casă și magazie în prezent demolate, situate pe terenul în suprafață de 676 mp din cf 4373 B. M., nr. top 1724/24, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii, reclamanții au învederat că prin Dispoziția nr. 2641/2014, s-a dispus acordarea de puncte în favoarea lor pentru imobilul teren în suprafață de 676 mp din CF 4373 B. M., nr. top 1724/24, iar în privința imobilului casă și magazie, notificarea a fost respinsă pe motiv că nu s-a făcut dovada proprietății tabulare.
Reclamanții au mai învederat că sunt moștenitorii legali ai numitului P. G. de la care s-a expropriat în baza Decretului 254/1973 teren și construcții în suprafață de 84 mp, conform Anexei nr. 14 la acest act normativ, că din actul normativ rezultă întinderea dreptului de proprietate, preluarea vizând atât imobilul teren cât și imobilul casă, conform art. 24 din Legea 10/2001, fiind totodată îndeplinite condițiile art. 3-4 din Legea 10/2001 pentru admiterea cererii și că pentru toate aceste imobile au fost acordate despăgubiri ce urmează a fi avute în vedere la momentul stabilirii cuantumului despăgubirilor.
În drept reclamanții s-au prevalat de dispozițiile Legii 10/2001.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâții P. M. B. M. și M. B. M. prin P. au formulat întâmpinare față de cererea introductivă de instanță prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M. B. M. prin P. în privința anulării dispoziției, pe fond învederând faptul că nu se opune admiterii acțiunii în măsura în care se face dovada dreptului de proprietate.
În drept pârâții s-au prevalat de dispozițiile Legii 10/2001.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei s-a depus dosarul de Lege 10/2001 ce a stat la baza emiterii dispoziției nr. 2636/30.12.2015.
În probațiune a fost încuviințată proba cu înscrisuri și au fost audiați martora L. G..
P. încheierea de ședință din data de 03.09.2015 excepțiile de tardivitate a formulării cererii, respectiv de tardivitate a modificării acțiunii introductive de instanță au fost respinse.
Analizând excepția invocată precum și probațiunea administrată prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamanții P. G., P. R. și P. V. sunt moștenitorii legali acceptanți ai succesiunii defunctului P. G., decedat la data de 01.03.1981, respectiv ai succesiunii defunctei P. E., decedată la data de 18.09.2011, în calitate de descendenți de gradul I, conform certificatelor de moștenitor nr. 889/1982 emis în dosar nr. 904/1982 de notariatul de Stat al Județului Maramureș, respectiv a certificatului de calitate de moștenitor nr. 3 din dosar succesoral 3/2015 al BNP V. M. Bal-M. C. Bal și a actelor de stare civilă de la dosarul cauzei.
În CF vechi 4373 B. M., nr. top 1724/24, numitul P. G., autorul reclamanților, a figurat ca proprietari tabular al imobilului teren fânaț în intravilan în suprafață de 677 mp, dobândit prin contract de vânzare-cumpărare.
P. Decretul de expropriere nr. 254/197, pct. 15, Anexa 14, s-a dispus exproprierea imobilului deținut de către P. G. descris ca fiind compus din teren în suprafață de 676 mp și construcții în suprafață de 84 mp (poziția 2 din Anexa 14-fila 18 dosar), imobilul construcției fiind identificat prin specificația despăgubirilor de plătit ca fiind compus din casă de locuit-73 mp, magazie-11 mp (în total 84 mp), suma ce urma a fi achitată cu acest titlu expropriatului fiind de 29.866 lei (f. 19 dosar). Imobilul construcție a fost de asemenea identificat prin fișa de imobil anexă la decretul de expropriere de la fila 93 dosar, fiind totodată recunoscut de către martora L. G., audiată în ședința publică din data de 22.09.2015 ca fiind situată la adresa din B. M., ..
Probațiunea administrată a relevat că imobilul construcție a fost demolat în scopul prelungirii .. B. M..
P. Dispoziția nr. 2636/30.12.2014, P. M. B. M., în soluționarea notificării 95/2001 înregistrată la B. S. A. (f. 136), a propus la pct. 1acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul teren în suprafață de 676 mp menționat anterior, reținând faptul că imobilul este ocupat în prezent de . M., urmând a se ține cont de despăgubirea de 1521 lei acordată cu prilejul exproprierii terenului, iar la pct. 2 s-a dispus respingerea notificării 95N/2001 în privința imobilului casă având în vedere că notificatorii nu au făcut dovada proprietății tabulare în privința acestuia, conform dispozițiilor Legii 10/2001 și a Normelor Metodologice.
P. contestația ce face obiectul prezentului litigiu, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu P. Mun. B. M. și Mun. B. M. prin P., anularea în parte a dispoziției atacate în privința imobilului construcție și acordarea de măsuri compensatorii.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Mun. B. M. prin P. nu este întemeiată. Cererea introductivă de instanță este întemeiată.
Raportat la motivarea excepției invocate prin întâmpinare, respectiv la împrejurarea că cererea introductivă de instanță a fost modificată ulterior în termenul prevăzut de lege și în sensul chemării în judecată a Primarului Mun. B. M., în calitate de emitent al actului atacat în demersul procesual de față, instanța apreciază că excepția nu este întemeiată, iar pârâtul chemat în judecată este titularul dreptului dedus judecății în sensul prevederilor art. 28 din Legea 10/2001.
Potrivit art. 3-4 din Legea 10/2001, sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora. În cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote-părți ideale, potrivit dreptului comun. De prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite. Succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi. De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire. Prevederile art. 24 din Legea 10/2001 dispus că în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
În cauză, reclamanții au primit măsuri compensatorii sub formă de puncte în privința imobilului teren înscris în cf, obiect al exproprierii, iar în privința imobilului construcție compus din casă de locuit și magazie, neînscris în cartea funciară la momentul exproprierii, dar menționat în actul de preluare, li s-a respins cererea în mod neîntemeiat.
Instanța apreciază că, în cauză sunt incidente din această perspectivă prevederile art. 24 din Legea 10/2001, fiind irelevantă împrejurarea că imobilul construcție nu era înscris în cartea funciară. Astfel, prin actul de preluare, expropriatorul recunoaște calitatea de proprietar a numitului P. G. în privința construcției în suprafață de 84 mp și, mai mult decât atât, îi acordă despăgubiri în valoare de 29.866 lei. Așadar, dovada dreptului de proprietate al autorului reclamanților este cuprinsă în chiar actul de expropriere și anexele la acesta.
În acest context, apărările pârâților formulate prin întâmpinare apar ca nefondate, iar soluționarea notificării în mod neunitar în privința imobilelor ce au făcut obiectul exproprierii (teren și construcție) apare ca nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 24 din Legea 10/2001 și a art. 23¹ din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001, raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei.
Astfel, notificanții la Legea 10/2001, ce au probat împrejurarea că sunt moștenitori ai persoanei deposedate, proprietar al imobilelor menționate în Decretul 254/1973 și au solicitat după apariția Legii 10/2001 restituirea bunurilor în natură sau în echivalent conform Legii 165/2013, sunt îndreptățiți a primi măsuri compensatorii sub formă de puncte, conform dispozițiilor din Legea 165/2013 și pentru imobilul construcție, imposibil de restituit în natură ca urmare a demolării (ținând cont de faptul că pârâții au învederat că nu se poate face compensarea cu bunuri în echivalent).
Instanța mai reține că în notificarea nr. 95/2001, alături de reclamanții din prezenta cauză, a mai solicitat restituirea imobilelor numita P. E., care ulterior a decedat la data de 18.09.2011, de cota cuvenită acesteia urmând a beneficia reclamanții, moștenitori legali conform a certificatului de calitate de moștenitor nr. 3 din dosar succesoral 3/2015 al BNP V. M. Bal-M. C. Bal.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea ce face obiectul procedurii judiciare de față, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Reținând împrejurarea că reclamanții nu au probat până la închiderea dezbaterilor efectuarea de cheltuieli de judecată în cauză, instanța va respinge cererea astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. M. prin P., invocată prin întâmpinare.
Admite cererea formulată de P. G., domiciliat în B. M., ./19, P. R., domiciliată în B. M., ./20, jud. Maramureș și P. V., domiciliat în Cicârlău nr. 118, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții P. M. B. M. cu sediul în B. M., .. 37, jud. Maramureș și M. B. M. prin P., cu sediul în B. M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează în parte Dispoziția nr. 2636/30.12.2014 emisă de P. M. B. M. pentru soluționarea notificării nr. 95N/2001 depusă de P. E., P. R., P. G. și P. V., în dosar notificare Legea 10/2001 nr. 156, în privința art. 2 și, în consecință:
Dispune acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, conform dispozițiilor din Legea 165/2013, pentru imobilul casă de locuit în suprafață de 84 mp și anexă-magazie în suprafață de 11 mp situate în B. M., ., jud. Maramureș descrise în fișa de imobil anexă la Decretul de expropriere nr. 254/1973, imposibil de restituit în natură, cu mențiunea ca la calculul despăgubirilor urmează să se țină cont de cuantumul despăgubirilor acordate în anul 1973 în valoare de 29.866 lei pentru casă și anexa-magazie.
Menține restul dispozițiilor actului atacat.
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile la Curtea de apel Cluj, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată azi, 15.10.2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. P. A. C.
Red. STN / 10.11.2015
Tred. A.P. / 10.11.2015
6 ex. ..11.2015
| ← Încetare executare silită. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 521/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
