Acţiune posesorie. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 12711/101/2012
_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 14/R/CA
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător A. B.
Judecător C. M.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei nr. 1359/R/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata P. St. M., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul Parvanescu I. personal, lipsa fiind intimata P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra contestație în anulare;
Contestatorul P. I. a solicitat admiterea contestației în anulare, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul M. .
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față;
Constată că la data de 19.12.2012 contestatorul P. I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1359/R/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata P. St. M..
In motivarea contestației a susținut că hotărârea pronunțată de Tribunalul M. este nelegală și netemeinică, nu s-a ținut cont de uzucapiunea tratată în Codul civil din anul 1864, lege care a patronat proprietățile autorilor contestatorului pe tot parcursul stăpânirii acestora de către CAP.
In speța, contestatorul recunoaște că nu s-a făcut un act notarial, dar s-a încheiat un act sub semnătură privată între contestator și vânzători-cumpărători, care este considerat de legiuitor titlu translativ achizitiv. Actul notarial nu s-a încheiat deoarece suma necesară încheierii actului autentic era de zece ori mai mare decât prețul terenului .
De asemenea instanța de recurs a luat în calcul adresa Primăriei Malovăț din care reieșea faptul că nu s-au făcut cereri de retrocedare a terenurilor ce au făcut obiectul schimbului și vânzării și astfel s-a ajuns la concluzia greșită potrivit căreia nu au posedat niciodată terenurile în litigiu și le-au luat de la CAP nu de la autorii lor.
Contestatorul a expus apoi mai multe noțiuni referitoare la uzucapiunea de 10-20 de ani și de 30 de ani potrivit Codului civil din anul 1864 și Decretului Lege nr. 115/1938.
În drept a invocat prevederile Codului civil din anul 1864 referitoare la uzucapiunea prescurtată și uzucapiunea lungă.
Verificând contestația formulată prin prisma motivelor invocate tribunalul reine următoarele .
Prin decizia civilă nr. 1359/R/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ a fost respins recursul formulat de recurentul reclamant P. I. împotriva sentinței civile nr.5907/2012 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
S-a reținut că P. I. și fratele său au încheiat cu pârâta P. M. și soțul acesteia la data de 16.02.2001 o convenție prin care s-a realizat un schimb faptic pentru suprafața de 3750 m.p. teren iar pentru suprafața de 4250 m.p. s-a achitat prețul de 200 lei și referitor la această convenție s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic.
Instanța de recurs a arătat în considerente că terenul litigios se află în zonă fost cooperativizată astfel încât dreptul de proprietate asupra terenurilor promise a fi schimbate și respectiv înstrăinate nu poate fi dobândit decât în temeiul Legii nr.18/1991, respectiv prin obținerea titlului de proprietate, însă părțile nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru acele terenuri.
Contestația în anulare, cale de atac extraordinară de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art.317 Cpciv. ( necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 Cpciv. ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs ) iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicarea eronată a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare .
Așa cum rezultă din motivele expuse de contestator acestea nu se încadrează în cele expres și limitativ indicate de lege, contestatorul tinzând în realitate la o reverificare a stării de fapt și a textelor de lege aplicabile.
Deoarece prin contestația în anulare nu s-a intenționat a se crea părților posibilitatea unui recurs la recurs, ci doar retractarea unei hotărâri pentru motive anume prevăzute, tribunalul urmează să respingă contestația în anulare pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei nr. 1359/R/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata P. St. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, A. B. | Judecător, C. M. |
Grefier, D. A. D. |
PM/LI/2 ex./2pag.-11.03.2013
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 133/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7815/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
