Contestaţie la executare. Sentința nr. 3401/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3401/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2601/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR 1187/R
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător C. Z.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul–intimat Ș. G. S. împotriva sentinței civile nr.3401 din 16 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații contestatori Președintele C. Județean M. și C. Județean M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 07.09.2012, judecarea cauzei a fost suspendată potrivit disp. prev. de art. 242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2012, sub nr._, contestatorii Președintele C. Județean M. și C. Județean M. au formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor formelor de executare silită întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr.245/E/2011.
În fapt a arătat că prin sentința nr. 143/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ Președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, corespunzător datei numirii fiecărui funcționar public în cadrul C. Județean M. raportat la timpul efectiv lucrat, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Prin Decizia nr. 2740/28.05.2009 pronunțată de către Curtea de Apel C., ca urmare a recursului formulat de președintele C. Județean M., sentința s-a modificat în parte, în sensul că pentru perioada 01.01._05 s-a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților.
După investirea hotărârii judecătorești, toți funcționarii publici din aparatul de specialitate al C. Județean M. au primit sumele restante actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, conform hotărârii pronunțate de instanța judecătorească.
În urma calculului efectuat, a rezultat că intimatului Ș. G. S. i se cuvenea pentru perioada 04.12._08 suma netă de 25.800 lei actualizată cu indicele de inflație, sumă ce i-a fost achitată în două tranșe, respectiv: în data de 06.03.2009 a fost achitată suma de 10.389 lei iar în data de 05.06.2009 i s-a achitat suma de 18.560 lei din care 15.411 lei reprezentând diferențele salariale și 3149 lei salariul din luna mai, astfel că debitul a fost stins prin executare de bună voie.
Cu privire la debitul stabilit prin raportul de expertiză contabilă, reprezentanta contestatorului arată că acesta provine din erori ale expertizei întrucât expertul nu a luat în calcul și nu a recunoscut suma de_ lei, reprezentând diferențele salariale privind suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare achitată în data de 06.03.2009, deși în raportul de expertiză pag. 2 se menționează că suma achitată în luna mai 2009 reprezintă o regularizare a sumei din luna martie, și, de asemenea, expertul a actualizat sumele cuvenite creditorului cu indicele prețului de consum deși obiectivul expertizei contabile era actualizarea sumei cu coeficientul ratei de inflație așa cum a fost stabilit și de către instanța de judecată, prin sentința nr.143/2009 a Tribunalului M..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 400 și art. 401 alin.1 lit.a C., art. 242 C..
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: dovada comunicării somației, somația nr.245/E/2012/10.02.2012, delegație, (f. 3-5), calculul sumelor cuvenite și actualizate cu indicele de inflație conform sentințelor judecătorești definitive și irevocabile; extrasul din care rezultă numărul de cont al d-lui Ș. G. S.; fișa de cont din care reiese că în data de 06.03.2009 i-a fost virată în cont suma de 10.389 lei - echivalentul primei tranșe ce reprezintă drepturi salariale corespunzătoare suplimentului postului și treptei de salarizare; fișă de cont din care reiese că la data de 05.06.2009 i-a fost virată în cont suma de 18.560 lei din care 15.411 lei - echivalentul celei de-a doua tranșe ce reprezintă drepturi salariale corespunzătoare suplimentului postului și treptei de salarizare (f.12-22), stat de salarii privind acordarea diferențelor salariale din anii 2004 și 2005 – spor de grad 25% și spor de treaptă 25%, stat de retribuție pe luna mai, adeverință de salariu nr. 2460/28.03.2009 privind pe Ș. G. S. (f.39-40).
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 28-29), prin care a solicitat respingerea contestației formulată de contestatori, ca nefondată.
A arătat că prin sentința civilă nr. 143/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ Președintele C. Județean a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate suplimentul postului de procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Această sentință fiind executorie, Direcția Economică–serviciul contabilitate, din cadrul C. Județean M. a calculat drepturile fiecărui funcționar public, virându-se în contul de salariu al fiecăruia la data de 05.03.2009 o parte din suma cuvenită, pentru perioada 01.01._05.
Împotriva acestei sentințe, Președintele C. Județean M. a declarat recurs, iar prin Decizia nr. 2740/28.05.2009 a Curții de Apel C. s-a admis recursul, modificându-se în parte sentința civilă nr. 143/2009, a Tribunalului M., în sensul acordării sumelor începând cu data de 04.12.2005, pentru intervalul 01.01._05, dreptul fiind prescris.
Contestatorul cu rea credință face vorbire, fără a face dovada prin documente contabile întemeiate, adică actul prin care s-a efectuat regularizarea sumelor acordate la data de 05.03.2009 și la data de 05.06.2009, acesta limitându-se numai la calculele contabile fără valoare, încercând să inducă în eroare instanța.
Mai mult din fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009, rezultă faptul că în luna martie 2009 acesta a încasat numai drepturile salariale lunar cuvenite, drepturi care au fost impozitate potrivit normelor legale în vigoare la acea dată, iar în luna mai, intimatului i-au fost achitate și alte drepturi salariale.
Reprezentantul intimatului mai arată că expertiza contabilă efectuată în cadrul dosarului de executare este legală, din acesta rezultă faptul că a fost achitată numai o parte din suma cuvenită, reprezentând drepturi salariale cuvenite fiecărui funcționar în parte, iar din conținutul expertizei reiese că la data de 05.06.2009 s-au regularizat sumele acordate pe data de 05.03.2009, diferența fiind achitată (conform extrasului de cont din data de 05.06.2009) urmând ca în urma actualizării acestei sume cu indicii corespunzători să-i fie achitat și drepturile reale cuvenite.
În concluzie a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a formelor de executare contestate.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe disp. art. 115 C.p.c.
A depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: fișa fiscală pe anul 2009, sentința civilă nr. 2217/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, Decizia nr.1161/R/22.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, extras portal just.ro - Judecătoria Dr.Tr.S. privind dosarul nr._ (f. 31-38).
În temeiul art. 167 alin.1 C.p.c., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 25.04.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. G. pentru a înainta, în copie, dosarul de executare nr.245/E/2011, dosar înaintat instanței la data de 07.05.2012 (f. 50-73).
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis contestația la executare formulată de contestatorii Președintele C. Județean M. și C. Județean M., în contradictoriu cu intimatul S. G. S., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 245/E/2011, pe care le-a anulat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de executare silită (fila 51) din data de 03.11.2011, intimatul Ș. G. S. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc C. G. punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de sentința nr.143/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul M. - Secția Comercială și de contencios administrativ în dosarul nr._ și decizia nr. 2740/28.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. –Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ (filele 52-59), fiind constituit în acest sens dosarul de executare nr. 245/E/2011(filele 50-73), în care a fost încuviințată executarea silită prin încheierea din data de 18.11.2011 în dosarul nr._/225/2011 (filele 62-64) de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
În cadrul dosarului de executare nr. 245/E/2011, a fost întocmit raportul de expertiză contabilă (filele 67-70) pentru a se determina întinderea obligației de plată a debitorului, respectiv contestatorul Președintele C. Județean M., procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.02.2012 (fila 71), precum și somația din data de 10.02.2012 (fila 72) adresată debitorului de a plăti suma de_ de lei calculată potrivit raportului de expertiză contabilă și procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cadrul dosarului de executare nr. 245/E/2011, instanța reține că expertul a calculat, având în vedere Decizia nr. 2740/28.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. –Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, o diferență de drepturi salariale datorată de contestatoare în cuantum de_ de lei.
Se reține totodată de instanță că prin sentința nr.143/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul M. - Secția Comercială și de contencios administrativ în dosarul nr._, contestatorul Președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate, inclusiv intimatului S. G. S., suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, corespunzător datei numirii fiecărui funcționar public în cadrul C. Județean M. raportat la timpul efectiv lucrat, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Având în vedere caracterul executoriu al sentinței, la data de 06.03.2009 contestatorul a virat în contul intimatei suma de 10.389 de lei, așa cum rezultă din fișa de cont, filele 15 si statul de salarii, fila 39-40 .
Ulterior, prin Decizia nr. 2740/28.05.2009 pronunțată de către Curtea de Apel C., ca urmare a recursului formulat de președintele C. Județean M., sentința s-a modificat, irevocabil, în parte, în sensul că pentru perioada 01.01._05 s-a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților, inclusiv al intimatului S. G. S., astfel că este evident că pentru perioada 01.01._05, contestatoarea nu mai datora drepturile salariale așa cum fuseseră ele stabilite prin sentința Tribunalului M., dar pentru care fusese efectuată o plată la data de 06.03.2009, după cum rezultă din înscrisurile fișa de cont, filele 16 și statul atașat, filele 39-40 .
La data de 05.06.2009, pe lângă salariul aferent lunii martie, contestatoarea i-a virat intimatului și suma de 15411de lei, așa cum rezultă din extrasul de cont pentru luna iunie al contului de salariu al intimatului, filele 16 și din statul de salariu, filele 41 .
Se reține astfel că a fost achitate intimatului de către contestatoare suma totală de 25.800 de lei cu titlu de drepturi salariale reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 03.12.2005, în condițiile în care prin raportul de expertiză întocmit în cadrul dosarului de executare nr.256/E/2011 expertul a calculat, având în vedere Decizia nr. 2740/28.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. –Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, o diferență de drepturi salariale datorată de contestatoare în cuantum de_ de lei .
Având în vedere că prin plata efectuată anterior pronunțării deciziei de către Curtea de Apel C., contestatoarea nu a urmărit decât să preîntâmpine o eventuală executare silită a sentinței Tribunalului M., grație caracterului executoriu al acestei sentințe, nu se poate reține că aceasta a efectuat o plată benevolă, în condițiile prevederilor art.20 din Decretul 167/1958 .
Deoarece contestatoarea a efectuat plata obligațiilor stabilite prin titlul executoriu în sarcina sa, conf. art. 371¹ alin. 1 din C.proc. civ., este evident că aceasta nu mai putea fi executată silit, iar constituirea dosarului de executare nr. 245/E/2011 nu a respectat prevederile legale.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorii Președintele C. Județean M. și C. Județean M., în contradictoriu cu intimatul S. G. S., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 245/E/2011, pe care le va anula.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, intimatul S. G. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, sentința recurată este lovită de nulitate absolută prevăzută de dispozițiile art.7 și ale art.9 din cod procedură civilă deoarece aceasta cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Mai arată că expertiza contabilă efectuată în cadrul dosarului de executare, este legală, din aceasta rezultă faptul că a fost achitată numai o parte din suma cuvenită, reprezentând drepturi salariale cuvenite pentru fiecare funcționar în parte.
Concluzionând solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației la executare.
Intimatul contestator Președintele C. Județean M. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Prin încheierea de ședință din 07.09.2012 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, temeiul de drept fiind art.242 alin.1 pct.2 c.pr.civ.
Potrivit art.248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art. 248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 07.09.2012) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul–intimat Ș. G. S. împotriva sentinței civile nr.3401 din 16 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații contestatori Președintele C. Județean M. și C. Județean M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
12 Decembrie 2013
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7815/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 950/2013. Tribunalul... → |
|---|
