Obligaţie de a face. Sentința nr. 7815/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7815/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 11699/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85/A
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-reclamant O. T. împotriva sentinței civile nr.7815/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți P. Dr.Tr.S., U. I., C. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 13.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 29.08.2011 sub nr._ reclamantul O. T. a chemat în judecată pe pârâții U. I., C. P. și P. Dr.Tr.S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată primăria Dr. Tr. S. să îi respecte atât titlurile de proprietate cât și drumurile de acces la Tarlaua 60/2 și să elibereze tarlaua 1/5 de materiale depozitate pe teren, pentru care primăria și-a dat avizul și daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la respectarea dreptului de proprietate pentru că plătește impozite pentru acele parcele și nu le poate folosi.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul parcelelor 11 din T 60/2 și 10 din T 1/5, conform titlurilor de proprietate și contractelor de vânzare cu întreținere, iar T 60/2 are închise drumurile de acces de către pârâții U. I. în partea de nord și C. P. în partea de sud, pentru care primăria a eliberat autorizații de construire, fără să respecte titlurile de proprietate din această .-i drumul de acces cu bună știință, pentru a renunța la ele.
Se arată că T 1/5, P10, este acoperită cu moloz, iar pentru aceste motive din anul 2008 a făcut numeroase sesizări la primărie, fără a se lua o măsură.
În dovedirea cererii, a depus la dosar precizări de acțiune, note scrise, concluzii scrise, TP nr._/1994, TP nr._/2008, contract de vânzare cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 1288/1999, contract de întreținere nr. 1208/08.07.2011, extras Cf, certificat de atestare fiscală, adresa nr._/13.12.2009, adresa nr._/13.01.2011.
În drept, reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea.
Cererea a fost timbrată.
În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri, martorul B. I. și cu expertiză topografică, raportul întocmit de către expertul Biteș Ș. fiind atașat la dosar ( filele 48-63).
Instanța a revenit cu adresă către expert Biteș Ș. pentru a menționa numărul autorizațiilor de construire, emise de către P. Dr.Tr.S., pe care și-a întemeiat concluziile raportului de expertiză cât și pentru a răspunde la obiecțiunile formulate, ce se vor înainta în copie.
Instanța a revenit cu adresă către expert Biteș Ș. pentru a menționa numărul autorizațiilor de construire, emise de către P. Dr. Tr. S., pe care și-a întemeiat concluziile raportului de expertiză cât și pentru a răspunde la obiecțiunile formulate, ce se vor înainta în copie.
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.7815/14.11.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Biteș Ș. și a actelor de proprietate depuse în apărare de către reclamant rezultă că O. T. este proprietarul unui teren în suprafață de 547 m.p. conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 1208/08.07.2011, situat în intravilanul mun. Dr.Tr.S., tarlaua 1/5 . vecini la N-B. D. M., E-Dulbaba E., S-teren primărie și P. A. M., V- P. A. și a unui teren în suprafață de 7 488 m.p. conform contractului întreținere autentificat sub nr. 1288/30.03.1999, situat în tarlaua 60/2, . vecini la N-D. D., E-drum exploatare, S-Gușițescu M., V-Drum Exploatare.
Conform aceluiași raport de expertiză, în prezent cele două drumuri ce asigură accesul la vechea șosea de centură sunt desființate, deoarece zona de sud a tarlalei 60/2 de la șosea a primit destinația de teren de construcție, fiind situate în extravilanul extins al mun.Dr.Tr.S. și s-a început edificarea mai multor construcții pe baza autorizațiilor date de primărie. A fost întocmit un plan de urbanism zonal cu rețele stradale, astfel că vechile drumuri au fost închise și se creează altele noi.
Expertul reține că pârâții U. I. și C. P. au realizat lucrări de construire în baza autorizațiilor emise de primărie.
Reclamantul a solicitat pe cale acțiunii introductive obligarea primăriei la ridicarea materialelor depozitate pe terenurile sale. Deși prin expertiză se reține că unul dintre terenuri este acoperit de materiale provenite din demolări și decopertări, reclamantul nu a probat cele susținute, respectiv că primăria este cea care le-a depozitat pe terenul sau. În ceea ce privește obstrucționarea accesului la tarlalele 60/2 și 1/5 . administrate nu rezultă culpa pârâților cu privire la acesta.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că, instanța de fond, în temeiul principiului rolului activ nu a dispus stabilirea în mod corect a cadrului procesual, neobservând că în speță de impunea disjungerea celor două petite și totodată nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Instanța de fond a soluționat primul petit al cererii fără a ține seama de faptul că P. Dr.Tr.S., prin adresele înaintate la dosar, a arătat că cei doi pârâți i-au limitat reclamantului accesul la proprietate și în consecință au fost somați în acest sens, că pârâtul C. P. nu deține autorizație de construire, iar pârâtul U. I. deține o astfel de autorizație eliberată însă în anul 2011, ulterior introducerii acțiunii. Or, în situația în care instanța nu se considera pe deplin lămurită, avea obligația de a dispune administrarea unor probe suplimentare pentru elucidarea stării de fapt, înlăturarea dovezilor emanate de la primărie nefiind motivată în vreun fel.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit al cererii referitor la obligarea Primăriei Dr.Tr.S. de a-i elibera terenurile proprietatea sa de materialele de construcții și moloz depozitate, reclamantul susține că instanța de fond a făcut aceleași erori, pentru acest petit nefiind administrate probe, ceea ce conduce la nelegalitatea hotărârii pronunțate. Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că în prezent drumurile de exploatare ce asigurau accesul terenurilor la vechea șosea de centură sunt desființate și se creează alte drumuri noi, fără ca acestea să fie identificate pin PUZ sau PUG. Pârâta P. Dr.Tr.S., prin obiecțiunile la acest raport de expertiză a admis punctul de vedere al expertului, fără însă a depune dovezi care să ateste existența noilor căi de acces.
În consecință a solicitat casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe necesare clarificării stării de fapt.
La data de 30.01.2013, pârâtul U. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond întrucât din actele de proprietate ce le deține rezultă cu certitudine că nu se învecinează cu reclamantul, astfel că nu are calitate procesuală în cauză.
La data de 19.02.2013, pârâta P. Dr.Tr.S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond a analizat cauza sub toate aspectele și a reținut corect că reclamantul nu face dovada susținerilor din acțiune.
La termenul de judecată din 21.02.2013, întrucât obiectul cererii dedusă judecății nu se circumscrie celor prevăzute de dispozițiile art.2821 cod procedură civilă, în temeiul art.282 cod procedură civilă, instanța a dispus recalificarea căii de atac, din recurs în apel.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanța încuviințează la cererea apărătorului apelantului-reclamant, proba cu interogatoriu intimaților-pârâți, proba cu martorii G. G., B. I. și proba cu înscrisuri, iar în baza rolului activ a dispus ca intimații-pârâți U. I., C. P., să depună la dosar actele de proprietate în baza cărora dețin terenul din litigiu și întocmirea unei adrese către P. Dr.Tr.S. să comunice care sunt drumurile de acces actualizate, în raport de noul PUZ întocmit, către terenul deținut de O. T., situat în T 60/2, P11 așa cum a fost identificat în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de expert Biteș Ș..
La termenul de judecată din 18.04.2013 instanța încuviințează efectuarea unei expertize având ca obiective: - să se identifice terenurile părților sub aspectul suprafeței și vecinătăților, conform titlurilor de proprietate; - să se stabilească dacă pârâții au restricționat accesul reclamantului la terenul situat în P 11 T 60/2(la colțurile din N-E și S-E ale T 60/2); - să se stabilească dacă pârâții au construit cu autorizație legal emisă, mai ales anterior construirii și dacă amplasarea construcțiilor acestora corespunde autorizației sau și-au extins lucrările nerespectând autorizația; - să se stabilească dacă pentru terenurile situate în T 60/2 s-au întocmit PUZ-uri cu rețeaua stradală în care să figureze noi drumuri de acces; - să se stabilească dacă imobilul proprietatea pârâtului U. I. aflat pe P 2 T 60/2 se găsește amplasat pe terenul deținut de acesta potrivit actelor de la dosar și dacă la edificarea imobilului s-a respectat planul de amplasament potrivit documentației existente la dosar; - să se stabilească dacă imobilul pârâtului U. I. blochează sau ocupă efectiv calea de acces către proprietatea reclamantului sau dacă a ocupat vreo suprafață din terenul reclamantului; - să se precizeze dacă există un drum de acces pe latura de V a terenului reclamantului (situat în T60/2, P11) care face legătura cu . ocolitoare a municipiului, iar în caz afirmativ să reprezinte grafic pe schiță acest drum; - să se stabilească dacă pârâta P. Dr.Tr.S. a acoperit terenurile din T 1/5 P 10 cu materiale de construcții și moloz provenite din decopertarea străzilor sau alte lucrări efectuate de această pârâtă, expertiză ce a fost depusă la dosar la data de 05.06.2013 de către expertul desemnat S. C..
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelantul este proprietarul suprafețelor de teren situate în Schela Cladovei, T.60/2, P.11 și T.1/5, P.10 iar prin cererea introductivă și precizarea de acțiune a solicitat ca P. Drobeta Turnu Severin să fie obligată să eliberarea terenului situat în T.1/5, P.10 de materialele depozitate pe acest teren întrucât și-a dat avizul pentru depozitare.
Urmare a cererii formulate la data de 25.01.2012,f.26, reclamantul a solicitat citarea în cauză și a pârâților U. I. și C. P. pentru a elibera drumul de acces al reclamantului la proprietatea sa.
Tribunalul reține că primul petit al cererii nu este întemeiat întrucât deși reclamantul apelant susține că P. Drobeta Turnu Severin a depozitat materiale pe terenul său situat în T.1/5,P.10 din probele administrate nu se poate reține acest aspect.
Astfel martorul B. I. deși cunoaște zona unde se află terenul apelantului și știe că acesta este acoperit cu moloz din demolări nu poate preciza cine a depus aceste materiale .Martorul G. G. nu a putut preciza nimic în legătură cu acest aspect.
Or, în condițiile în care în fața instanței de fond martorul B. I. a declarat că P. Drobeta Turnu Severin a depozitat materialele provenite din decopertarea străzilor este evident că prin conținutul lor contradictoriu cele declarate nu pot fi valorificate în sensul stabilirii culpei intimatei în depozitarea materialelor și prin urmare acțiunea va fi respinsă față de intimată.
Asupra cereri de obligarea a pârâților U. I. și C. P. la eliberarea căii de acces.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, f.153, pârâtul U. I. a construit cu autorizație legal emisă, iar la construirea imobilului construcție, situat în Schela Cladovei, conform anexei la raport, f.156, a respectat autorizația emisă. De asemenea, acest pârât a respectat și planurile de amplasament și delimitare a terenului la împrejmuirea imobilului astfel că întrucât nu blochează accesul apelantului la terenul său cererea reclamantului față de acest pârât este neîntemeiată.
În schimb tribunalul constată, conform anexei la raport, f.156, că pârâtul C. P. la momentul la care și-a împrejmuit imobilul a ocupat și o parte din drumul de acces de pe latura de Sud astfel că în loc să nu fie delimitată proprietatea de drumul de acces prin gard împrejmuitor, pe aliniamentul corespunzător punctelor 31-32 din schița anexă, acesta pătrunde în drumul de acces și edifică împrejmuirea pe aliniamentul corespunzător punctelor 15-16-17, înlăturând posibilitatea apelantului de a accede la imobilul sau și de a-și valorifica atributele dreptului de proprietate.
Față de acestea, tribunalul, apreciind că apelul reclamantului este întemeiat în baza art.296 C.pr.ci.v, îl va admite, va fi schimbată în parte sentința în sensul că în baza art.480 C.pr.civ. va fi admisă în parte acțiunea și va fi obligat intimatul-pârât C. P. să retragă gardul edificat și identificat prin punctele 15-16-17 din raportul de expertiză întocmit de expert S. C. (fila 156)de pe aliniamentul actual pe aliniamentul corespunzător punctelor 31-32 din schița anexă la același raport iar față de U. I. și P. Dr.Tr.S. acțiunea va fi respinsă.
În baza art.274 C.pr.civ. având în vedere nivelul pretențiilor admise va fi obligat intimatul C. P. către apelantul O. T. la plata sumei de 1410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cum acțiunea va fi respinsă față de intimatul U. I. apelantul reclamant va fi obligat către intimatul U. I. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat redus, având în vedere complexitatea cauzei, munca depusă de apărătorul acestuia și durata necesară soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant O. T. împotriva sentinței civile nr.7815/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți P. Dr.Tr.S., U. I., C. P., având ca obiect obligație de a face.
Schimbă sentința.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pe intimatul-pârât C. P. să retragă gardul edificat și identificat prin punctele 15-16-17 din raportul de expertiză întocmit de expert S. C. (fila 156)de pe aliniamentul actual pe aliniamentul corespunzător punctelor 31-32 din schița anexă la același raport.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu U. I. și P. Dr.Tr.S..
Obligă intimatul C. P. către apelantul O. T. la plata sumei de 1410 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă apelantul către intimatul U. I. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat redus.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.09.07.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/4 pag.
jud.fond U. M.G.
Cod operator 2626
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3401/2013. Tribunalul... → |
|---|
