Anulare act. Decizia nr. 647/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 647/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 884/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 647/R
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-reclamantă P. O. Titerlești - prin Preot Paroh Ganțu V. împotriva sentinței civile nr. 86 din 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații pârâți M. P. și M. N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns preot paroh Ganțu V., personal și avocat B. R.- L., pentru recurenta reclamantă și avocat T. F., pentru intimații pârâți, cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat T. F., pentru intimații pârâți, depune la dosar întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare.
Duplicatul întâmpinării se comunică în ședință publică, apărătorului recurentei reclamante, avocat B. R., care nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. R.- L., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și pe fond să se dispună scutirea de la plata taxei de timbru, cu consecința continuării procesului. Arată că nu s-a cunoscut faptul că s-a respins cererea de reexaminare. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat T. F., pentru intimații pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A., la data de 13.11.2012, sub nr._, reclamanta P. O. Titrerlești a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 155 din data de 23.08.2012 de BNP M. R. Polina, contract încheiat între numiții M. P. (în calitatea de vânzătoare) și M. N. (în calitate de cumpărător).
În motivarea acțiuni, reclamanta învederează că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.155 din data de 23.08.2012 de BNP M. R. Polina, încheiat între numiții M. P. (în calitatea de vânzătoare) și M. N. (în calitate de cumpărător), se vinde un teren categoria de folosință fâneață, în suprafață de 4741 mp., în acte suprafața de 5.000 mp., situat în intravilanul satului Brebina, oraș Baia de A., Județul M., în pct. „La Biserică”, având număr cadastral_ intabulat în CF individuală nr._ a UAT Baia de A., Județul M., cu încheierea nr._ soluționată la data de 17.08.2012, în dosarul cu nr._/18.07.2012 de către OCPI M. – BCPI Dr. Tr. S..
Precizează reclamanta că, observând obiectul contractul de vânzare – cumpărare constitut prin teren categoria de folosință fâneață, în suprafață de 4741 mp., în acte suprafața de 5.000 mp., situat în intravilanul satului Brebina, oraș Baia de A., Județul M., în pct. „La Biserică”, trebuie observat că față de acest teren se menționează la pct. 4.1 din contract, că este liber de sarcini, se află în circuitul juridic civil, nu este îngrădit, nu este înstrăinat, nu este afectat de litigii în instanță și nici nu este afectat de vreo clauză de inalienabilitate legală sau convențională și nici nu este supus vreunei forme de executare silită.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar contractul de vânzare – cumpărare încheiat între pârâți, certificatul de moștenitor nr. 17 din 23.08.2012, încheiere de autentificare nr. 155/23.08.2012.
La data de 13.12.2012, reclamanta a înțeles să formuleze cerere de reexaminare a taxei de timbru stabilită de către judecător prin rezoluție, astfel că, prin încheierea din data de 09.01.2013, instanța a respins această cerere ca fiind tardiv formulată.
În acest sens la data de 28.01.2013, reclamanta a depus la dosar taxa de timbru și timbru judiciar mobil aferente.
La termenul din data de 21.02.2013, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune diferență taxă de timbru în cuantum de 570 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 2 lei, astfel că, față de această dispoziție a instanței, reclamanta a formulat o nouă cerere de reexaminare, cerere ce a fost soluționată prin încheierea din data de 06.03.2013, în sensul respingerii cererii de reexaminare.
Judecătoria Baia de A., prin sentința supusă recursului a admis excepția insuficientei timbrării a cererii de chemare în judecată și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. O. Titerlești, în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. N..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea de chemare în judecată reclamnta P. O. Titrerlești a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 155 din data de 23.08.2012 de BNP M. R. Polina, contract încheiat între numiții M. P. (în calitatea de vânzătoare) și M. N. (în calitate de cumpărător).
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune diferență taxă de timbru în cuantum de 570 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 2 lei, însă la termenul din data de 07.03.2013, instanța a constatat că, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite.
De asemenea, nu poate fi reținută apărarea reclamantei de maniera că, cererea de reexaminare a fost soluționată la data de 06.03.2013, astfel că, nu a avut posibilitatea timbrării, întrucât este cunoscut că, soluțiile stabilite de către instanță se trec în aceiași zi în sistemul ECRIS, care ulterior sunt preluate de către portalul instanțelor de judecată și sunt publice. Mai mult, reclamanta avea posibilitatea de a se prezenta la sediul instanței pentru a putea lua la cunoștință de soluția dată cererii de reexaminare sau avea posibilitatea de a achita taxa de timbru în dimineața ședinței de judecată.
Constatând că reclamanta P. O. Titerlești nu a înțeles să timbreze acțiunea conform dispozițiilor legale, instanța în baza disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată prin O.G. nr. 30/1999, aprobată prin Legea nr. 169/2001, urmează să admită excepția insuficientei timbrării a cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință să anuleze cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, reclamantă P. O. Titerlești - prin Preot Paroh Ganțu V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că prin sentința pronunțată, instanța de fond a reținut faptul că prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013 s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de achita o diferență de taxă de timbru de 570 lei.
La termenul din 07.03.2013, reclamanta a făcut mențiunea ca împotriva acestei încheieri a formulat cerere de scutire de taxă de timbru.
Arată că, cererea de reexaminare a fost soluționată la data de 06.03.2013, astfel că, nu a avut posibilitatea timbrării, aceasta fiind soluționată cu o zi înainte de termenul de judecată stabilit.
Instanța de fond a uitat să menționeze faptul că potrivit articolului unic al Legii pentru stabilirea unor măsuri privind acțiunile și cererile în justiție formulate de către cultele religioase recunoscute în România, adoptată la 13.12.2006 și publicată în M.O. Partea 1 nr. 995/13.12.2006, spune că acțiunile și cererile în justiție promovate de către cultele recunoscute sunt scutite de taxa de timbru.
Arată că, reclamanta a cerut un termen scurt pentru a achita taxa de timbru, în dimineața zilei de 7 martie 2013, abia după ce a văzut încheierea de respingere a cererii de scutire taxă de timbru și că anterior acestei solicitări de termen, aceasta a înțeles să formuleze în termen cerere de reexaminare a acestei încheieri asupra căreia trebuia să se pronunțe prin încheiere interlocutorie, care se atacă odată cu fondul.
Concluzionând solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și pe fond să se dispună scutirea de la plata taxei de timbru, cu consecința continuării procesului.
Intimații pârâți M. P. și M. N. au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării susțin că criticile formulate de recurenta reclamantă sunt nefondate, întrucât instanța de fond a procedat în mod temeinic și legal în ceea ce privește admiterea excepției insuficienței timbrări a cererii de chemare în judecată, reținând faptul că a pus în vedere recurentei reclamante la termenul de 21.02.2013 prin citație să depună diferență de taxă de timbru în cuantum de 570 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 2 lei, însă la termenul din 07.03.2013, instanța a constatat obligațiile stabilite prin încheierea mai sus menționată.
Arată că nici critica privind soluționarea cererii de reexaminare la data de 06 martie 2013, nu poate fi primită și reținută în apărarea recurentei reclamante, motivat de faptul că nu a avut posibilitatea timbrării, întrucât nu a cunoscut soluția privind cererea de reexaminare deoarece soluția stabilită a fost trecută în aceeași zi în sistemul informatic Ecris care ulterior sunt preluate de către Portalul Instanțelor de judecată și sunt publice.
Mai arată că recurenta reclamantă, prin apărător ales s-a prezentat la sediul instanței de judecată a luat la cunoștință de soluția dată în cazul cererii de reexaminare, care potrivit disp. art. 18, alin.3 din legea 146/2007 - actualizată, încheierea de respingere a cererii de reexaminare este irevocabilă, având posibilitatea de a achita taxa de timbru în ziua când s-a stabilit termenul de judecată.
Analizând recursul conform prevederilor art. 304, 3041 cod procedură civilă și criticilor formulate, tribunalul constată că este fondat .
Conform încheierii din 06.03.2013, cererea de reexaminare a fost soluționată fără ca partea să aibă cunoștință de termenul la care a fost soluționată și cu doar o zi înaintea termenului de judecată .
În atare situație nu se poate prezuma că a luat cunoștință de soluția de respingere a cererii și nici că ar fi avut obligația să verifice în fiecare zi portalul instanței, astfel că pentru achitarea taxei de timbru era necesară fie strigarea cauzei la sfârșitul ședinței dacă partea avea posibilitatea să achite pe loc cuantumul taxei, fie cel puțin acordarea unui termen în continuare conform art. 1321 cod procedură civilă .
Trecând la soluționarea excepției de insuficientă timbrare fără să-i acorde reclamantului timpul necesar pentru completarea taxei de timbru după respingerea cererii de reexaminare, instanța i-a îngrădit în mod nejustificat acestuia, accesul la justiție .
Față de aceste considerente, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă va admite recursul formulat de recurenta-reclamantă P. O. Titerlești - prin Preot Paroh Ganțu V. împotriva sentinței civile nr.86 din 07.03.2013 a Judecătoriei Baia de A., va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă P. O. Titerlești - prin Preot Paroh Ganțu V. împotriva sentinței civile nr.86 din 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații pârâți M. P. și M. N., având ca obiect anulare act.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S./T.I. – 2 ex./26.06.2013
Jud. fond U. C.A.
Cod operator 2626
| ← Servitute. Sentința nr. 174/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 4445/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
