Revendicare imobiliară. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 5033/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 34/R/CA
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul Tămîsi N. împotriva deciziei 105/R/25.01.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Baloi D. si Baloi I., având ca obiect de fond – revendicare imobilara.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul T. N. personal si intimatul Baloi I. personal si asistat de avocat V. P. care o reprezintă si pe intimata Baloi D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea contestatorului chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar mobil, precum și un set de înscrisuri reprezentând declarația de martor Tîmîș A., motive de apel din dosarul 6536/2002, si o întâmpinare extrajudiciara.
Contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri reprezentând un memoriu, motivarea apelului in dosarul 6536/2002, declarații martori Tamis A., D. M., Tamisi V., sentința civila nr. 382/20.09.2012, sentința nr. 6 din 14.01.2004 a Judecătoriei Baia de A., chitanța încheiata intre Haralambrie Barsan si Tamasi G., declarație de martor Tamis A., contract de vânzare cumpărare, cerere de retragere Tamisi N. si Baloi D..
Avocat V. P., pentru intimați, depune la dosar împuternicirea avocațială și precizează ca înscrisurile depuse de contestator exista la dosar si nu dorește sa le observare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra contestației;
Contestatorul a solicitat admiterea contestației, nu s-a ținut cont de actele de la dosar.
A arătat ca prin contractul de vânzare, vânzătorul a vândut un teren care nu i-a aparținut.
Avocat V. P. pentru intimați a solicitat respingerea contestației ca inadmisibila, întrucât nu exista motive de contestație in anulare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ contestatorul T. N. a contestat decizia civilă nr. 105/R/25.01.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu intimații B. D. si B. I..
In motivarea cererii a susținut că decizia de mai sus este nelegală în sensul că a modificat sentința Judecătoriei baia de A. prin care i se respinsese acțiunea și totodată că această decizie vine în contradicție cu sentința nr.6/2003 pronunțată de Judecătoria Baia de A. ,unul din membrii completului de recurs făcând chiar parte și din completul ce a pronunțat această sentință din 2003
A fost atașat dosarul nr._ prin care s-a pronunțat decizia civilă nr.105/R/25 ianuarie 2013 a Tribunalului M., atacată cu prezenta contestație în anulare.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Potrivit art. 317 c.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru următoarele motive și numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit legii ; când hotărârea a fost dacă de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Totodată art. 318 c.pr.civ. reglementează o contestație în anulare specială atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cercetez vreunul din motivele de modificare sau de casare.
In speță,raportând motivele contestației în anulare la dispozițiile legale de mai sus se constată că nici una din aceste condiții de admisibilitate a contestației în anulare nu este îndeplinită.
Instanța ar putea încadra cel mult motiv ele de contestație în anulare formulate de petent în dispozițiile art. 318 teza I c.pr.civ. respectiv dezlegarea dată prin decizia nr.105/R/25 ianuarie 2013 ar fi rezultatul unei greșeli materiale.
Numai că analizând acest motiv, urmează a se constata că greșeala materială instituită de textul de lege se referă strict la acte de procedură,iar nu la antamarea fondului cauzei ,la greșeli de judecată .
Cum în speță, contestația în anulare nu se referă la îndeplinirea condițiilor procedurale ale soluționării cauzei, petentul fiind în realitate nemulțumit de soluția dată de instanță pe fondul cauzei, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul Tămîsi N. împotriva deciziei 105/R/25.01.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Baloi D. si Baloi I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/LI/ 2 ex.
Data 23.05.2013.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 102/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Servitute. Sentința nr. 174/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
