Fond funciar. Sentința nr. 4445/2013. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 4445/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 967/176/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE NR. 502/R

Ședința publică de la 29 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M.

Judecător S. C.

Judecător M. C. O.

Grefier Tudorița I.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul-petent C. R. M. împotriva sentinței civile nr.4445/2012, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații, C. Județeana de Fond Funciar A., C. L. Ighiu pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor și intervenienta în nume propriu D. S., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 26.04.2013, de către recurentul petent, prin apărător, concluzii scrise însoțite de înscrisuri privind dovedirea cheltuielilor de judecată și că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 22.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea depusă la data de 31.01.2011 și înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, petentul C. R. M. a chemat în judecată pe intimatele C. Locală Ighiu de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comis8ia Județeană A. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând:

- să se dispună anularea deciziei nr.498/2003 a Comisiei Județene A. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor dată la propunerea Comisiei Locale Ighiu de aplicare a Legii nr.18/1991;

- obligarea pârâtelor la eliberarea în favoarea petentului a titlului de proprietate pentru antecesoarea sa, C. R., titlu care să cuprindă terenurile la care aceasta are dreptul ca moștenitor al lui B. C.;

-cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii petentul a arătat că mama sa, C. R., imediat după apariția Legii 18/1991, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din CAP Șard și Ighiu. Cererea a fost formulată ca moștenitoare a defuncților B. C. și M. R. pentru terenurile cu care aceștia au intrat în CAP.

La data de 21.05.1991 C. R. a decedat, petentul continuând procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate după bunicii săi. La data de 14.10.1991 C. Locală Ighiu i-a eliberat petentului adeverința nr.4499/14.10.1991 pentru suprafața de 7,49 ha, teren aflat la anexa 3 poziția 2116. După eliberarea acestei adeverințe, deși s-a mai adresat Comisiei Locale Ighiu, petentul arată că nu i s-a eliberat titlull de proprietate, singurul răspuns fiindu-i comunicat la data de 03.01.2011 odată cu decizia nr.498/2003 și propunerea Comisiei Locale Ighiu, ocazie cu care a aflat că fusese emis titlul de proprietate pe M. I., unchiul său, și C. R., mama sa, ca moștenitorii ai def. B. C.-TP_/1078/11.07.2002.

Prin decizia nr.498/2003 petentul arată că mama sa este exclusă din titlul de proprietate fără o motivare pertinentă și conformă cu actele care au stat la baza emiterii titlului.

Decizia antemenționată „modifică" propria hotărâre a Comisiei Locale Ighiu și a Comisiei Județene, astfel încât petentul apreciază că cererea sa se circumscrie prevederilor art.55 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.

Petentul apreciază că ceea ce au făcut cele două comisii nu se putea face pe calea procedurii administrative, nefiind o modificare datorată unei erori materiale, ci motivul invocat, dacă el ar fi existat cu adevărat, s-ar fi încadrat în prevederile art.III din Legea 169/1997. A apreciat că cererea de modificare a ridului de proprietate trebuie să se facă în instanță atâta timp cât mama sa apare pe titlu de proprietate și petentul a continuat demersul acesteia. Petentul a apreciat că trebuie să se solicite nulitatea ridului vechi, emiterea unuia nou în contradictoriu cu acesta, urmând ca după administrarea probelor instanța să se pronunțe în favoarea sa.

In drept, petentul a invocat dispozițiile art.55 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, art. III din Legea 169/1997.

A anexat cererii, în copie: TP_/1078/11.07.2002, Decizia nr.498/17.06.2003, adeverința nr.4499/14.10.1991, cereri depuse la C. Locală Ighiu, acte de stare civilă și certificat de moștenitor nr.1363/17.09.1992 (fl.6-21).

Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă (fi.24).

Intimata C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare prin care arată că achiesează la acțiunea petentului (fi.32).

Intimata a arătat că antecesoarea petentului, respectiv mama acestuia C. R., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza Legii 18/1991, în calitate de moștenitoare a defuncților B. C. și M. R.. Pentru aceleași terenuri a formulat cerere de reconstituire și M. I.. Cele două cereri au fost conexate și soluționate favorabil, C. R. și M. I. fiind înscriși în anexa 3 la poziția 2016 cu suprafața de 6,49 ha teren agricol, la Decizia de validare nr.5730/1991. In consecință, acestora li s-a eliberat și titlul de proprietate nr._/1078/2002.

A precizat că, în anul 2003, D. S., în calitate de fiică a def. M. I. a solicitat radierea numitei C. R. din TP_/1078/2002 pe motiv că este decedată și nu are descendenți direcți cu domiciliul în tară. în baza acestei cereri, s-a adoptat Decizia nr.498/2003 a Comisiei Județene A. prin care s-a modificat Decizia de validare nr.5730/1991 în sensul înlăturării numitei C. R. din anexa 3 poziția 2016 și radierea sa din titlul de proprietate.

Intimata C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invocat în drept Legea 18/1991 republicată și HG 890/2005, precum și Codul de procedură civilă.

La data de 03.10.2011 petentul a depus un înscris intitulat „notă de ședință" prin care a arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/2 părți din terenurile moștenite de la B. C. - bunicul matern, terenuri ce se regăsesc în Registrul Agricol Șard vol.II 1956 fila 123. De asemenea, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra cotei de ½ părți din terenurile moștenite de la M. I. (soțul lui M. R.) și nu M. I., terenuri ce se regăsesc în testamentul lăsat de M. R. și solicitate de C. R. prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, acestea regăsindu-se în Registrul Agricol Ighiu 1959 -1963 vol.I, fila 123. Petentul a arătat că pentru unul din aceste terenuri 3914/5 s-a emis TP nr._/1411/13.07.2003, despre care a luat cunoștință tot în cursul anului 2011, fiindu-i indicat eronat numele. A anexat notei de ședință depusă la fl.76-77, în copie, acte de stare civilă, testament, certificate de moștenitor, TP_/ 1411/23.07.2003 (fl.78-86).

La termenul de judecată din data de 05.10.2011, petentuzl, prin apărătorul său, a învederat că revendică, în satul Șard, punct Berc o suprafață de teren de 0,29 ha arabil; în L. Prundul Mojii o suprafață de 0,19 ha teren arabil; în Vilagoș o suprafață de 0,14 vie; în Tarlosiu o suprafață de 0,35 ha vie. Arată că revendică și în satul Ighiu o suprafață de 0,58 ha vie în tarlaua Pe pod, o suprafață de 0,13 ha vie în tarlaua G.; o suprafață de 0,07 ha arabil în Calea Râtului. A arătat că acestea sunt suprafețele de teren pe care mama petentului le-a solicitat prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, însă nu a fost pusă în posesie (fi.92). A depus listă cu terenurile revendicate (fl.91).

Ulterior, la data de 24.10.2011, petentul a depus un alt înscris intitulat „notă de ședință" (fl.94-95), prin care arată că înțelege să solicite reconstituirea dreptului de proprietate întrucât unele terenuri au rămas de la autorul B. C., iar altele de la autorul M. I.. A arătat că terenurile solicitate a face obiectul reconstituirii sunt cele menționate în anexele cu care s-a făcut .>

A arătat că suprafața totală cu care a intrat în CAP B. C. este de 6,22 din care 6,15 suprafață agricolă: 3,94 teren arabil; 1,79 fânețe; 0,42 vie. Conform registrului agricol aceste terenuri se regăsesc în Belmezeu 1,16 ha arabil, Berete 1,16 ha arabil, Berete 1,16 ha arabil, Lanțuri 0,58 ha arabil, Șeș 0 29 ha arabil, L. 0,29 ha arabil, Capul Satului 0,14 ha arabil, Șard 0,11 ha arabil, G. 0,17 ha arabil, La luncă 0,14 ha arabil plus 0,14, La berete 1,16 fânaț, Râturi 0,42 plus 0,21 ha fânaț, In deal 0,21 fa vie, Baia 0,14 vie, Bună ziua 0,07 ha vie.

Petentul a mai arătat că suprafața totală cu care a intrat în CAP M. I. este de 1,81 din care 1,76 suprafață agricolă: 0,95 teren arabil, 0,58 fânețe, 0,83 vie. Conform registrului agricol aceste terenuri se regăsesc la: Târgu de vite 0,14 ha, G. 0,21 ha, Pe pod 0,21 ha, Vie în Gandoș 0,25 ha, Bilag 0,58.

S-a arătat de către petent că terenurile după B. C. sunt cuprinse în TP_/1078/11.07.2002, iar terenurile după M. I. nu sunt cuprinse în acest titlu de proprietate.

S-au anexat notelor de ședință, în copie: certificate de moștenitor, acte de stare civilă, testament, copie registru agricol (fl.96-113).

La data de 01.11.2011 intimata C. Locală Ighiu a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii (fl. 114-115). A arătat că, la solicitarea sa, prin Decizia nr.498/2003 C. Județeană A. a dispus radierea d-nei C. R. din Anexa 3 poziția 2016 a loc. Șard și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru numita C. R. pentru suprafața de 1,35 ha teren agricol și înscrierea acesteia în Anexa 2a cu suprafața reconstituită. A arătat că a solicitat radierea având în vedere Cererea prin care C. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 pentru suprafața de 1,75 ha teren agricol dobândit în calitate de moștenitoare a def. B. Comei (tată) și M. R. (mătușă), aceasta nesolicitând niciunul din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr._/1078/11.07.2002 eliberat numiților M. I. și C. R. în calitate de moștenitoare a def. B. C. (socru).

Intimata C. Locală de fond funciar Ighiu a arătat că def. C. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: Berc 0,29 ha neînscris în TP atacat, Vilagos 0,14 ha teren neînscris în TP atacat, Tarlosiu 0,35 ha teren neînscris în TP atacat, L. -Prundul lui Moji 0,19 ha teren agricol ce figurează în TP_/1078/11.07.2002, Pe pod 0,58 ha neînscns în TP atacat, G. 0,13 ha teren neînscris în TP atacat și Calea Râtului 0,07 teren neînscris în TP atacat.

S-a mai arătat de către intimata C. Locală de fond funciar Ighiu că, din moment ce terenurile înscrise în TP atacat nu au fost solicitate, aceasta nu este îndreptățită a fi înscrisă în TP la poziția 2016 Anexa 3. Mai mult, cererea def. C. R. depusă în baza Legii nr. 18/1991 a fost soluționată prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,35 ha teren agricol, suprafață pentru care încă nu a fost eliberat titlul de proprietate, însă a fost înscrisă în Anexa 2A a localității Ighiu.

In drept, s-au invocat: art.115 C., Legea nr.18/1991 modificată și completată, HG 859/2005.

La data de 02.11.2011 numita D. S. a formulat în temeiul art.58 Cod proc. civilă (fl. l17-121) un răspuns la cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de intimata C. județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cerere pe care intimata a făcut-o prin întâmpinarea depusă la dosar pentru prima zi de înfățișare, prin serviciul registratură al instanței, la data de 16.03.2011 (fi.31 verso). Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulată de petent pentru anularea Deciziei nr.498/2003 dată de pârâta C. județeană A.. A arătat că Decizia nr.498/2003 este temeinică și legală întrucât C. R. născută B., mama reclamantului C. R. M., a formulat în anul 1991 o cerere la Primăria comunei Ighiu prin care a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate, conform legii fondului funciar, asupra terenurilor moștenire de la defuncții B. C. din satul Șard și M. R. din . în perimetrul CAP Șard și CAP Ighiu. In cerere a solicitat să i se restituie suprafața de 1,75 ha, adusă în CAP în mod forțat, după cum urmează: în satul Șard terenurile de la punctele denumite „Berc" - arabil de 0,29 ha; „L. (Prund Moji)" - arător de 0,19 ha; „Vilagoș" - vie de 0,14 ha; „Tarlosiu" - vie de 0,35 ha; în corn. Ighiu - terenurile de la punctele denumite „Pe P." - vie de 0,58 ha ; „G." - vie de 0,13 ha; „Calea Râtului" - arabil de 0,07 ha.

Tot în anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, potrivit legii fondului funciar, și antecesorii numitei D. S., M. loan și M. S. născută B., pentru suprafața totală de 9,37 ha.

In cerere au solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă în calitate de moștenitori ai defuncților B. C., C. A., C. N. și M. R., ale căror terenuri au fost preluate forțat în anul 1962 de CAP Șard și CAP Ighiu. Se arată în cerere și tarlalele în care se află terenurile solicitate, precurm și deținătorii acestora înainte de cooperativizare, respectiv: de la B. Comei suprafața totală de 6,80 ha; de la C. A. și C. N. suprafața totală de 1,80 ha; de la M. R., născută B. -suprafața de 0,77 ha.

A mai arătat că C. R. născută B. și părinții numitei D. S., mai exact numiții M. loan și M. S. născută B., au făcut deodată cele două cereri depuse la Primăria comunei Ighiu, solicitând fiecare suprafețe de teren distincte. Cererile respective au fost făcute în bună înțelegere, având în vedere faptul că M. S. a fost soră cu C. R..

S-a mai arătat că prin Decizia de validare nr. 5730/1991, dată de pârâta C. județeană A., în Anexa nr.3, la poziția 2016, au fost trecuți atât M. loan cât și C. R., cu suprafața de 7 ha 9.780 mp. Pentru această suprafață a fost eliberat Titlul de proprietate nr.l_, în care au fost trecuți M. loan și C. R., în calitate de moștenitori ai defunctului B. Comei.

Numita D. S. a mai arătat că după decesul tatălui său, la data de 04.06.2003, s-a adresat cu o cerere la C. locală de fond funciar Ighiu prin care a solicitat să se corecteze titlul de proprietate mai sus menționat în sensul de a se radia C. R., despre care a afirmat că este decedată și că la acea dată nu avea descendenți direcți cu domiciliul în țară. A argumentat în cerere faptul că în Titlul de proprietate nr. l1474/1078 se regăseau numai terenurile solicitate de tatăl său, M. loan și recunoscute de C. locală de fond funciar Ighiu. Prin cererea formulată nu a cerut excluderea lui C. R. de la moștenire, ci a solicitat ca „suprafețele de teren solicitate de mătușa sa C. R. să-i fie reconstituite în nume propriu, așa după cum au fost solicitate și dovedite prin cererea și actele depuse la Comisie în anul 1991. C. locală de fond funciar Ighiu a înaintat pârâtei C. județeană A. propunerea de rectificare a titlului de proprietate menționat (care a fost depus în original) în sensul radierii lui C. R., precum și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui C. R., în Anexa 2 A, poziție nouă, pentru suprafața de 1,35 ha teren agricol. Această propunere a fost încuviințată de pârâta C. județeană A. prin Decizia nr. 498/17.06.2003, contestată de petent.

S-a mai arătat că în anul 1991 petentul C. R. M. era plecat în străinătate (Belgia). Acesta nu deținea cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de C. R. (decedată în anul 1991), iar în virtutea relațiilor de rudenie și a relațiilor de prietenie, în anul 1994 i-a comunicat o copie după acea cerere. Timp de 10 ani, cât a trăit tatăl său M. I. (decedat în anul 2001), reclamantul nu a luat legătura cu acesta pentru a clarifica situația terenurilor pentru care mama acestuia a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. După decesul tatălui său, numita D. S. arată că a încercat să iau legătura cu petentul, fără a reuși, datorită faptului că acesta era mai mult plecat în străinătate.

Numita D. S. a arătat că petentul este îndreptățit, în calitatea de moștenitor al defunctei C. R., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 498/2003, iar ea, în calitate de moștenitoare a defuncților M. loan și M. S. născută B., C. A. și C. N., M. R., născută B., este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7 ha 9.780 mp, consemnată în tidul de proprietate menționat.

S-a mai arătat că B. C. a fost căsătorit cu B. R. și au avut două fiice: M. S. - căsătorită cu M. loan, în prezent decedați, și pe care numita D. S. îi moștenește în calitate de fiică. Cea de-a doua fiică a fost C. R. - căsătorită cu C. M. - în prezent decedați, moșteniți de petentul C. R. M..

A mai arătat că B. C. a avut două surori: C. A. - născută B. - căsătorită cu C. N., în prezent decedați, care nu au avut descendenți și care au fost moșteniți de părinții acesteia, M. loan și M. S., potrivit Testamentului autentificat cu nr.8261/27.12.1961. Cea de-a doua soră M. R. născută B., care nu a avut copii, fiind moștenită de mama acesteia, M. S. și de C. R., mama petentului, potrivit Testamentului autentificat cu nr.602/418/21.07.1957.

S-a mai arătat că, astfel cum rezultă din copia după Registrul agricol al comunei Ighiu, în anul 1962, când a avut loc cooperativizarea, antecesorii părților figurau cu următoarele terenuri agricole:

- B. C., împreună cu M. loan, M. S., M. S. și M. I. - cu suprafața de 2,34 ha.

- M. loan, M. S., soț și soție, M. S. și M. I. (actualmente Bauer Johanna), în calitate de fiice - cu suprafața de 4 ha.

Numita D. S. a arătat că părinții săi, M. loan și M. S. au solicitat în anul 1991 să li se reconstituie suprafața de 9,37 ha având în vedere suprafața de 4 ha - cu care au figurat în Registrul agricol la data cooperativizării, precum și restul suprafețelor de teren ce li se cuveneau ca moștenitori după defuncții C. A. și C. N., M. R., născută B.. A mai arătat că unele terenuri au fost cumpărate de tatăl său, M. loan și mama sa M. S. după căsătoria lor din anul 1945, iar unele altele au fost dobândite ca zestre de tatăl său, din partea părinților lui, cu ocazia căsătoriei.

A mai arătat că def. C. R. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate după defuncții B. C. și M. R. pentru alte terenuri decât cele solicitate de antecesorii săi, în suprafață totală de 1,75 ha. Așa fiind, reclamantul nu este îndreptățit să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra altor terenuri decât cele solicitate de mama sa, în anul 1991, în temeiul Legii nr. 18/1991. Pârâta C. județeană A. era îndreptățită să emită Decizia nr.498/2003 și să corecteze tidul de proprietate nr._/1078/2002 având în vedere prevederile cuprinse în Legea nr.18/1991 și în HG nr.890/2005, art.6 lit.h din HG nr.890/2005 potrivit căruia comisiile județene analizează propunerile comisiilor locale de revocare a ridurilor de proprietate eliberate în condițiile art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991, verifică temeinicia acestor propuneri și hotărăsc în consecință; art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991 potrivit „căruia în cazurile în care s-au emis titlurile de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari, iar aceștia dețineau la acel moment adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca ridurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuiml agricol, precum și potrivit art.15 din HG nr.890/2005 ce reia prevederile art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991 referitoare la revocarea titlurilor de proprietate.

A anexat cererii de intervenție în nume propriu: arbore genealogic, răspunsul nr._/31.10.2011 primit de la Primăria comunei Ighiu cu actele anexate; testamentul autentic nr.8261/27.12.1961; testamentul autentic nr.602/ 418/21.07.1957 (£1.122-133).

Petentul s-a opus a se judeca în contradictoriu cu D. S..

La termenul de judecată din data de 11.01.2012, apărătorul ales al petentului a arătat următoarele:

Solicită anularea deciziei nr.498/2003 a Comisiei Județene A. și revenirea la situația anterioară în sensul că ridul de proprietate nr._ /1078/11.07.2002 să cuprindă și pe C. R., antecesoarea petentului.

Solicită reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte terenuri, mai exact terenurile pe care C. R. le-a moștenit după M. I.. Precizează că este de acord cu terenurile înscrise în titlul de proprietate anterior modificării acestuia, acesta cuprinzând terenurile pe care C. R. le-a moștenit de la B. C.. Insă solicită completarea și cu terenurile pe care C. R. le-a moștenit după M. I., respectiv suprafața de 1,81 ha din care 1,76 ha suprafață agricolă situată astfel:

-0,95 ha teren arabil compus din:

- 0,14 ha în punctul Târgul de Vite; o 0,21 ha în punctul numit G.;

- precum și o suprafață situată în tarlaua denumită Pe P. în suprafață totală de 0,58 ha ce cuprinde atât vie cât și arabil însă nu poate preciza exact suprafața fiecărei categorii de folosință (suprafața totală fiind luată din registrul agricol). 0,58 ha fânețe aflat în tarlaua denumită Bilag;

-0,83 ha vie situată astfel:

- 0,25 ha vie în G.;

- restul în tarlaua denumită Pe P. în suprafață totală de 0,58 ha ce prinde atât vie cât și arabil, menționată și anterior ca suprafață ce se include și în terenul arabil întrucât nu poate preciza exact suprafață vie și suprafață teren arabil.

3. Solicită ca petentului să-i revină cota de 1/2 din terenurile înscrise în titlul de proprietate anterior modificării acestuia și 1/2 din terenurile ce se vor înscrie în titlu de proprietate ca urmare a moștenirii de către C. R. după M. I.. Restul cotei de 1/2 din terenul înscris în TP anterior modificării și cota de 1/2 din terenurile ce se vor înscrie să revină numitei D. S.. Prin încheierea din data de 11.01.2012 instanța a admis, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu, având în vedere dispozițiile art.49 și urm. Cod proc. civilă, precum și cererea de chemare în judecată prin care se solicită anularea unei decizii prin care se modifică un titlu de proprietate și revenirea la situația anterioară a acestuia, includerea și a altor terenuri, iar reconstituirea să se facă în cotă de 1/2 părți pentru petent și 1/2 părți pentru D. S., instanța apreciind că D. S. justifică un interes în cauză.

La termenul de judecată din data de 21.03.2012 intervenienta în nume propriu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii așa cum a fost precizată (fl. 176-183). A arătat că cererea petentului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce privesc terenurile pe care le pretinde după def. M. I. este inadmisibilă și prescrisă. Este inadmisibilă având în vedere prevederile art.9 din Legea nr.l8/1991 așa cum a fost modificată prin Legea nr.218/1998, precum și dispozițiile capitolului IV din Legea nr.18/1991. De asemenea, a arătat că cererea petentului este tardivă având în vedere dispozițiile art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991 și art. IV alin.l din Legea 169/1997.

A mai arătat că plângerea petentului este și nefondată. A arătat că suprafața totală de 6,22 ha teren agricol solicitată de reclamant în acțiunea principală cu tidu de moștenire după def. B. C. nu coincide cu suprafețele de teren înscrise în Registrul agricol al corn. Ighiu din anul 1962, dată la care a avut loc cooperativizarea. A arătat că B. C. figura înscris în Registrul agricol cu suprafața de 2,24 ha situată în punctele de hotar Belmezeu 1,16 ha arabil, L. (Prundul lui Moji) 0,62 ha arabil, Râturi 0,42 ha fânaț, Bună Ziua 0,07 ha vie.

A mai arătat că suprafața de 4 ha cu care figurau în registrul agricol M. I. și M. S. - părinții intervenientei în interes propriu, provenea prin cumpărare de la O. N. și R. V., prin moștenire după M. R. și prin moștenire după B. C.. Pe lângă această suprafață de 4 ha, intervenienta a arătat că părinții săi au dobândit în proprietate prin cumpărare și moștenire și alte terenuri.

S-au anexat întâmpinării o . înscrisuri (fi. 184-197).

De asemenea, intervenienta a mai depus pe parcursul judecării cauzei, înscrisuri prin care a înțeles să arate situația actuală a terenurilor înscrise în TP_/1078/2002 și copie contracte în baza cărora a înstrăinat o parte a acestora (fl.206-228, fl.232-234).

La cererea petentului, în cauză s-a administrat proba cu interogatoriul intimatei C. Locală de Fond Funciar Ighiu (fl.56-57) și proba cu interogatoriul intimatei C. Județeană A. de fond funciar (£1.65). De asemenea, la cererea intervenientei în interes propriu s-a administrat proba cu interogatoriul petentului (fl. 160-162) și un suplimentar al acestuia (£1.198).

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri constând în înscrisurile anemenționate depuse de petent și de intervenienta în interes propriu, copia actelor care au stat la baza eliberării TP_/1078/11.07.2002, Anexa 3 a loc. Ighiu (fl.166-175), proces verbal de punere în posesie (fl.247-248). De asemenea, s-au audiat martorii T. V. E. (fl.235) și N. T. (fl.236).

Judecătoria A. I. prin sentința supusă recursului, a respins cererea formulată și precizată de petent, a fost obligat petentul la plata în favoarea intervenientei în interes propriu D. S. a sumei de 2.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta D. S., instanța constată că cererea a fost în mod greșit calificată drept o cerere de intervenție în interes propriu, ea fiind de fapt un răspuns la cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de intimata C. județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din 16.03.2011, formulată în termenul legal (fl.32 verso jos și filele 117-121). In consecință prin această cerere formulată în baza dispozițiilor art.57 C.proc.civ., D. S. a căpătat calitatea de intervenienta în interes propriu, conform art.58 C.proc.civ., iar hotărârea îi va fi opozabilă.

Pe fondul cauzei, instanța retine următoarele:

Așa cum rezultă din arborele genealogic depus la fila 122 din dosar, necontestat de nici una dintre părți, care se coroborează cu actele de stare civilă depuse la dosar, B. R. și B. C. au avut 2 fete, pe M. S. născută B. (mama defunctă a intervenientei în interes propriu D. S.) și C. R. născută B. (mama defunctă a petentului C. R. M.). B. C. a mai avut 2 surori, respectiv pe C. A. căsătorită cu C. N. (fără descendenți) și pe M. R. căsătorită cu M. I. (fără descendenți).

Potrivit cererii depuse în copie la fila 13 din dosar rezultă că mama petentului C. R. M., defuncta C. R. (decedată la 21.05.1991 - fila 18), a solicitat la începutul anului 1991 reconstituirea dreptului de propnetate asupra terenunlor în suprafață totală de 1,75 ha cu care antecesorii acesteia B. C. și M. R. au intrat în CAP Șard și Ighiu, după cum urmează:

-în Șard - o suprafață totală de 0,97 ha:

- Berc - 0,29 ha teren arător;

- L. (P. Moji) - 0,19 ha teren arător;

- Vilagoș - 0,14 ha vie;

- Tarlosiu - 0,35 ha vie.

-în Ighiu: - o suprafață totală de 0,78 ha:

- Pe P. - 0,58 ha vie;

- G. - 0,13 ha vie;

- Calea Ritului - 0,07 ha teren arabil.

Potrivit cererii depuse în copie la filele 11-12 din dosar rezultă că părinții intervenientei în interes propriu D. S., defuncții M. I. și M. S. (decedată la 21.05.1991 - fila 18), au solicitat la începutul anului 1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 9,37 ha (5,56 ha teren arabil, 2,51 ha fâneață și 1,30 ha vie) cu care antecesorii acesteia B. C., C. N. și A. și M. R. au intrat în CAP Șard și Ighiu, după cum urmează:

-după B. C. - suprafața totală de 6,8 ha:

-teren arabil în suprafață totală de 4,01 ha în punctele:

- Belmezeu - 1,16 ha

- Berete - 0,36 ha

- Berete - 0,80 ha

- Lanțuri - 0,58 ha

- Ș. - 0,29 ha

- L. - 0,29 ha

-Capul satului - 0,14 ha

-Vatra satului - 0,08 ha

- Curtea - 0,10 ha

- Prundul lui Moji - 0,21 ha

-teren fâneață în suprafață totală de 1,79 ha în punctele:

- Berete - 1,16 ha

- Rîturi - 0,42 ha

-Bilag- 0,21 ha

-vie în suprafață totală de 1 ha în punctele:

- Pe groapă - 0,58 ha

- în Deal - 0,21 ha

- Baia - 0,14 ha

- Bună ziua - 0,07 ha

- după C. N. și A. – suprafața totală de 1,8 ha:

- teren arabil în suprafață totală de 1, 48 ha în punctele:

- L. - 0,39 ha

- Prundul lui Moji - 0,42 ha

- Rojina - 0,39 ha

- După grădini - 0,14 ha

- Peste Ampoi - 0,14 ha

-teren fâneață în suprafață totală de 0,14 ha în punctele:

- Rojina - 0,14 ha

-vie în suprafață totală de 0,18 ha în punctele:

- Vilagoș - 0,14 ha

- Tarlosiu - 0,04 ha

- după M. R. - suprafața totală de 0,77 ha:

-teren arabil în suprafață totală de 0,07 ha în punctele:

-Calea Rîtului - Ighiu - 0,07 ha

-teren fâneață în suprafață totală de 0,58 ha în punctele:

-Rîturile Ighiului - 0,58 ha

-vie în suprafață totală de 0,12 ha în punctele:

-G. - 0,12 ha.

Din testamentul autentificat cu nr.8261/27.12.1961 la notariatul de Stat al Regiunii Hunedoara Raionul A. (fi 189) reiese că părinții intervenientei D. S., mai exact M. I. și M. S. născută B. au moștenit de la C. N. și soția lui decedată anterior (1959) bunurile tabulare și extratabulare, care ulterior sunt și enumerate.

De asemenea, cea de-a doua soră a lui B. Comei, defuncta M. R. născută B. căsătorită cu M. I., care nu au avut copii, a fost moștenită de M. S., mama intervenientei și de C. R., mama petentului, potrivit testamentului autentificat cu nr.4/06.09.1991 (fl.80).

Astfel cum rezultă din copia după Registrul agricol al comunei Ighiu (fl.190-197), în anul 1962, când a avut loc cooperativizarea, antecesorii părților figurau cu următoarele terenuri agricole:

B. C., împreună cu M. loan, M. S., M. S. și M. I. - cu suprafața de 2,34 ha (a se vedea fi. 193 jos - din 6,34 ha s-a trecut la familia M. I. 4 ha).

M. I., M. S., soț și soție, M. S. și M. I. (actualmente Bauer Johanna), în calitate de fiice - cu suprafața de 4 ha (a se vedea fl. 193 jos).

iar altele au fost dobândite ca zestre, din partea părinților lui M. I., cu ocazia căsătoriei.

Defuncta mamă a petentului C. R. M. a solicitat în 1991 doar 1,75 ha teren arabil și vie. In consecință nu i se putea reconstitui dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mult mai mare decât a solicitat prin cererea sa.

Mai mult decât atât, comparând terenurile solicitate de mama defunctă a petentului cu cele solicitate de defuncții părinți ai intervenientei, se constată că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelorași terenuri, ceea ce dovedește că antecesorii părților s-au înțeles tacit cu privire la terenurile ce urmau să le revină fiecăruia, cererile fiind făcute amândouă în 1991, în termenul legal de depunere. Nici una dintre părți nu contestă acest fapt.

Cu toate acestea cererile acestora au fost conexate, eliberându-li-se inițial adeverința nr.4499/14.10.1991 (fl.6) pe numele lui M. I. și C. R. pentru suprafața de 6,49 ha, aceștia fiind înscriși în anexa 3 poziția 2016 la Decizia de validare 5730/04.10.1991.

Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate acestora (M. I. și C. R.) li s-a eliberat Titlul de proprietate nr.l 1474/1078/ 11.07.2002.

Anterior, în data de 03.04.1998 petentul, în calitatea lui de moștenitor al lui C. R., solicită în plus (fl.21) reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafață suplimentară de 0,36 ha vie (în punctele în Deal - 0,21 vie și Baia - 0,14 ha), terenuri care inițial au fost solicitate în 1991 doar de către defuncții M. I. și M. S. (fi. 11 jos). Această solicitare s-a realizat însă peste termenul prevăzut de Legea nr.l69/1997.

Ulterior emiterii Titlului de proprietate nr. l1474/1078/11.07.2002 (titlu pentru care nu s-a făcut dovada că s-ar fi comunicat și petentului, în calitatea lui de moștenitor al defunctei sale mame C. R.), intervenienta D. S., în calitatea ei de fiică a defunctului M. I., a formulat o cerere (fi. 10) prin care a solicitat radierea din Titlul de proprietate nr.l 1474/1078/11.07.2002 a defunctei C. R. motivat de faptul că aceasta a decedat și nu are descendenți direcți cu domiciliul în țară, dar și pentru că terenurile înscrise în acest titlu sunt doar cele ce au fost solicitate de M. I., iar terenurile solicitate de C. R., care nu se regăsesc în acest titlu de proprietate, să fie reconstituite în nume propriu lui C. R..

în consecință, la data de 04.06.2003 intimata C. locală de fond funciar Ighiu, după ce a analizat cererea intervenientei, a propus intimatei C. județeană A. de fond funciar reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui C. R. în anexa 2 poziție noua pentru suprafața de 1,35 ha teren agricol, din care 0,55 ha teren arabil și 0,80 ha vie și radierea acesteia din Titlul de proprietate nr.l 1474/1078/11.07.2002. în motivarea propunem (f 1.7) s-a arătat că numita C. R. a solicitat în nume propriu teren, iar aceasta a fost trecută în mod greșit alături de M. I., corect fiind a i se reconstitui acesteia dreptul de proprietate în nume propriu, așa după cum rezultă din cererea ei.

Instanța mai constată că potrivit adresei de la fila 105, suprafața de 6,49 ha de teren agricol înscris la poziția 2016 din Anexa 3 a localității Șard este alcătuită din suprafețele înscrise în Titlul de proprietate nr. l1474/1078/ 11.07.2002, suprafețe pe care B. C. împreună cu familia (soția B. R., ginerele M. I., fiica M. S., nepoata M. S. și nepoata M. I.- fl.112) le-au deținut în proprietate la data cooperativizării, respectiv în 1962, așa cum rezultă din xerocopia Registrului agricol al localității Șard anii 1959-1962, fila 11, poziția numitului B. C.. S-a mai arătat că suprafața înscrisă în Titlul de proprietate nr._/1078/11.07.2002 este mai mare decât suprafața din anexă, întrucât, ridul fiind emis pe numele lui M. I., ginerele defunctului B. C., au fost trecute și parcelele pe care M. I. le-a moștenit de la antecesorii săi.

Ca urmare a propunerii făcute de intimata C. locală de fond funciar Ighiu, intimata C. județeană A. de fond funciar a emis Decizia nr.498/17.06.2003 (£1.8), contestată prin prezenta acțiune, admițând solicitarea intimatei C. locală de fond funciar Ighiu și modificând Decizia de validare nr.5730/1991 în sensul radierii numitei C. R. din anexa 3 poziția 2016 și reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea lui C. R. în anexa 2a pentru suprafața de 1,35 ha teren agricol. De asemenea prin Decizia nr.498/17.06.2003 s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. l1474/1078 /11.07.2002 în sensul radierii numitei C. R. din acest titlu.

Petentul a solicitat prin cererea de chemare în judecată să se anuleze această decizie motivat de faptul că antecesoarea lui, C. R., a formulat în 1991 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din CAP Șard și Ighiu. Cererea a fost formulată de C. R. în calitatea ei de moștenitoare a lui B. C. și M. R. pentru terenurile cu care aceștia au intrat în CAP.

Așa cum s-a arătat anterior, prin cererea formulată în 1991 de defuncta C. R. s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 1,75 ha și nu de 7,9780 ha. Mai mult, terenurile solicitate de aceasta diferă de terenurile solicitate de defuncții Metes I. și M. S., antecesorii intervenientei, iar terenurile din Titlul de proprietate nr._/1078/11.07.2002 sunt cele solicitate de M. I. și M. S., așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de intimata C. locală de fond funciar Ighiu (fi. 115), aspect necontestat în nici un fel de către petent.

In consecință, petentul C. R. M. nu este îndreptățit să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra altor terenuri decât cele solicitate de mama sa, în anul 1991, în temeiul Legii nr.l8/1991.

Așadar intimata C. județeană A. era îndreptățită să emită Decizia nr.498/2003 și să corecteze Titlul de proprietate nr._/1078/2002 având în vedere prevederile cuprinse în Legea nr.18/1991 și în HG nr.890/2005, mai exact dispozițiile art.6 lit.h din HG nr.890/2005 potrivit cărora comisiile județene analizează propunerile comisiilor locale de revocare a titlurilor de proprietate eliberate în condițiile art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991, verifică temeinicia acestor propuneri și hotărăsc în consecință. De asemenea potrivit art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991 „în cazurile în care s-au emis titlurile de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari, iar aceștia dețineau la acel moment adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuitul agricol". S-au avut în vedere și dispozițiile art.15 din HG nr.890/2005 care reiau prevederile art.27 alin.22 din Legea nr.18/1991 referitoare la revocarea titlurilor de proprietate.

Instanța mai constată că prin decizia atacată, i se reconstituie totuși defunctei C. R. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha teren agricol, chiar dacă până în prezent nu i s-a și eliberat titlu de proprietate în acest sens.

Referitor la solicitarea petentului de a i se reconstitui dreptul de proprietate și asupra terenurilor în suprafață de 1,81 ha cu care a intrat în CAP M. I., instanța constată că o astfel de cerere este inadmisibilă petentul trebuia, potrivit art.9 din Legea nr.18/1991 modif. prin Legea nr.218/1998, să depună cerere de reconstituire la Primăria Ighiu. Soluționarea unei astfel de cereri se face potrivit dispozițiilor din Capitolul IV din Legea nr.18/199"1, respectiv de către intimata C. locală de fond funciar Ighiu și apoi de către intimata C. județeană de fond funciar A. care să valideze sau invalideze propunerea Comisiei locale Ighiu. Or nici petentul, dar nici antecesoarea acestuia nu au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 1,81 ha cu care a intrat în CAP M. I. (nici în 1991 și nici în 1998), decât direct în fața instanței prin nota de ședință din 07.09.2011 și respectiv prin precizarea de acțiune din 22.02.2012. Mai mult decât atât, potrivit art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991, coroborat și cu art. IV alin. l din Legea nr.169/1997, cererea trebuia depusă până la data de 31.12.1998 sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai solicita aceasta. Petentul nu a făcut o astfel de cerere nici în termenul prevăzut de art.33 alin. l din Legea nr. 1/2000, așa cum a fost el modificat prin art.I din OUG nr. 127/2005, acela de 30.11.2005.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs, petentul C. R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin încheierea din data de 26 martie 2013, pronunțată de Tribunalul A., a fost scoasă cauza de pe rol și înaintat dosarul la Tribunalul M., față de adresa Înaltei Curți de Casație și Justiției – secția I Civilă, nr._, prin care s-a comunicat faptul că prin încheierea nr. 1164/05.03.2013 a fot admisă cererea de strămutare a prezentei cauze de la Tribunalul A. la Tribunalul M., cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite.

Arată că, un prim motiv de recurs este cel privitor la calificarea greșită a cererii formulate de D. S., instanța apreciind că acesta a formulat nu o cerere de intervenție, ci un răspuns la cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de intimata C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ori aceasta, nu a formulat niciodată, expres, o astfel de cerere, fiind amintită D. S. în motivarea întâmpinării. Procedural, instanța nu poate stabili cadrul procesual prin sentință, toate aceste chestiuni fiind necesar a fi puse în discuția părților, prin motivarea ce o face la fila 9 din sentința recurată încalcă principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare. Arată că adeverința nr. 4499/14.10.1991, a stat la baza emiterii titlului de proprietate_/1078/11.07.2002, adeverință care este încă viabilă, întrucât aceasta nu a fost niciodată anulată, însă se modifică titlul de proprietate nr._/1078/11.07.2002, emis în baza acesteia. Acest titlu de proprietate este modificat pe cale administrativă fără ca petentul să fie în vreun fel anunțat și pentru motive evident neîntemeiate, pe care instanța de judecată nu le-a analizat. Astfel, cererea s-a formulat de către D. S. pe motiv că defuncta C. R. a decedat și nu are descendenți direcți cu domiciliul în țară. În nici un caz acest motiv nu poate sta la baza modificării titlului de proprietate nr._/1078/11.07.2002, întrucât nu este un motiv legal. Motivul invocat de instanță, acela că mama sa nu ar fi solicitat terenurile ce se regăsesc în titlul de proprietate anterior menționat nu a fost analizat la acel moment de C. Locală și nici de C. Județeană, întrucât la dosarul ce stă la baza emiterii Deciziei 498/17.06.2003 nu se află toate actele pe care instanța le enumeră în hotărârea atacată, respectiv toate copiile de pe registrele agricole. În anul 1991, imediat după apariția Legii nr.18/1991, mama petentului C. R., a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra trenurilor din CAP Șard și Ighiu. Cererea a fost formulată ca moștenitoare a defuncților B. C. si M. R., pentru terenurile cu care aceștia au intrat în CAP. La data de 21.05.1991 mama sa, C. R. a decedat, iar petentul a continuat procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate după bunicii săi. La data de 14.10.1991, i s-a eliberat de către C. L. Ighiu de aplicare a Legii nr. 18/1991 o adeverință pentru suprafața de 7,49 ha cu nr. 4499/14.10.1991 teren aflat la anexa 3 poziția 2116. După eliberarea acestei adeverințe s-a adresat C. L. Ighiu de aplicare a Legii nr. 18/1991 însă i s-a spus că nu s-a eliberat nici un titlu de proprietate. Singurul răspuns care i s-a fost comunicat cu acte anexe a fost acela din 03.01.2011, când i-a fost comunicată și decizia nr. 498/2003, care anterior nu îi fusese comunicată, și propunerea C. L. Ighiu de aplicare a Legii nr. 18/1991 din 04.06.2003.

Cu această ocazie a aflat că fusese emis titlul de proprietate pe M. loan, unchiul său, si C. R., mama sa, ca moștenitori ai defunctului B. C. - titlul_/1078/11.07.2002. Prin decizia nr.498/2003 este exclusă mama sa din acest titlu de proprietate anterior menționat fără o motivare pertinentă și conformă cu actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate. Decizia anterior menționată „modifică" propria hotărâre a Comisiei L. Ighiu de aplicare a Legii nr. 18/1991 și a Comisiei Județeană A. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, astfel încât acțiunea noastră se circumscrie prevederilor art. 55 din Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.Ceea ce au făcut cele două comisii nu se putea face pe calea procedurii administrative, nefiind o modificare datorată unei erori materiale, ci motivul invocat, dacă ei ar fi existat cu adevărat s-ar fi încadrat în prevederile art. III din Legea nr. 169/1997. Arată că mama petentului figurează pe acest titlu de proprietate și petentul a trimis adrese către C. L. Ighiu de aplicare a Legii nr. 18/1991 în aceste condiții era necesar ca cererea de modificare a titlului să se facă în fața instanței de judecată, să se solicite nulitatea titlului vechi, emiterea unuia nou, în contradictoriu și cu mine, urmând ca instanța de judecată, după cercetarea motivelor și a apărării pe care urma să o fac subsemnatul, să ia o hotărâre. Aceasta nu a formulat cerere în nume propriu ci ca moștenitor a! lui B. C., în sensul că terenurile pe care le-a solicitat erau intrate în CAP prin B. C.. Petentul a solicitat și anularea deciziei 498/2003, care a fost dată fără a fi comunicată. Se face vorbire despre înstrăinarea unor terenuri dintre cele pe care le revendică petentul, dar nu s-au depus nici un fel de acte autentice la dosarul cauzei în acest sens. Faptul că la un moment dat s-a deschis poziție separată pentru M. loan și M. S. nu are nici o relevanță, aceasta nu dovedește proprietatea lor. Legea nu impune menționarea suprafețelor exacte, urmând ca dovada acestora să se facă cu acte: registrul agricol, acte de cumpărare, etc. cu atât mai mult cu cât la acel moment se făcea reconstituirea în limita unei suprafețe de 10 ha.

Intervenienta în nume propriu D. S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

A arătat că, instanța în mod corect a stabilit cadrul procesual, punând în discuția tuturor părților răspunsul la cererea de chemare în judecată a altor persoane, în condiții de contradictorialitate, iar recurentului nu i-a fost încălcat în nici un fel dreptul la apărare.

In ceea ce privește soluția instanței de fond, a susținut în esență, următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.9 alin 4 litera c) din Legea nr. 18/1991, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate va cuprinde și suprafața de teren care s-a reconstituit și diferența pe care o solicită titularului sau moștenitorului dreptului de proprietate.

De aceea, susținerea recurentului potrivit căreia nu este necesară arătarea expresă a suprafețelor de teren pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate nu este întemeiată, având în vedere că antecesoarea acestuia a indicat atât denumirea, cât și suprafața de teren pentru care a solicitat reconstituirea.

A precizat că instanța de fond, în mod corect a constatat că mamei recurentului C. R. M. nu i se putea reconstitui dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mult mai mare decât a solicitat prin cererea sa (fila 12 din sentința civilă).

Mai mult decât atât, comparând terenurile solicitate de mama recurentului cu cele solicitate de părinții subsemnatei, instanța a constatat că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelorași terenuri, ceea ce dovedește că antecesorii noștri s-au înțeles tacit cu privire la terenurile ce urmau să Ie revină fiecăruia, ambele cereri fiind făcute în 1991, în termenul legal de depunere.

Cu toate acestea, prin Decizia de validare nr. 5730/1991, dată de pârâta C. județeană A., în Anexa nr. 3, la poziția 2016, au fost trecuți atât M. loan cât și C. R., cu suprafața de 7 ha 9.780 mp.

Pentru această suprafață a fost eliberat Titlul de proprietate nr._/1078/2002, în care au fost trecuți M. loan și C. R., în calitate de moștenitori ai defunctului B. C..

După primirea titlului de proprietate a constatat că, din greșeală a fost trecută și mama petentului, C. R., pentru terenurile pentru care nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

De aceea, a solicitat Comisiei Locale Ighiu, prin cererea nr.2083/04.06.2003, să rectifice titlul de proprietate, în sensul de a se radia mătușa mea, C. R., deoarece în titlu se regăseau numai terenurile solicitate de tatăl meu, M. loan și recunoscute de C. locală de fond funciar Ighiu.

Prin cererea formulată de ea, nu a cerut excluderea lui C. R. de la moștenire, ci a solicitat ca „suprafețele de teren solicitate de mătușa mea C. R. să-i fie reconstituite în nume propriu, așa după cum au fost solicitate și dovedite prin cererea și actele depuse la Comisie în anul 1991".

C. locală de fond funciar Ighiu a recunoscut că a reconstituit în mod greșit dreptul de proprietate în Anexa 3, la poziția 2016, în favoarea numiților M. loan și C. R., deoarece aceasta din urmă „a solicitat în nume propriu teren, fiind trecută în mod greșit alături de M. loan, corect fiind a i se reconstitui acesteia dreptul de proprietate în nume propriu ".

De aceea, C. locală de fond funciar Ighiu a înaintat pârâtei C. județeană A. propunerea de rectificare a titlului de proprietate menționat (care a fost depus în original) în sensul radierii lui C. R., precum și „constituirea dreptului de proprietate în favoarea lui C. R., în Anexa 2 K poziție nouă, pentru suprafața de 1,35 ha teren agricol.

Iar această propunere a fost încuviințată de pârâta C. județeană A. prin Decizia nr. 498/17.06.2003, contestată de reclamant.

Așa cum rezultă din conținutul Deciziei nr. 498/17.06.2003 dată de C. Județeană A., aceasta a modificat Decizia de validare nr. 5730/1991, Anexa 3, poziția 2016, la cererea Comisiei Locale Ighiu și ca urmare a solicitării făcute de subsemnata D. S., prin cererea nr.2083/04.06.2003.

De asemenea, în temeiul acestei decizii a fost modificat și Titlul de proprietate ur. H._, în sensul că a fost radiată C. R. și a rămas doar M. I., ca moștenitor după defunctul B. C.

Prin decizia nr.498/2003, prin care a fost modificată decizia de validare nr.5730/1991 i s-a aprobat antecesoarei recurentului, C. R. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha teren echivalent arabil și înscrierea în Anexa nr.2 A.

De aceea, consider că recurentul este îndreptățit, în calitatea de moștenitor al defunctei C. R., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha solicitată de aceasta, după cum s-a stabilit prin Decizia nr. 498/2003, iar subsemnata, în calitate de moștenitoare a defuncților M. I. și M. S. născută B., C. A. și C. N., M. R., născută B., sunt îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7 ha 9.780 mp, consemnată în titlul de proprietate menționat.

Iar recurentul nu este îndreptățit să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra altor terenuri decât cele solicitate de mama sa, în anul 1991, în temeiul Legii nr. 18/1991.

Intimata C. județeană A. era îndreptățită să emită Decizia nr. 498/2003 și să corecteze pe cale administrativă Titlul de proprietate nr._ având în vedere prevederile cuprinse în Legea nr. 18/1991 și în HG nr. 890/2005:

Astfel, C. Județeană A. a analizat propunerea Comisiei de fond funciar Ighiu și a constatat că în anul 1991, C. R., mama petentului și M. loan și M. S., părinții subsemnatei, în calitate de moștenitori ai defuncților B. C. și M. R., au formulat cereri separate, cerând fiecare terenuri distincte.

Tot în mod corect instanța de fond a stabilit că acțiunea recurentului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al defunctului M. I. este inadmisibilă, dar și prescrisă.

Aceasta deoarece nici recurentul și nici antecesoarea acestuia nu au formulat la Primăria comunei Ighiu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după antecesorul M. I., ci a solicitat doar instanței de judecată la termenul din 07.09.2011 (prin note de ședință) și din 22.02.2012 (prin precizarea de acțiune) reconstituirea dreptului de proprietate după M. I..

Acest fapt este confirmat prin Adresa nr.6050/07.06.2012 a Primăriei comunei Ighiu, aflată la dosarul cauzei, în care se arată că „după M. I. nu s-a reconstituit dreptul de proprietate nici unei persoane ".

Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că reclamantul nu a formulat această cerere nici în termenul prevăzut de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, așa cum a fost modificat prin art. I al OUG nr. 127/2005, respectiv până la data de 30.11.2005.

Recurentul a formulat această cerere doar la data de 07.09.2011 în nota de ședință depusă în dosarul cauzei și în precizarea de acțiune depusă pentru termenul din 22.02.2012.

Este nefondată critica adusă sentinței recurate în legătură cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea subsemnatei.

Dobândind calitatea procesuală pasivă de intervenientă în interes propriu, respectiv de parte în proces, sunt îndreptățită să solicit obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere prevederile art.274 din Codul de procedură civilă.

A arătatat că,, celelalte critici aduse sentinței civile recurate sunt nefondate sau străine cauzei.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dec chemare în judecată cu care petentul a investit instanța, astfel cum a fost precizată ulterior, acesta a solicitat, pe de o parte, anularea DECIZIEI nr.498/17.06.2003 emisă de CJFF A., precum și reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1/2 din terenurile ce au aparținut autorului B. C.-terenuri despre care a arătat că figurează înscrise în titlul de proprietate nr._/1078/11.07.2002-, precum și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 1,81 ha cu care a intrat în CAP defunctul M. I..

Cu toate că, raportat la calificarea naturii juridice a cererii de intervenție formulată de către intimata D. S. ,sentința fondului comportă critici, este de evidențiat că atragerea acesteia ca parte în cauza de față este una legală câtă vreme, intervenția sa a avut loc anterior închiderii dezbaterilor și, prin apărările formulate, aceasta a urmărit același scop ca și intimata CLFF Ighiu, respectiv respingerea acțiunii petentului, fiind evident interesul manifestat de aceasta în menținerea deciziei nr. 498/17.06.2003 a CJFF A..

Astfel fiind, cum greșita calificare a cererii de intervenție nu i-a produs petentului vreo vătămare, nu se poate dispune casarea sentinței pe baza acestui motiv de recurs.

Cât privește probatoriul administrat în fața primei instanțe, acesta a relevat că, atât mama petentului, C. R., cât și părinții intervenientei, M. S. și I., au formulat în temeiul legii 18/1991, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorilor comuni, B. C. și M. R., cereri ce au fost conexate de către intimata CLFF Ighiu și soluționate prin Hotărârea nr.5730/4.10.1991 a CJFF A., tatălui intervenientei și mamei petentului stabilindu-li-se dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 6,49 ha prevăzută în anexa nr.3, despre respectiva Hotărâre însăși intimata CLFF Ighiu făcând vorbire în adeverința nr.4499 din 14.10.1991(fila 6) înmânată petentului în același an, potrivit propriilor susțineri.

Se reține totodată că, la data de 11.07.2002, CJFF A. a emis și titlul definitiv de proprietate nr._/1078 pe numele autorului B. C. cu moștenitori C. R. și M. I., suprafața reconstituită prin acesta fiind de 7,9780 ha.

Deși sus enunțatul titlu nu a fost comunicat petentului, atitudinea intervenientei de a solicita CLFF Ighiu radierea din acesta a mătușii sale, C. R., denotă că el fusese adus la cunoștința acesteia, prin urmare, se afla în circuitul civil la data adoptării deciziei CJFF A. contestată în prezenta, decizie prin care s-a dispus modificarea titlului de proprietate în sensul radierii mamei petentului

Contrar considerentelor primei instanțe se constată că, nicio dispoziție legală nu conferea, în anul 2003, atribuții comisiilor județene de fond funciar în sensul revocării, anulării, respectiv modificării titlurilor definitive de proprietate emise în procedura administrativ jurisdicțională prevăzută de legea 18/1991, posibilitatea revocării de către aceste comisii fiind reglementată abia prin legea 247/2005(act normativ prin care s-a introdus alin 22 în art 27 legea 18/1991), iar ea vizează o situație expres și limitativă, ce nu se regăsește în speță, concret ca, respectivele titluri de proprietate să fi fost emise în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari iar aceștia să fi deținut la acel moment adeverințe de proprietate și să fi avut posesia terenului, fiind condiționată de situarea, în afara circuitului civil, a titlurilor astfel emise.

Practic, ignorând caracterul irevocabil al hotărârii sale anterioare, intimata C. Județeană de Fond Funciar A., contrar legii și principiilor de drept, a luat în examinare contestația formulată de intervenientă și, prin decizia supusă prezentului control judiciar, a dat o altă rezolvare cererii de reconstituire formulată de autoarea petentului.

Susținerile intimatei CLFF Ighiu, respectiv ale intervenientei, referitoare la nulitatea titlului de proprietate determinată de lipsa de îndreptățire a autoarei reclamantului la a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe reconstituite prin acesta, nu mai puteau fi cenzurate de către CJFF A. câtă vreme acest act juridic intrase în circuitul civil, conferind drept de proprietate ambilor autori ai părților, un asemenea atribut aparținând doar instanței de judecată care poate garanta respectarea dreptului părților la un proces echitabil, astfel cum acesta este reglementat în art. 6 din CEDO.

În temeiul considerentelor expuse, cum decizia nr.498/17.06.2003 a CJFF A. a fost emisă cu încălcarea legii, respectiv a principiilor irevocabilității actelor administrativ jurisdicționale și securității actelor juridice civile, va fi admis recursul și modificată sentința în sensul admiterii cererii ce vizează anularea acesteia.

Având în vedere că, prin motivele de recurs nu s-au adus critici privitoare la soluția de către instanță cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petent pentru jumătate din suprafața de 1,81 ha de pe urma autorului M. I., aceasta a intrat în puterea de lucrului judecat, situație ce impune menținerea dispozițiilor sentinței cu privire la acest capăt de acțiune.

Raportat la dispozițiile art. 274-275 c.pr.civ, se apreciază că cererea accesorie formulată de recurentul petent, respectiv de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, este întemeiată doar în parte, respectiv doar față de intimata intervenientă și CLFF Ighiu, CJFF A. fiind partea care a achiesat la pretențiile petentului încă de la prima zi de înfățișare.

Cât privește cuantumul sumei la care vor fi obligați cei doi intimați să o plătească petentului cu titlu de cheltuieli de judecată se reține că, potrivit înscrisurilor depuse, acesta este de 1200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din calea de atac, iar nu 4300 lei, factura ce consemnează suma de 3100 lei-și care a fost anexată de către petent concluziilor scrise-atestând că serviciile apărătorului pentru un astfel de onorariu au fost prestate într-o altă cauză.

Văzând și dispozițiile art.304 pct.9 rap. la art.312 c.pr.civ,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul civil formulat de recurentul-petent C. R. M. împotriva sentinței civile nr.4445/2012, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații C. Județeana de Fond Funciar A., C. L. Ighiu pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor și intervenienta D. S., având ca obiect fond funciar.

Modifică sentința.

Admite în parte acțiunea.

Dispune anularea deciziei nr. 498 din 17.06.2003 a Comisiei Județene de Fond Funciar A..

Menține dispozițiile sentinței cu privire la petitul II al cererii de chemare în judecată.

Obligă intimații CLFF Ighiu și intervenienta la plata către recurent a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013, la sediul Tribunalului M..

Președinte,

A. M.

Judecător,

S. C.

Judecător,

M. C. O.

Grefier,

Tudorița I.

M.A./T.I. – 2 ex.

09 Mai 2013/ cod operator 2626

← Anulare act. Decizia nr. 647/2013. Tribunalul MEHEDINŢI  Servitute. Sentința nr. 1899/2013. Tribunalul MEHEDINŢI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 4445/2013. Tribunalul MEHEDINŢI