Anulare act. Sentința nr. 320/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 859/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1158/R
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă M. M. împotriva sentinței civile nr.320/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatele-pârâte CLFF Balta, CJFF M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă și procuratorul său M. G., lipsă .fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost identificat procuratorul recurentei-reclamante în baza cărții de identitate.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului și pe fond, admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, așa cum a fost precizată ulterior, reclamanta M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Balta și C. Județeană de Fond Funciar M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 23.07.2002.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, prin titlul de proprietate nr._/23.07.2002, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra ternului în supraf. de 1 ha, în tarlaua 83, . suprafața de 0,65 ha.
În titlul provizoriu emis anterior, din această ultimă suprafață, 1000 mp au fost înscriși în altă . în T 110.
În baza rolului activ, instanța a solicitat relații de la C. L. de Fond Funciar Balta precum și înaintarea documentației ce-a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/23.07.2002, răspunsurile fiind remise cu adresele nr. 1836/18.06.2013 și nr. 2584/19.09.2013
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Baia de A. a pronunțat s.c.nr.320/25.09.2013 prin care a respins acțiunea și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/2002 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei M. M., în calitate de moștenitor al autorului C. M. I., asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha, situate în extravilanul satului Prejna, ..
Dispozițiile art. 3 din Legea nr.247/2006 prevăd în mod expres motivele de nulitate absolută a actelor de reconstituire emise cu încălcarea prevederilor Legilor fondului funciar nr.18/1991, 169/1997 și 1/2000, fiecare cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, instanța a apreciat că în principiu, legiuitorul a avut în vedere titlurile de proprietate și procesele – verbale de punere în posesie care au menirea de a stabili faptic amplasamentul terenurilor cuprinse în titlul de proprietate.
Având în vedere adresa nr. 2584/19.09.2013, instanța a reținut că titlul provizoriu inițial emis în beneficul reclamantei cuprindea și supraf. de 0,10 ha pădure în u.a. 110, înscrisă la rubrica „păduri” din intravilan, deși pădurea era situată în extravilan. Ulterior, comisia locală a anulat titlul provizoriu și a întocmit altul însă cu modificarea suprafeței în u.a. 83 b, din 0,55 ha în 0,65 ha pentru completarea întregii suprafețe de 1 ha.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosar, instanța a reținut că, prin titlul de proprietate nr._/23.07.2002, i s-a reconstituit întreaga suprafață de 1 ha pădure la care era îndreptățită în calitate de moștenitoare a autorului C. M. I..
Reținând că în speță nu este incident vreun caz de nulitate absolută care să conducă la ineficacitatea titlului de proprietate nr._/23.07.2002 și implicit la prejudicierea drepturilor proprietarului –reclamant, instanța a constatat netemeinicia acțiunii și în consecință a respins-o.
Împotriva s.c.nr.320/25.09.2013, în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății întrucât, deși primul titlu provizoriu prin care i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru 1 ha teren pădure i s-a anulat, prin cel de-al doilea titlu provizoriu a primit 9.000 mp, iar ulterior, titlul definitiv nr._/2002 nu mai corespunde nici cu cel inițial (pentru că suprafața de 1000 mp nu i se mai atribuie în ua 110) dar nici cu cel de-al doilea titlu provizoriu (pentru că cei 1000 mp nu mai apar nicăieri și astfel primește doar 9000 mp).
Prin urmare, consideră recurenta că pentru soluționarea justă a cauzei este necesară efectuarea unei expertize prin care să se constate că titlul definitiv a cărui anulare o solicită nu corespunde cu situația din teren în ceea ce privește suprafața de 1000 mp care greșit i s-a atribuit în altă parte (T 83 P 4).
Examinând sentința recurată în raport de criticile aduse cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este întemeiat din considerentele ce urmează.
Titlul definitiv de proprietate se emite în conformitate cu actele premergătoare întocmite în procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate astfel cum este reglementată de dispozițiile art.8 – 50 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, suprafețele de teren înscrise în actele primare întocmite în procedura administrativă respectiv adeverințe de proprietate, procese-verbale de punere în posesie sau titluri provizorii de proprietate, trebuie să se regăsească atât în ceea ce privește întinderea respectivelor suprafețe cât și amplasamentul și vecinătățile în titlul definitiv de proprietate.
În speță, recurentei reclamante i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha pădure cu care a fost validată de C. L. Balta, sens în care i s-a și întocmit titlul provizoriu de proprietate nr.172 în care figurează înscrise 5 suprafețe de teren pădure de 5500 mp, 800 mp, 1100 mp, 1600 mp respectiv 1000 mp, în parcele diferite.
Cu privire la această din urmă suprafață de 1000 mp înscrisă în T 110, susține C. L. prin apărările formulate în cauza de față că, fiind atribuită în intravilan spre deosebire de celelalte 4 suprafețe care sunt înscrise în extravilan, a considerat că se impune anularea titlului provizoriu de proprietate și emiterea altui titlu provizoriu în care această suprafață să figureze înscrisă în extravilan.
Astfel, titlu provizoriu nr.172 a fost anulat și s-a emis titlu provizoriu nr.8 în care apare înscrisă suprafața totală de 10.000 mp compusă din 4 parcele în extravilan (5500 mp, 800 mp, 1100 mp și 1600 mp) însă, totalizând aceste suprafețe rezultă o suprafață de 9000 mp cu mențiunea că în acest din urmă titlu nu se precizează nici amplasamentul prin .>
Ulterior, s-a emis titlul definitiv nr._/2002 în care sunt înscrise 4 suprafețe de teren pădure care totalizează 10.000 mp, terenul de 1000 mp înscris în titlul provizoriu inițial în T.110 făcând parte din suprafața de 6500 mp situată în T.83 P.4.
Cum la dosarul cauzei nu sunt dovezi sub aspectul justificării atribuirii acestei suprafețe de 1000 mp în tarlaua 83, . că este necesară suplimentarea probatoriului în vederea identificării suprafeței de 1000 mp înscrisă în primul titlu de proprietate provizoriu în T.110, pentru a exista corespondent între titlul provizoriu nr.172 și titlul definitiv de proprietate.
În acest sens, în temeiul art.312 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite recursul, va casa sentința și va reține cauza spre rejudecare pentru a pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize în sensul celor reținute anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă M. M. împotriva sentinței civile nr.320/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatele-pârâte CLFF Balta, CJFF M., având ca obiect anulare act.
Casează sentința.
Reține cauza spre rejudecare.
Termen fond: 12.12.2013 cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red. PC/CNB
2ex/5.12.2013.
Jud fond B. C
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 551/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1471/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
