Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8739/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8739/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 7216/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 904/R
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier Tudorița I.
Pe rol, pronunțarea, recursului formulat de recurentul reclamant T. Victoraș V. împotriva sentinței civile nr.8739 din 21.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. M., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 09.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 16.05.2012, reclamantul T. Victoraș V. a chemat în judecată pe pârâta G. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat, sub nr. 2856/14.11.2007 de BNP O. V.
În motivarea acțiunii a arătat că în data de 14.11.2007 a încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2856/2007 la BNP O. V. prin care pârâta se obliga să îi vândă suprafața de 80 m.p. din totalul de 394 m.p. teren loc de casă situat în Dr. Tr. S., .. 257, suprafață ce urma a se dezmembra, după dezbaterea succesiunii soțului decedat .
Termenul de încheiere a actului autentic a fost 14 mai 2008, dată până la care trebuia dezbătută succesiunea de către pârâtă, iar la data semnării acestui antecontract de vânzare – cumpărare a fost achitată suma de 10.000 euro, diferența de 7.000 euro urmând a fi plătită ulterior până la data de 14 mai 2008.
Pârâta a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare în fața notarului public, recunoscând în fața acestuia că a primit suma de 10.000 euro urmând ca diferența de 7000 euro să fie achitată în termen de 6 luni, respectiv la data perfectării actului autentic de vânzare – cumpărare.
Reclamantul a mai arătat că acesta și-a respectat obligațiile contractuale, a contractat un credit la bancă și a pus la dispoziția pârâtei diferența de preț de 7.000 euro pe care ulterior pârâta a refuzat să-i primească, motiv pentru care reclamantul a notificat-o prin B. Madescu Lionela pentru a ridica această sumă de bani, ulterior consemnată pe numele acesteia la CEC Bank.
A mai arătat că a formulat acțiune prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, iar instanța de fond, prin sentința civilă nr. 3454/28.05.2010 a respins acțiunea, reținând că suma de 7000 euro reprezentând diferența sumei de bani a fost depusă ulterior datei de 14 mai 2008 precum și faptul că pârâta nu și-a dezbătut succesiunea și nu a dobândit dreptul de proprietate, astfel încât în conformitate cu prevederile art. 1295 c.civ. și art. 1073 și 1077 cod civil, acțiunea e neîntemeiată .
Reclamantul a mai arătat că actul juridic încheiat cu pârâta este un antecontract sinalagmatic, fiecare parte având în același timp față de cealaltă, dubla calitate de debitor și creditor, obligația ce-i revine unei dintre părți, avându-și cauza juridică imediată în obligația corelativă a celeilalte părți, iar trăsătura specifică contractelor sinalagmatice constă în caracterul reciproc și interdependent al obligațiilor asumate de părțile contractante.
Întrucât pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, consideră că este în măsură să solicite rezoluțiunea acestuia și restituirea sumei de bani .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorul B. M., iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. E..
În cadrul probei cu înscrisuri au mai fost depuse la dosar decizia nr. 1545/R/15.11.2010 pronunțată de Tribunalul M. - Secția Civilă, sentința civilă nr.3454/28.05.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Trl. S. .
La data de 16.10.2012, pârâta a formulat note scrise prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la decizia civilă nr. 1545/R/15.11.2010 și sentința civilă nr. 3454/28.05.2010, pronunțate în dosar nr._, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Cu privire la excepția invocată a arătat că reclamantul s-a mai judecat cu pârâta în anul 2010, formulând împotriva acesteia o acțiune prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărârea judecătorească care să țină loc de act de vânzare – cumpărare, având la bază antecontractul de vânzare – cumpărare a cărui rezoluțiune se solicită în prezenta cauză .
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a respins cererea reclamantului, reținând că nu a fost achitat prețul vânzării, iar cu privire la suma de 7000 euro, s-a reținut că aceasta trebuia plătită până la data de 14.05.2008, conform antecontractului, însă reclamantul face prima consemnare în favoarea pârâtei la data de 15.05.2008, dată când se face prima consemnare în favoarea pârâtei.
În același sens s-a pronunțat și instanța de recurs în motivarea deciziei că, din probele administrare nu rezultă că prețul a fost plătit.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că prețul nu a fost achitat și deci reclamantul se află în culpă în ceea ce privește executarea obligațiilor contractuale.
Potrivit art. 1021 c.civ. o asemenea acțiune în rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare încheiat între cele două părți, va putea fi exercitată numai de partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat. Așadar, debitorul obligației neexecutate nu va putea solicita niciodată rezoluțiunea.
În consecință, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat și în consecință, respingerea acțiunii.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a respins acțiunea, ca neîntemeiata și a obligat reclamantul T. Victoraș V. la plata către pârâta G. M., a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Reclamantul T. Victoraș V. a chemat în judecată pe pârâta G. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2856/14.11.2007 de BNP O. V..
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2856/14.11.2007, încheierea din 24.01.2012 și sentința civilă nr. 748/31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._/225/2011, decizia nr. 1545/R/15.11.2010 pronunțată de Tribunalul M. - Secția Civilă, sentința civilă nr. 3454/28.05.2010 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., declaratiile martorilor B. M., I. E., instanța retine faptul ca intre părți a fost încheiat la data de 14.11.2007 antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2856 de BNP O. V., prin care pârâta G. M. se obliga să vândă reclamantului T. Victoraș suprafața de 80 m.p. din totalul suprafeței de 394 m.p. teren loc de casă situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ..257, jud. M. ce urma a fi dezmembrată după dezbaterea succesiunii soțului său decedat, G. G. și care, se prevedea în antecontract, urmare a dezmembrării va avea următoarele vecinătăți: la M-zi . Apus – Chisar A., terenul aflându-se în prelungirea terenului de 8 m.p. proprietatea reclamantului T. Victoraș V. (fila 6).
Prețul stabilit de comun acord între părți a fost de 17.000 euro, echivalentul a 58.566,70 lei, calculat la cursul BNR din ziua încheierii antecontractului, din care s-a achitat anterior încheierii contractului suma de 10.000 euro, echivalentul a 34.451 lei, iar diferența de preț de 7.000 euro urmând a fi achitată în termen de 6 luni de la data autentificării antecontractului, respectiv până la 14.05.2008, dată până la care va fi perfectat și actul autentic de vânzare cumpărare.
Din declarația martorului I. E., instanța reține că, în realitate, părțile intenționau să încheie un contract cu pârâta urmând ca în schimbul suprafeței de teren să realizeze anumite îmbunătățiri la imobilul aparținând lui G. M., iar martorul Brasoveanu M. ,a declarat ca, nu știe daca au fost plătiți cei 10.000 euro cu titlul de avans la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Totodată a rezultat ca in realitate o parte din suma de 10.000 euro a fost oferita paratei sub forma unor servicii de reparații și îmbunătățire la imobilul proprietatea paratei, constând in izolarea parțială a casei cu polistiren, montarea unei uși de termopan, precum si achiziționarea unui dulăpior folosit ca suport de flori, toate acestea fiind făcute înainte de data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, urmând a mai fi făcută o mansardare la casa, care nu s-a executat pana in prezent.
În drept, instanța reține că art. 942 cod civil definește contractul ca fiind acordul între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânșii un raport juridic. Efectul imediat al oricărui contract, implicit și al antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți este acela de a da naștere unor drepturi și obligații pentru părțile sale. În conformitate cu dispozițiile art. 969 Cod civil (temei de drept al acțiunii invocat de reclamant), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ele putând fi revocate prin consimțământ mutual sau din cauze autorizate de lege. Cu alte cuvinte, contractul este lega părților, acestea fiind ținute să-l respecte întocmai potrivit adagiului latin „pacta sunt servanda”.
Este fără putință de tăgadă că actul juridic încheiat între reclamant și pârâtă este un antecontract sinalagmatic, fiecare parte având, în același timp, față de cealaltă, dublă calitate de debitor și de creditor, obligația ce-i revine uneia dintre părți avându-și cauza juridică imediată în obligația corelativă a celeilalte părți. Trăsătura specifică a contractelor sinalagmatice constă în caracterul reciproc și interdependent al obligațiilor asumate de părțile contractante. Având în vedere această trăsătură specifică, în cazul în care una din părțile contractului sinalagmatic refuză executarea prestațiilor promise, cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare a contractului, poate cere executarea silită a acestuia și, după caz, despăgubiri, însă aceasta are dreptul să pretindă și rezoluțiunea convenției, solicitând eventual și despăgubiri.
În conformitate cu dispozițiile art. 1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Art. 1021 din același cod statuează în mod expres că, în acest caz, contractul nu este desființat de drept, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat având alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese.
Aceasta obligatie se impune în temeiul principiului executarii in natura a obligatiilor prevazute de art.1.073 C.Civil, care permite creditorului indreptatit sa obtina executarea intocmai a obligatiei debitorului sau.
Asa cum rezulta din antecontractul de vanzare-cumparare, pârâta urma sa se dezbata succesiunea dupa defunctul G. G., mostenitor al acestuia, alaturi de parata fiind si G. S. G., in calitate de descendent de gradul I, care insa nu si-a dat acordul pentru vanzare.
F. de cele de mai sus, instanța considera ca, deși parata este în culpa, în ceea ce privește nedezbaterea succesiunii si dobândirea dreptului de proprietate exclusiva asupra terenului promis pentru vânzare, nici reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, respectiv nu au achitat prețul vânzării.
In conformitate cu art.1295 CCiv., art.5 alin.2 din Legea nr.247/2005 si art.1073-1077 C.Civ., instanța constată ca reclamantul solicita rezolutiunea antecontractului de vânzare cumpărare, invocând neexecutarea obligațiilor contractuale de către pârâtă, însă la rândul său se află în culpa neîndeplinindu-si propriile obligații contractuale adică plata integrala a prețului stabilit si la termenele stabilite, motiv pentru care acesta nu poate imputa propria turpitudine ca motiv de rezoluțiune a antecontractului de vânzare cumpărare, si pe cale de consecință instanța va respinge acțiunea formulată și precizată, ca neîntemeiata și va obliga reclamantul T. Victoraș V. la plata către pârâta G. M., a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul T. Victoraș V., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale a formulat prezenta acțiune prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare din culpa acesteia, dar instanța a respins acțiunea datorită faptului că a fost o culpă comună atât a reclamantului cât și a pârâtului.
Arată că, reclamantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a contractat un credit la bancă și a pus la dispoziția pârâtei diferența de preț de 7000 euro pe care ulterior pârâta a refuzat să-l primească, motiv pentru care a notificat-o prin B. M. Lionela pentru a ridica această sumă de bani, ulterior fiind consemnată pe numele acesteia al CEC Bank.
Consideră că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor deoarece în mod greșit a reținut că reclamantul nu a achitat prețul în condițiile în care suma de 10.000 euro a fost achitată în fața notarului, iar diferența de 7.000 euro a fost depusă la CEC Bank prin executorul judecătoresc întrucât s-a răzgândit între timp și a refuzat primirea banilor și încheierea contractului.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâta a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare în fața notarului public, recunoscând în fața acestuia că a primit suma de 10.000 euro, urmând ca diferența de 7.000 euro să fie achitată în termen de 6 luni, respectiv la data perfectării actului autentic de vânzare cumpărare, bani care au fost depuși la dispoziția pârâtei.
Arată că a formulat o acțiune prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, dar a fost respinsă întrucât pârâta nu și-a dezbătut succesiunea și nu a dobândit dreptul de proprietate, existând mai multe discuții în acest sens.
Actul juridic încheiat cu pârâta este un antecontract sinalagmatic, fiecare parte având în același timp față de cealaltă, dublă calitate de debitor și creditor, obligație ce-i revine uneia dintre părți, avându-și cauza juridică imediată în obligația corelativă a celeilalte părți, iar trăsătura specifică contractelor sinalagmatice constă în caracterul reciproc și interdependent al obligațiilor asumate de părțile contractante. În cazul în care una dintre părțile contractului sinalagmatic refuză executarea prestațiilor promise, cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare a contractului, poate cere executarea silită, despăgubiri precum și rezoluțiunea convenției.
Întrucât pârâta nu și-a executat obligațiile asumate prin contract, consideră că sunt în măsură să solicite rezoluțiunea acestuia.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe disp. art. 304 cod procedură civilă.
Recurentul reclamant, prin apărător, a depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv sentința civilă nr.581 din 25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, proces verbal din 24.11.2008-B. P. Gr. A.-dosar Ofertă Reală nr. 33/2008, înscrisuri întocmite în dosar Ofertă Reală nr. 33/2008 de B. P. Gr. A., proces verbal din 29.05.2008 - B. M. Lionela, notificare-număr 5/N/2008 și transmisă azi - 22.05.2008 de B. M. Lionela, confirmare de primire, proces verbal din 20.05.2008 - B. M. Lionela nr. 68/E/2008, somație - dosar nr. 68/E/_08, declarație de martor din 26.03.2010 – dosar nr._, notificare – B. P. Gr. A., încheiere de certificare nr. 575 din 10.03.2009 – BNP O. V.,
Intimata pârâtă G. M. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, în motivare susținând că, antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți, se fundamentează pe o cauză imorală, scopul urmărit de reclamant fiind acela de a profita de starea psihică și fizică a pârâtei, după decesul soțului său, în scopul de a obține proprietatea asupra terenului în suprafață de 80 m.p. și că reclamantul s-a mai judecat în dosarele nr._ și nr._/225/2011, putând fi reținută autoritatea de lucru judecat. Mai arată că reclamantul este cel care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâta G. M., respectiv nu a plătit prețul vânzării, motiv pentru care nu poate solicita să i se restituie ce nu a dat niciodată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. Art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, contract sinalagmatic a cărei caracteristică esențială o constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților, fiecare dintre părți având, concomitent, față de cealaltă parte, atât calitatea de debitor, cât și pe aceea de creditor iar obligația ce revine uneia dintre părți își are cauza juridică în obligația reciprocă a celeilalte părți .
Reclamantul din prezenta cauză a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vînzare cumpărare încheiat la 14.11.2007 și autentificat sub numărul 2856 de BNP O. V. iar pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executate obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, însă acțiunea în rezoluțiune poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul .
În cauza dedusă judecății pârâta G. M. prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția de neexecutare a contractului –sancțiune specifică a faptului că partea care pretinde executarea obligației nu înțelege să-și îndeplinească îndatoririle contractuale pe care și le-a asumat –și față de aceasta se reține că în mod corect instanța de fond a constatat că deși pârâta este în culpă nici reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, respectiv nu au achitat prețul vânzării .
Această situație a fost reținută și în considerentele sentinței civile 3454/28.05.2010 prin care s-a respins acțiunea ce avea ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare și prin urmare motivul de recurs ce vizează aprecierea greșită a probelor în ceea ce privește achitarea sumei de 10.000 euro și a diferenței de 7.000 euro nu poate fi primit .
Pentru aceste considerente se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru invocarea excepției de neexecutare și prin urmare recursul fiind nefondat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul reclamant T. Victoraș V. împotriva sentinței civile nr.8739 din 21.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. M..
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, Tudorița I. |
M.C./T.I. - 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2371/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 8383/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
