Contestaţie la executare. Sentința nr. 2371/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2371/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 18418/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 821/R
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. Z.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată . împotriva sentinței civile nr.2371/13.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimați fiind . și B. B. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a învederat că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța a constatat încheiate dezbaterile conform disp. art. 150 c.p.civ. și a reținut cauza pentru soluționare:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.12.2012, sub nr._, contestatoarea . Izvorul Bârzii, în contradictoriu cu intimații . C. și B. B. T., a formulat contestație la executare împotriva somației de înființare a popririi nr. 217/2012 de către B. B. T., în dosarul nr. 217/E/2012 .
În motivarea acțiunii, s-a arătat sentința ce reprezintă titlul executoriu este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată în contradicție cu probatoriul administrat în cauză, sens în care s-a exercitat calea de atac a recursului împotriva acesteia .
S-a mai arătat că titlul executoriu îl reprezintă un bilet la ordin fals pentru suma de 139.073 lei, sumă pe care debitoarea nu o recunoaște deoarece reprezintă o îmbogățire fără justă cauză pentru creditoarea intimată . C. .
Cererea formulată de contestatoare nu a fost motivată în drept .
În dovedirea acțiunii s-au anexat copii de pe adresa de înființare a popririi nr. 217/2012 emisă către intimata B. B. T., procesul verbal, somația de executare, biletul la ordin, dovada de comunicare, Încheierea din 18.10.2012 .
Intimata-creditoare . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare la executare arătându-se că formele de executare silită efectuate în baza unui bilet la ordin nu pot fi contestate decât pe calea opoziției la executare formulată pe disp. art. 62 alin.21 din Leghea nr. 58/1934 .
S-a mai arătat că dispozițiile legale speciale privind executarea silită cambială în ceea ce privește biletul la ordin, prevăd că în termen de 5 zile de la primirea somației debitorul va putea face opoziție la executare, iar în situația în care va fi calificată de instanță ca opoziție cambială, este tardivă .
L-a primul termen de judecată din 28.01.2013, contestatoarea și-a precizat conținutul contestației la executare ca fiind opoziție la executare silită, constatare nulitate titlul și contestație la executare debit rămas, solicitându-se anularea executării silite însăși, anularea măsurii popririi înființate, anularea titlului executoriu respectiv fila CEC precum și a procesului verbal de stabilirea cheltuielilor de judecată .
Nu în ultimul rând, s-a solicitat de către contestatoare și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei opoziții la executare .
În motivarea cererii precizatoare s-a arătat că opoziția la executare formulată se bazează pe faptul că titlul executoriu în cauză, respectiv fila CEC, este nulă deoarece, suma cuprinsă în aceasta este stabilită unilateral de intimata ., nu corespunde adevărului, contestatoarea nemaiavând obligații față de intimată .
Cu privire la cele 2 excepții invocate de intimată prin întâmpinare se constată de instanță că sunt neîntemeiate sens în care se vor respinge pe următoarele considerente:
Conform art. 132 alin. 1 c. proc. civ., la prima zi de înfățișare, instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi .
În speța de față se constată de instanță că, contestatoarea . și-a precizat contestația la executare ca fiind opoziție la executare la primul termen de judecată acordat la 28.01 .2013, cererea modificatoare fiind îndeplinită în termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate și nu după termene așa cum arată intimata în întâmpinare și notele de ședință depuse .
Aceiași este situația și cu excepția tardivității formulării opoziției cambiale, aceasta fiind depusă la dosar tot la primul termen de judecată odată cu cererea modificatoare.
Cu privire la fila CEC în temeiul căreia s-a pornit executarea silită aceasta nu cuprinde modul de calcul și nici toate elementele necesare respectiv ștampila și semnătura emitentului, elemente fără de care fila CEC în cauză nu produce efecte juridice .
La solicitarea instanței, în temeiul art. 129 alin. 5 și art. 402 C. proc. civ. executorul judecătoresc B. T. a înaintat copii certificate de pe actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 217/E/2012.
Instanța, din oficiu, a solicitat de la intimata . să înainteze la dosarul cauzei dovada de comunicarea facturii . nr. 1412/02.10.2012 prin care s-au calculat penalități de întârziere .
În temeiul art. 167 alin.1 C. proc. civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.2371/13.07.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis contestația la executare, a respins excepțiile invocate de intimata . și a anulat formele de executare întocmite de B. B. T. în dosar nr. 217/E/2012, reținând următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea . Izvorul Bârzii, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații . C. și B. B. T., să se dispună anularea formelor de executare respectiv a somației de înființare a popririi nr. 217/2012 dispusă de către B. B. T., în dosarul nr. 217/E/2012 .
La data de 23.03.2012 între contestatoarea . și intimata . s-a încheiat contractul de prestări servicii cu autovehicule și utilaje de pregătirea terenului nr. 74 prin care s-au pus la dispoziția contestatoarei utilaje și autovehicule specificate în Anexa 1 în vederea prestării de servicii pe bază de tarife .
Totodată contestatoarea s-a obligat ca, pentru utilajele /autovehiculele puse la dispoziție de către intimată, să plătească tarifele specificate în Anexa1, parte integrantă a contractului .
Decontarea prestațiilor efectuate se face prin facturare de 2 ori pe lună în datele de 15 și respectiv 30 ale luni iar plata se efectua de către beneficiar în termen de 30 de zile de la data facturării, în caz contrar urmau a se calcula penalități în cuantum de 0,5 % /zi întârziere începând cu cea de a 31 zi .
Pentru a garanta plata obligației asumate, contestatoarea a emis un bilet la ordin . nr._ pe care l-a predat intimatei .
În baza contractului încheiat între părți, intimata a emis mai multe facturi fiscale în perioada 15.06.31.07.2012 în valoare totală de_,66 lei .
Ulterior, la data de 02.10._ intimata . a emis factura . nr.1412 prin care a calculat în sarcina contestatoarei penalități de întârziere în cuantum de 50.913,44 lei .
De reținut că toate facturile emise de intimată au fost comunicate contestatoarei prin poștă, așa cum rezultă din mențiunile cuprinse în acestea.
La data de 05.11.2012 intimata s-a adresat B. B. T. și a solicitat punerea în executare silită a B.O. . nr._ investit cu formulă executorie de Judecătoria C. pentru suma de 139.073,10 lei .
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 14.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost încuviințată executarea silită a Biletului la ordin mai sus menționat, formându-se dosarul de executare nr.217/E/2012 al B. B. T..
În data de 07.12.2012, au fost întocmite, somația de executare și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, fiind emisă și adresa de înființare a popririi către contestatoare, pentru suma de_,14 lei compusă din_,24 lei creanță și_,90 lei cheltuieli de executare ,act primit de aceasta la data de 10.12.2012 .
Împotriva executării silite pornite de B. B. T. la solicitarea creditoarei intimate . în dosarul nr.217/E/2012 a formulat opoziție la executare contestatoarea . înregistrată pre rolul instanței sub nr._/225/2012 .
În ceea ce privește contestația la executare formulată de contestatoarea ., împotriva popririi înființate prin adresa emisă la data de 07.12.2012, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 452 alin. 1 C.p.c., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 C.p.c., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Potrivit art. 460 alin. 2 C.p.c., dacă din probele administrate nu rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va hotărî desființarea popririi.
Se constată de instanță că somația de executare emisă de organul de executare nu îndeplinește condițiile de formă reglementate de Legea nr. 58/1934
Astfel, conform art. 61 din acest text de lege, somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, dispoziții ce se aplică și biletului la ordin conform art. 106 din același act normativ.
În speța de față s-a constatat de instanță că somația întocmită de executorul judecătoresc nu cuprinde transcrierea exactă a titlului executoriu, respectiv suma de 139.073,10 lei ci o sumă mai mare decât cea stabilită în titlul executoriu, respectiv 152.785,14 lei .
De asemenea. s-a constat că în somația de executare nu se face nici o referire de organul de executare cu privire la celelalte acte din care ar rezulta suma datorată.
Sub aspect formal se observă totodată că biletul la ordin ce a fost pus în executare nu respectă condițiile de formă obligatorii prevăzute la art. 104 din L. nr. 58/1934 .
Astfel, biletul la ordin trebuie să cuprindă semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice ce are calitatea de emitent, sau după caz reprezentant legal ori a împuternicitului emitentului, persoana fizică, persoana juridică ori entitatea care utilizează astfel de instrumente .
Tot acesta trebuie să cuprindă și codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului .
La art. 105 alin. 1 din L. 58/1934 se prevede faptul că ,titlul căruia îi lipsește vreuna din mențiunile expres reglementate de dispozițiile legale mai sus, nu va avea valoarea juridică a unui bilet la ordin, afară de cazurile admise de lege .
Din conținutul biletului la ordin ce a fost pus în executare, se constată de instanță că în dreptul denumirii contestatoarei apare o semnătură ce se zice că ar fi executată de reprezentantul legal ala acesteia dar fără a se indica în clar numele și prenumele acestuia, mai mult semnătura aflată pe acest instrument de plată nu este însușită de către reprezentantul legal al contestatoarei.
De asemenea, s-a constatat că pe biletul la ordin devenit titlul executoriu lipsește ștampila societății emitente, aceasta reprezentând unul din elementele de identificare ale unei persoane juridice .
Verificând și condițiile de fond reglementate de L. 58/1934, valabilitatea avalului este condiționată de valabilitatea obligației garantate .
În prezenta cauză, s-a constatat că nu se poate reține de instanță existența vreunei obligații din partea contestatoarei, întrucât la rubrica „valoarea reprezintă ” nu există nici o referire în ceea ce privește actele juridice avute în vedere la emiterea biletului la ordin .
Conform art. 399 alin. 2 c. pr.civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului respectiv.
Față de motivele sus menționate instanța a găsit întemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ., sens în care a dispus anularea actelor de executare întocmite de B. B. T. în dosarul nr. 217/E/2012 .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimata creditoare . arătând că, în mod greșit, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității contestației la executare si a tardivității precizării acțiunii, având in vedere următoarele considerente:
Formele de executare silită efectuate în baza unui bilet la ordin pot fi contestate numai pe calea opoziției la executare în baza art.62 din Legea nr.58/1934, în cadrul opoziției putând fi invocate apărări de fond cu privire la valabilitatea titlului executoriu sau alte apărări legate de raporturile contractuale dintre părți și de executarea sau neexecutarea obligațiilor reciproce.
Având în vedere dispozițiile legale speciale cu privire la executarea cambială, aplicabile și în ceea ce privește biletul la ordin, în termen de 5 zile (SI NU LA PRIMA ZI DE ÎNFĂȚIȘARE CUM RETINE INSTANȚA DE FOND), deși si aceasta susținere este eronata) de la primirea somației debitorul va putea face opoziție la executare{astfel contestația la executare chiar in situația in care va fi calificata ca opoziție cambiala, este tardiva), pe calea acestei opoziții debitorul cambial putând să opună posesorului cambiei, respectiv al biletului la ordin: excepții privitoare la nulitatea titlului, excepții personale, adică cele decurgând din raporturile personale dintre posesor și debitorul cambie, precum și excepții procedurale, respectiv cele privitoare la condițiile de exercitare a acțiunii sau execuției cambiale.
Posesorul titlului, în speță creditorul, are posibilitatea, în cazul în care debitorul nu onorează titlul de credit la scadență, conform dispozițiilor legale, fie să intenteze o acțiune cambială prin care să obțină o hotărâre judecătorească asupra titlului neplătit, fie să procedeze la executarea cambială, dispoziții care așa cum am mai precizat deja sunt aplicabile și în cazul biletului la ordin.
Ulterior învestirii cu formulă executorie a titlului de credit, executarea acestuia va începe printr-o somație care se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite și care cuprinde: transcrierea exactă cambiei, respectiv a biletului la ordin, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, (procedura pe care executorul judecătoresc a înțeles sa o urmeze, insa debitorul a înțeles sa formuleze contestație la executare, depășind termenul de 5 zile prevăzut de lege), din lecturarea dosarului de executare fiind evident faptul ca aceasta procedura a fost parcursă de către creditoare.
In mod surprinzător, instanța de fond respinge excepția tardivității precizării acțiunii invocata, arătând faptul ca contestatoarea si-a precizat acțiunea încă de la prima zi de înfățișare, 28.01.2013, deși chiar din notele de ședința pe care le anexam la prezenta rezulta ca acestea au fost depuse la termenul din 22.04.2013 si comunicate subscrisei la data de 24.04.2013.
Astfel, având in vedere notele de ședința precizatoare prin care contestatoarea arata faptul ca înțelege să formuleze opoziție la executare si nu contestație la executare) prin prisma dispozițiilor art. 132 alin. (1) cod procedura civila, acțiunea fiind precizata după 7 termene acordate de instanța, prima zi de înfățișare, fiind depășită cu multe termene in urmă, ba chiar mas mult precizarea fiind făcuta după 4 termene de la invocarea excepției inadmisibilității contestației la executare de către subscrisa, motivarea noastră fiind însușita de către contestatoare in ultima precizare de acțiune.
Precizarea acțiunii in aceasta faza procesuala, după depășirea primei zile de înfățișare este inadmisibila, așa cum rezulta si din dispozițiile art. 132 alin. (1) cod procedura civila.
In ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut in mod greșit faptul ca somația transmisa de executorul judecătoresc nu cuprinde transcrierea exacta a cambiei, fără a arăta care din elemente lipsesc deși titlul executoriu(biletul la ordin) i-a fost comunicat odată cu somația si ca, de asemenea, somația nu cuprinde o sumă mai mare decât cea înscrisa in titlul executoriu, suma înscrisă, respectiv 152.073,10 lei, incluzând și cheltuielile de executare silita stabilite de executorul judecătoresc prin procesul-verbal ce se afla in dosarul de executare si implicit la dosarul cauzei.
A arătat și că, In mod hilar, se susține faptul ca biletul la ordin nu conține semnătura emitentului si codul acestuia.
Potrivit art. 104 din legea nr. 58/1934, biletul pus in executare cuprinde toate elementele descrise de legiuitor, respectiv: Biletul la ordin cuprinde: a) denumirea de bilet la ordin trecuta în însuși textul titlului si exprimata in limba întrebuințata pentru redactarea acestui titlu;
2)promisiunea necondiționata de a plați o suma determinata;
3)arătarea scadentei;
4)arătarea locului unde plata trebuie făcuta;
5)numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta;
6)arătarea datei si a locului emiterii;
7)semnătura emitentului.
In conformitate cu dispozițiile art. 242 cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa in condițiile in care nu ne vom putea prezenta la instanța.
In drept, și-a întemeiat recurs pe dispozițiile art. 304 cod procedura civila.
Intimata contestatoare . formulat întâmpinare prin care în temeiul art. 312 C. a solicitat respingerea recursului ca fiind nelegal și nefondat, menținerea sentinței civilă nr. 371/13.05.2013 ca fiind temeinică legală și corect pronunțată având în vedere următoarele considerente:
Recurenta critică sentința pronunțată de instanța de fond considerând că instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate, respectiv excepția inadmisibilității și excepția tardivității precizării de acțiune. Criticile formulate care vizează cele două excepții sunt nefondate întrucât contestația la executarea a fost formulată în termenul de 5 zile libere de la data comunicării somației astfel somația a fost comunicată la data de 10 decembrie 2012 iar contestația a fost depusă la data de 14 decembrie 2012. Tot nelegală este și excepția inadmisibilității contestației la executare întrucât am precizat acțiunea la prima zi de înfățișare - ziua la care părțile legal citate pot pune concluzii - toate termenele anterioare au fost acordate pentru chestiuni stric procedurale sau de lipsă de apărare și am menționat că deși am formulat o contestație la executare datorită faptului că nu deținem cunoștințele juridice necesare nu am detaliat faptul că doream o opoziție la executare, însă prin precizare s-a menționat clar obiectul contestației.
In ce privește motivele de recurs invocate de recurentă referitoare la soluția și motivele instanței de fond asupra fondului contestației sunt extrem de succinte și evident nefondate având în vedere că atât Somația din 07.12.2012, cât și copia biletului la ordin prezentând aceleași deficiente în ceea ce privește modalitatea de completare. Prin urmare, argumentele instanței de fond sunt nu numai legale dar și pertinente și dovedesc corecta apreciere a întregului probatoriu administrat și anume:
Conform art. 373 ind.1 C.pr.civ. „cererea de executare silita însoțita de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, in termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i in copie cererea de executare si titlul respectiv".
Dispozițiile legale menționate la alin (3) al aceluiași articol stabilesc faptul ca numai in temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul Judecătoresc poate proceda la executarea silita a obligației stabilite prin titlul executoriu.
Or, in prezenta cauza nu s-a făcut dovada faptului ca executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art. 373 in.11 C.proc.civ., in cuprinsul Somațiilor nefăcându-se mențiuni cu privire la încheierea de încuviințare a cererii de executare silita pronunțate de instanța de judecata si de omenea, neexistând dovezi in acest sens.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 399 alin.(2) C.proc.civ. „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal".
Conform art. 61 din Legea nr. 58/1934 „somațiunea de executare trebuie sa cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata" (articol aplicabil si in cazul biletului la ordin conform art. 106 din Legea nr. 58/1934).
Sub un prim aspect, va rugam sa constatați ca somația nu cuprinde transcrierea exacta a titlului executoriu ce face obiectul dosarului de executare. Astfel, aceasta menționează o suma mai mare (_,14 lei ) decât obligația prevăzută in titlul executoriu (_,10 Lei).
Sub un alt aspect, analizând cuprinsul Somației este evident ca aceasta nu face referire în niciun fel la „celelalte acte din care rezulta suma datorata", aspect ce ridica mari semne de întrebare cu privire la existenta actului juridic in baza căruia au fost emise biletele la ordin.
Or, așa cum se poate observa, Somația nu respecta cerințe legale prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității.
Biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal si complet, care încorporează o obligație abstracta, autonoma si necondiționata, de plata a unei sume de bani de către semnatarii săi.
Așadar, fund un titlu formal, biletul la ordin trebuie sa îmbrace forma scrisa si sa cuprindă toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 104 din Legea nr. 58/1934.
Conform prevederilor art.104 din Legea nr. 58/1934 "Biletul la ordin cuprinde: 1). denumirea de bilet la ordin trecuta in însuși textul titlului si exprimata in limba întrebuințata pentru redactarea acestui titlu; 2). promisiunea necondiționata de a plați o suma determinata; 3). arătarea scadentei; 4). arătarea locului unde plata trebuie făcuta; 5). numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; 6). arătarea datei si a locului emiterii; 7). semnătură emitentului, respectiv semnătură olografa a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoana fizica, persoana juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente: 8). numele emitentului, respectiv numele și prenumele, in clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obliga; 9). codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului. "
Având in vedere caracterului formal al biletului la ordin, art. 105 alin. (1) din Legea nr. 58/1934 prevede faptul ca titlul căruia ii lipsește vreuna din mențiunile expres reglementate de dispozițiile legale citate mai sus, nu va avea valoarea Juridica a unui bilet la ordin, afara de cazurile admise de lege.
(I) Lipsa mențiunilor privind codul emitentului respectiv un număr unic de identificare a emitentului
Conform dispozițiilor legal citate orice bilet la ordin trebuie sa cuprindă codul emitentului, respectiv numărul unic de identificare al emitentului in cazul persoanei juridice, or așa cum se poate observa instrumentul de plata nu cuprinde astfel de mențiuni.
(ii) Semnătură celui care se obliga prin biletul la ordin nu a fost explicata conform pct. 60 alin (2) si (3) si pct. 66 din Norma - cadru nr.6/1994 privind comerțul făcut de societățile bancare sau celelalte societăți de credit („Norma-cadru").
Potrivit art. 34 din Legea nr. 58/1934 (dispoziție legala aplicabila si biletului la ordin), avalul se scrie pe cambie sau pe adaos. Textul de lege arata ca avalul poate fi exprimat si in forma simplificata, prin simpla semnătură a avalistului pusa pe cambie.
Conform Titlului 91 pct. 60 din Norma - cadru „semnătură explicata cuprinde integral numele si prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice si numele si prenumele reprezentantului sau legal care se obliga prin cambie in condițiile prezentelor norme-cadru.
Textul legal menționat mai sus se coroborează cu art. 7 din Legea nr. 58/1934 care statuează ca nu sunt valabile decât biletele Ia ordin semnate de cei care ar putea obliga persoanele in numele cărora au fost semnate biletele la ordin.
Si aceasta deoarece, semnătura in materie cambiala are un dublu rol: formează fundamentul obligației asumate si in același timp constituie condiție formala impusa pentru validitatea titlului. Când titlul este semnat de mandatar/reprezentant legal legea nu cere ca mandatul sa fie special, mandatul fiind valabil si daca este conceput in termeni generali cu condiția ca semnătură sa fie precedată de mențiunea "in calitate de mandatar reprezentant legal sau"prin procura"(menționam decizia nr. 1749/01.11.2007, pronunțata de Curtea de Apel București referitoare la "Cambie. Rolul semnăturii in materie cambială. Nulitatea titlului cambial in lipsa semnăturii explicate a reprezentantului autorizat al societățij).
În acest sens, sub un prim aspect, instanța este rugata sa retina ca Biletul la Ordin conține in dreptul denumirii subscrisei o semnătură (fără a se menționa numele a prenumele reprezentantului legal) ce se pretinde a fi a reprezentantului legal al Societății noastre, pe care nu ne-o însușim.
In sprijinul afirmațiilor de mai sus, instanța fiind rugata sa observe ca semnătură aplicata pe acest act de către d-1 administrator C. M. nu concorda cu cea de pe Biletul la Ordin ce se pretinde a fi fost avalizat de către Societate.
A arătat că intre Societate si pretinsul creditor nu a existat niciun raport juridic in temeiul căruia sa fi fost avalizate titluri de credit pentru suma de bani ce formează obiectul executării silite, respectiv pentru suma totala de_,14 lei .
Mai mult decât atât, în art. 2.5 din contract care precizează că se garantează plata cu biletul la ordin reprezintă dovada faptului ca acesta nu este avalizat de Societate.
S-a subliniat faptul ca Societatea nu a avalizat niciun bilet la ordin pentru sumele menționate in Somație in favoarea creditoarei și în nici un caz nu s-a garantat penalitățile de întârziere care nu au fost facturate și comunicate de către creditoare niciodată și nici nu sunt însușite de către noi.
Totodată, se poate constata ca pe Biletul la ordin nu este aplicata stampila ., cu toate ca suntem in prezenta unor acte juridice prin se pretinde ca subscrisa isi asuma obligații, iar stampila reprezintă unul dintre principalele elemente de identificare ale unei societăți comerciale.
De asemenea, argumentele de mai sus referitoare la semnătura explicata va solicitam sa le aveți in vedere si in ceea ce privește semnătură reprezentantului legal al societății emitente a Biletului la Ordin.
(iii) Lipsa mențiunilor privind actul juridic care a dat naștere raportului juridic dintre emitent si beneficiar
In mod obișnuit, emiterea oricărui bilet la ordin are la baza existenta unor raporturi juridice anterioare intre emitent si beneficiar, care au ca izvor anumite acte juridice. In temeiul acestor raporturi juridice anterioare, denumite raporturi fundamentale, se emit bilete la ordin, care au practic valoarea unei recunoașteri din partea debitorului a datoriei către creditorul său.
In acest sens, instanța de judecata este rugata sa constate împrejurarea ca la rubrica "valoarea reprezintă" din cuprinsul Biletelor la Ordin nu exista nicio referire in ceea ce privește actele juridice in baza cărora acest Bilet la Ordin a fost emise.
Or, la rubrica „Valoarea reprezintă" din cuprinsul biletului la ordin nu exista nicio referire în ceea ce privește actul juridic în baza căruia a fost emis, fiind trecută doar mențiunea „CV facturi", fapt de natura sa ridice mari semne de întrebare cu privire la valabilitatea acestui înscris.
Prin urmare, fata si de împrejurarea ca sumele conținute de Biletul la Ordin nu coincid cu sumele cuprinse in Contractul de prestări servicii temeinicia pretențiilor creditoarei, cat si cuantumul acestora este practic imposibil de verificat, întrucât nu se cunoaște izvorul acestor pretenții.
Avalul este un act juridic cambial si pentru valabilitatea sa trebuie îndeplinite anumite condiții de fond si de forma.
In ceea ce privește condițiile de fond, potrivit Legii nr. 58/1934 valabilitatea avalului este condiționata de valabilitatea formala a obligației garantate. Conform art. 331 din Norme -cadru "validitatea avalului presupune ca suport existenta măcar formala a obligației al cărei accesoriu este".(a se vedea D. Comercial R., S. D.Carpenaru, editura AII B. București 2004, ediția 5, pag. 538).
Or, in prezenta cauza, asa cum am argumentat la pct. C, nu se poate retine nici măcar formal existenta vreunei obligații raportat pe de o parte la împrejurarea ca la rubrica "valoarea reprezintă" din cuprinsul Biletului la Ordin nu exista nicio referire in ceea ce privește actele juridice in baza cărora acest Bilet la Ordin a fost emis, iar pe de alta parte nu ne-au fost comunicate înscrisurile din care sa rezulte suma datorata, (sau cel puțin sa fi fost menționate in Somație așa cum prevedea in mod expres art. 61 din Legea nr. 58/1934).
In ceea ce privește condițiile de forma, orice mențiune cuprinzând avalul Biletului la Ordin trebuie in mod obligatoriu sa fie însoțită de semnătură olografa a avalistului, semnătură care trebuie sa reflecte întocmai dispozițiile art. 8 din Legea nr. 58/1934.
Or, conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 58/1934 "orice semnătură cambiala trebuie sa cuprindă: a), in clar, numele si prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obliga; b). semnătură olografa a persoanei fizice, respectiv a reprezentanților legali sau a împuterniciților persoanelor juridice care se obliga ori a reprezentanților sau a impute mici ti lor altor categorii de entități care utilizează astfel de instrumente"
In plus, fata de cele de mai sus, in raport de împrejurarea ca avalistul este o persoana juridica de drept privat, acesteia i se aplica si dispozițiile Codului comercial, precum și ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, in ceea ce privește angajarea oricărei societăți comerciale in raporturi juridice. In acest sens, apreciem faptul ca aplicarea ștampilei societății avaliste, alături de semnătură olografa a reprezentantului sau legal, era o cerința obligatorie pentru însăși valabilitatea avalului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea inițială dedusă judecății, contestatoarea creditoare a solicitat instanței anularea somației de înființare a popririi emisă de B. B. T. în dosar nr.217/E/2012 ,motivând faptul că, titlul executoriu, respectiv biletul la ordin pentru suma de_ lei pus în executare, este fals.
Prin precizarea depusă la data de 28.01.2013 și intitulată „opoziție la executarea silită, nulitate titlu și contestație la executare”, existentă la filele 53-57 dosar fond, contestatoarea și-a completat cererea introductivă, solicitând a se dispune și anularea titlului executoriu și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, susținerile fiind în sensul că, titlul executoriu nu cuprinde o creanță certă, lichidă, exigibilă, suma inserată în acesta nu corespunde adevărului, fiind stabilită unilateral de către intimata creditoare ., de asemenea, biletul la ordin nu cuprinde toate elementele de formă necesare pentru a produce efecte juridice, respectiv semnătură și ștampilă, executarea silită însăși fiind nulă de drept pentru faptul că nu a fost comunicată somația începătoare de executare, fiind încălcate dispozițiile art.452-461 c.pr.civ.
Chiar dacă, din cuprinsul încheierii de ședință din 28.01.2013 nu rezultă dacă mai sus enunțata cerere precizatoare a fost comunicată intimatei creditoare - iar critici în acest sens nu au existat -, ea este formulată anterior momentului procesual al primei zile de înfățișare, astfel fiind, existând o legală investire, subzista obligativitatea instanței de a o soluționa.
Se constată însă că, în raport de dispozițiile art.132 alin.1 c.pr.civ și văzând poziția procesuală exprimată de către intimata creditoare față de notele precizatoare formulate de către contestatoare la data de 22.04.2013, note prin care aceasta a înțeles să-și întregească acțiunea sub aspectul indicării unor noi motive de fapt și de drept, prima instanță trebuia să constate intervenită decăderea contestatoarei din dreptul de a-și completa acțiunea, respectiv să judece
în limitele legalei investiri, concret, asupra obiectului contestației și a motivelor de fapt invocate până la prima zi de înfățișare.
În speță, prima instanță s-a considerat investită și cu cererea de opoziție la executare, însă nu a analizat-o exclusiv prin prisma motivelor depuse în termen, ci și prin prisma motivelor inserate de către contestatoare în cuprinsul notelor precizatoare depuse tardiv, situație ce atrage nelegalitatea sentinței pronunțate.
Contrar susținerilor făcute de către recurenta creditoare, se constată că, în condițiile în care, prin însăși cererea inițială depusă la instanță la data de 14.12.2012, deci în termen de 5 zile de la data primirii somației, debitoarea a invocat inopozabilitatea biletului la ordin pus în executare, excepția tardivității opoziției la executare a fost corect soluționată de către instanța de fond.
Criticile recurentei subzistă însă cu privire la soluția dată de către instanță fondului contestației, respectiv opoziției la executare deduse judecății până la prima zi de înfățișare.
Astfel, se reține că, în acord cu dispozițiile art. 61 alin. 6 din legea 58/1934 somația de executare emisă de către B. B. T. la data de 07.12.2012 (fila 7dosar) a fost comunicată contestatoarei și cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin pus în executare, fiind individualizată inclusiv creanța urmărită (_,24 lei debit refuzat la plată plus_ lei cheltuieli de executare).
Se constată de asemenea că, titlul de valoare justificat de către creditoare pentru demararea procedurii executării silite împotriva contestatoarei, respectiv biletul la ordin nr._/23.03.2012-scadent la 04.10.2012, îndeplinește toate condițiile de formă cerute de art.104 din legea nr.58/1934 pentru a fi considerat titlu executoriu, inclusiv semnătura împuternicitului emitentei și numele acestuia (C. M.), semnătură necontestată, astfel fiind, cum înscrisurile depuse la dosar (filele 61-111) atestă existența raporturilor contractuale între părți, iar din cuprinsul biletului la ordin rezultă că, suma pentru care a fost emis reprezintă contravaloarea unor facturi, apare neîntemeiată apărarea contestatoarei debitoare precizată în cuprinsul cererii de opoziție față de respectivul titlu executoriu.
Pe baza celor expuse, apreciind că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii, în temeiul art.312 c.pr.civ va fi admis recursul și modificată sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta intimată . împotriva sentinței civile nr.2371/13.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimați fiind . și B. B. T..
Modifică sentința.
Respinge contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. Z. |
Grefier, Tudorița I. |
MA/T.I/ 2 ex/29 August 2013
j.fond G. A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 376/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8739/2013. Tribunalul... → |
|---|
