Fond funciar. Sentința nr. 376/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 3543/332/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 444/R
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâtul D. V., împotriva sentinței civile nr. 376 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind reclamanta Pâtpea I., pârâtele C. L. de Fond Funciar Jiana și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-pârât D. V. asistat de avocat S. L. pentru și intimata-reclamantă Pâtpea I. asistată de avocat D. O., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către intimata-reclamantă Pâtpea I., un exemplar de pe aceasta se comunică apărătorului recurentului-pârât care solicită reapelarea cauzei pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de conținutul acesteia.
Având în vedere dispozițiile art.104 alin.12 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța a încuviințat cererea formulată și a dispus reapelarea cauzei.
La al doilea apel nominal făcut în ședința au răspuns: recurentul-pârât D. V. asistat de avocat S. L. pentru și intimata-reclamantă Pâtpea I. asistată de avocat D. O., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat S. L. pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. O. pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr.16/10.04.2013, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 05.11.2012, reclamanta Pâtpea I. a chemat în judecată pe pârâții D. V., C. Locala de Fond Funciar de pe lângă Primăria Jiana, județul M. și C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/24.01.1994, eliberat pe numele autorului B. N. I., cu moștenitor D. E., pentru suprafața de 4 ha și 0200 m.p., teren situat pe raza satului Dănceu, ., în sensul ca la rubrica număr . 9 pentru suprafața de
1 ha teren arabil extravilan, să se treacă T 181 II, P 9, în loc de T 183 II, P 9, cum din eroare s-a trecut.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în titlul de proprietate definitiv nr._/24.01.1994, emis autorului B. N. I., este trecută suprafața de 1 ha arabil extravilan, în T 183 II, P 9, în loc de T 181 II, P 9
Totodată arată că prin S.C nr.2052/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ *, s-a partajat cu pârâtul D. V., iar suprafața de 5000 m.p. ce face parte din suprafața de 1 ha, i-a revenit reclamantei în lotul său, în calitate de moștenitoare, astfel că, cu ocazia efectuării demersurilor pentru intabularea acestei suprafețe în cartea funciară, s-a constatat că este greșit numărul tarlalei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: copia titlului de proprietate definitiv nr._/24.01.1994 emis pe numele autorului B. N. I., adeverința nr.5873/29.10.2012 emisă de Primăria comunei Jiana, copii acte de filiație și identitate, copie S.C nr.2052/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ *, împuternicire avocațială.
La termenul din 12.02.2013, pârâtul D. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, pentru următoarele considerente: reclamanta nu poate cere rectificarea titlului de proprietate pe această cale, întrucât în cauză există o hotărâre judecătorească care produce efecte juridice între părți; reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă cererii de rectificare a titlului de proprietate, la cele două Comisii de fond funciar; admiterea acțiunii reclamantei ar echivala cu o împroprietărire a acesteia pe o altă . cuprinsul titlului de proprietate; suprafața de 1 ha a fost împărțită în două câte 5000 m.p. pentru fiecare parte iar cererea reclamantei apare ca neîntemeiată, precum și faptul că suprafețele de teren au fost înscrise în cartea funciară.
Prin sentința civilă 376/26.02. 2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea, rectificat titlul de proprietate nr._/24.01.1994, eliberat pe numele autorului B. N. I., cu moștenitori D. E., pentru suprafața de 4 ha și 0200 m.p., teren situat pe raza satului Dănceu, ., în sensul ca la rubrica număr . 9 pentru suprafața de 1 ha teren arabil extravilan, să se treacă T 181 II, P 9, în loc de T 183 II, P 9, cum din eroare s-a trecut și au fost menținute celelalte dispoziții ale titlului de proprietate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat să se dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/24.01.1994, eliberat pe numele autorului B. N. I., cu moștenitor D. E., pentru suprafața de 4 ha și 0200 m.p., teren situat pe raza satului Dănceu, ., în sensul ca la rubrica număr . 9 pentru suprafața de 1 ha teren arabil extravilan, să se treacă T 181 II, P 9, în loc de T 183 II, P 9, cum din eroare s-a trecut.
A motivat că în titlul de proprietate definitiv nr._/24.01.1994, emis autorului B. N. I., este trecută suprafața de 1 ha arabil extravilan, în T 183 II, P 9, în loc de T 181 II, P 9, iar prin S.C nr.2052/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ *, s-au partajat, suprafața de 5000 m.p. ce face parte din suprafața de 1 ha, revenindu-i reclamantei în lotul său, în calitate de moștenitoare, astfel că, cu ocazia efectuării demersurilor pentru intabularea acestei suprafețe în cartea funciară, s-a constatat că este greșit numărul tarlalei.
Analizând susținerile pârâtului, expuse în întâmpinare, instanța a reținut că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Acțiunea formulată de reclamantă este admisibilă, având în vedere faptul că în cauză există o hotărâre judecătorească, care are însă ca obiect partaj judiciar, și nu rectificare titlu, în cauză neexistând autoritate de lucru judecat.
Totodată, pentru formularea unei acțiuni în rectificare titlu de proprietate nu este necesară îndeplinirea procedurii prealabile cu cele două Comisii de Fond Funciar, având în vedere că în cauză este vorba de o eroare materială la scrierea titlului din litigiu, iar admiterea cererii reclamantei, nu echivalează cu o împroprietărire a acesteia pe o altă . pârâtul, cu atât mai mult cu cât în speță este vorba de o rectificare a unui număr topografic și nu a întinderii suprafeței de teren înscrisă în tarlaua respectivă.
De asemenea reclamanta a promovat acțiunea de rectificare titlu de proprietate referitoare la înscrierea corectă a unei . suprafață de teren de 10.000 m.p. ce a fost împărțită între părți, în cadrul partajului judiciar, suprafață la care a efectuat demersurile pentru intabularea în cartea funciară, lucru pe care nu l-a realizat datorită erorii numărului tarlalei, inserate în titlu.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv adeverința nr.5873/29.10.2012 emisă de Primăria comunei Jiana, s-a reținut faptul că în titlul de proprietate definitiv nr._/24.01.1994, eliberat pe numele autorului B. N. I., cu moștenitor D. E. în mod eronat s-a trecut T 183 II, corect fiind T 181 II.
Potrivit art.III din Legea nr.169/1997 alin.1 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire emise în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, iar potrivit alin.(2) nulitatea poate fi invocată de persoane care justifică un interes legitim.
Și art.14 alin.(2) din Legea 18/1991, republicată, la data de 05.01.1998 și aflată în vigoare la data eliberării titlului de proprietate contestat, prevede că atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Instanța a constatat astfel că, titlul de proprietate a cărui rectificare a solicită reclamanta, este afectat de nulitate deoarece la emiterea titlului definitiv de proprietate nr._/24.01.1994 s-au înscris în mod greșit datele cadastrale ale suprafeței de teren extravilan de 10.000 m.p., sub aspectul numărului topografic respectiv . Legii nr.169/1997,datele înscrise în titlul de proprietate,privitoare la titularul dreptului de proprietate, categoria de folosință, întinderea, amplasamentul și vecinătățile terenurilor, trebuie să corespundă cu cele menționate în actele administrative prealabile, întocmite de comisie, sub sancțiunea nulității actului de proprietate.
În cauză, trecerea greșită a numărului tarlalei 183 II, P 9 pentru suprafața de 1 ha teren arabil extravilan, în loc de T 181 II, P 9, în titlul de proprietate, nu corespunde cu actele administrative prealabile, întocmite de comisie.
Neconcordanța titlului de proprietate, cu datele și situația actuală a suprafeței, atrage nulitatea titlului de proprietate astfel emis, potrivit art.3 din Legea nr.169/1997.
Astfel reținând erorile produse la întocmirea titlului de proprietate definitiv, instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamantă ca fiind întemeiată, a admis-o și a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/24.01.1994, eliberat pe numele autorului B. N. I., cu moștenitor D. E., pentru suprafața de 4 ha și 0200 m.p., teren situat pe raza satului Dănceu, ., în sensul ca la rubrica număr . 9 pentru suprafața de 1 ha teren arabil extravilan, să se treacă T 181 II, P 9, în loc de T 183 II, P 9, cum din eroare s-a trecut.
Totodată au fost menține celelalte dispoziții ale titlului de proprietate.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs pârâtul D. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că, instanța a analizat apărările formulate prin întâmpinare și a apreciat că acțiunea este admisibilă deoarece hotărârea judecătorească privește partajul și acum se solicită rectificare titlu și că nu echivalează cu o împroprietărire a reclamantei pe o altă . de o rectificare a unui număr topografic.
A susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece prin acțiunea inițială
s-a cerut rectificarea titlului de proprietate în baza unei sentințe civile ca urmare a demersurilor pentru intabularea acestei suprafețe, iar cererea adresată instanței este pornită ca urmare a faptului că demersurile pentru intabulare au fost respinse, situație în care calitatea de pârât a celor două comisii nu se mai justifică, iar procedura este alta împotriva încheierii prin care OCPI M., BCPI Vînju M. a respins cererea.
A menționat că, dacă susținerile reclamantei erau corecte, OCPI ar fi procedat la intabularea suprafeței solicitate de parte.
A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata-reclamantă Pâtpea I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, susținând că prin acțiunea formulată a solicitat rectificarea titlului de proprietate în baza sentinței nr.1678 din 14.10.2010 a Judecătoriei Vînju M., sentință prin care a dovedit că are calitate procesuală pentru a promova o astfel de acțiune în instanță fiind moștenitoarea titularei înscrisă în titlul de proprietate, D. E.. A arătat că în mod corect a reținut instanța de fond că nu mai este necesară îndeplinirea procedurii prealabile cu C. locală de fond funciar și C. județeană având în vedere că este vorba de o eroare materială iar admiterea cererii nu echivalează cu o împroprietărire așa cum a susținut pârâtul. Intimata a precizat de asemenea că nu există nici o încheiere de carte funciară întrucât eroarea din titlu a fost constatată cu prilejul întocmirii documentației cadastrale.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în raport de actele existente în dosar și dispozițiile legale incidente, Tribunalul apreciază că recursul este fondat din următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, reclamanta P. I. a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._ din data de 24.01.1994 în sensul ca în loc de tarlaua 183 II să fie trecută în mod corect tarlaua 181 II.
Instanța de fond a admis acțiunea fără a administra un minim de probatoriu, soluționând cauza doar pe baza susținerilor reclamantei și a unei adeverințe eliberate de către C. locală de fond funciar, prin care se adeverește că în mod eronat a fost menționată în titlul de proprietate a cărei rectificare se solicită o altă . de 1 ha.
Deși în considerentele sentinței s-a reținut că titlul de proprietate nu concordă cu actele administrative prealabile, instanța nu s-a preocupat să solicite Comisiei locale actele premergătoare, precum: hotărârea de validare, proces verbal de punere în posesie, schița terenului, acte în lipsa cărora nu se poate realiza o astfel de verificare.
De asemenea, susținerea Comisiei locale de fond funciar nu este dovedită cu nici un act, nici măcar cu o schiță a terenului întocmită de specialistul cadastrist din cadrul primăriei. În aceste condiții elocventă în cauză ar fi fost efectuarea unei expertize, prin care să se stabilească cu certitudine dacă este vorba de o eroare în sensul celor precizate de reclamantă, cu atât mai mult cu cât recurentul, și el beneficiar al titlului de proprietate în calitate de moștenitor al persoanei înscrise în acesta, nu și-a însușit susținerile recurentei-reclamante.
Față de cele expuse mai sus, Tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut situația de fapt pe baza unui probatoriu incomplet, nefiind administrate toate probele impuse de o corectă cercetare a fondului, așa încât să fie eliminat orice dubiu în privința amplasamentului real al terenului de 1 ha.
În temeiul art.312 alineat 5 teza 1 cod procedură civilă, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată. Cercetarea fondului, în sensul textului legal anterior citat, presupune existența tuturor elementelor de rezolvare a fondului litigiului. Altfel spus, dacă s-ar aplica o altă soluție procedurală, ar însemna ca instanța de recurs să verifice pentru prima oară fondul dreptului, rațiunea legiuitorului nefiind în acest sens.
Sub acest aspect sunt relevante și dispozițiile art.129 alineat 4 și 5 cod procedură civilă potrivit cărora judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speța de față, instanța de fond nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru stabilirea situației de fapt și aflarea adevărului, astfel că, procedând în acest mod, a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, care urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va solicita Comisiei locale de fond funciar să înainteze întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._ din data de 24.01.1994 și va dispune efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, care să stabilească în mod cert dacă este vorba de o eroare în privința tarlalei menționate.
În consecință, pentru considerentele de mai sus și în conformitate cu dispozițiile art.312 alineat 5 teza 1 cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va proceda la judecarea cauzei în sensul celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul D. V., împotriva sentinței civile nr. 376 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind reclamanta Pâtpea I., pârâtele C. L. de Fond Funciar Jiana și C. Județeană de Fond Funciar M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. V.M./17 aprilie 2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2
Jud. fond B. G.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1471/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2371/2013. Tribunalul... → |
|---|
