Fond funciar. Sentința nr. 1471/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1471/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 545/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 887/R
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent D. N. împotriva sentinței civile nr.1471/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M. și CLFF Vânători, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. A., pentru recurentul-petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea intimatei CJFF M., întâmpinare.
Avocat O. A. pentru recurentul petent a arătat că a observat întâmpinarea și nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat O. A. pentru recurentul petent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea cheltuielilor de judecată.
A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.01.2013 sub nr._ petentul D. N. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M. a solicitat ca, în urma probelor ce se vor administra în cauză, instanța să dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/18.08.1994 în sensul modificării inițialei tatălui din „ N” în „L”.
În motivarea acțiunii a menționat faptul că este moștenitorul lui D. Lionidi, decedat în anul 1942 și D. I., decedată în anul 1993.
A menționat faptul că s-a dezbătut succesiunea în anul 1993 și posedă certificatul de moștenitor nr. 1299/09.11.1993, primind ca moștenire 1000 m.p. teren construcții, teren ce se regăsește în titlul de proprietate menționat și o casă de locuit. A menționat petentul faptul că mama sa a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu pentru 1 ha provenit din titlul de proprietate nr._ acordat conform Reformei Agrare din 1945 și pentru 1,36 ha, teren provenit de la soțul ei D. Lionidi, teren primit de acesta de la părinții D. I. N. și D. A..
A precizat faptul că, C. L. de Fond Funciar a întocmit documentația în vederea eliberării titlurilor de proprietate luând ca bază registrul agricol, Vol I, . 1956-1958 în care petentul a fost trecut cu inițiala bunicului având în vedere că tatăl său a decedat în război, prin urmare în loc să fie trecut cu inițiala tatălui „ L” a fost trecut cu inițiala bunicului”N”.
A arătat de asemenea că după formularea cererii de către mama sa, D. I., aceasta a decedat în anul 1993 și nu ridicase titlul de proprietate, iar când a fost chemat la Primăria Vînători pentru a ridica titlul de proprietate a constat că inițiala a fost menționată greșit și a solicitat îndreptarea erorii, dar ambele comisii au refuzat, susținând că D. I. N. este bunicul său, lucru neadevărat întrucât acesta decedat în anul 1958, iar titlul de proprietate nr._ pe numele D. N. D. și nr._ pe numele D. N. N. totalizează suprafața de teren pe care D. I. N. a împărțit-o celor 2 copii - D. D. și D. Lionidi, în locul acestuia venind D. L. N. ca moștenitor.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 58 din Legea 18/1991.
La termenul de judecată din data de 31.01.2013 petentul D. N. a învederat faptul că se judecă în contradictoriu și cu intimata C. L. de Fond Funciar Vînători. iar instanța, având în vederea poziția procesuală a petentului și în conformitate cu principiul disponibilității, principiu care guvernează procesul civil și potrivit căruia reclamantul este acela care are rol hotărâtor în determinarea existentei unui anumit proces civil, atât in ceea ce privește declanșarea lui, cat si in ceea ce privește limitele in care va avea loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, cat si al persoanelor între care se stabilesc raporturi juridice procesuale, a introdus și citat în cauză și intimata C. L. de Fond Funciar Vînători cu un exemplar acțiune și înscrisuri depuse de către petent.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă la C. L. de Fond Funciar Vînători pentru a depune la dosarul cauzei întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/18.08.1994, copie registru agricol, proces verbal de punere în posesie, cerere reconstituire a dreptului de proprietate precum și orice alte documente aflate în posesia comisiei referitoare la titlul de proprietate nr._/18.08.1994, în fotocopii, certificate conform cu originalul.
La data de 19.02.2013 Primăria Vînători a depus la dosarul cauzei adresa nr. 263/13.02.2013 reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță la termenul anterior însoțită de fotocopii înscrisuri respectiv: fila nr. 176- . agricol Vol I din perioada 1956-1958, cererea numitei D. I. înregistrată sub nr. 174/05.03.1991.
La termenul de judecată din data de 28.02.2013 instanța, față de faptul că titlul de proprietate s-a emis pentru terenuri situate pe raza comunei Vînători, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere că dispozițiile art. 13 Cod procedură civilă raporta la art. 53 alineat 2 din Legea 18/1991.
Judecătoria Dr.Tr.S., prin S.C nr.1070/28.02.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. - S., invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju M..
După declinare, Judecătoria Vînju M. a înregistrat cauza sub nr._, iar la dosarul cauzei, reclamantul a depus o precizare de acțiune, prin care a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/18.08.1994 în sensul înscrierii la rubrica „cetățeanul” D. N. Lionidi în loc de D. N. N., cum din eroare a fost trecut.
Prin sentința civilă nr. 1471/20.06.2013 Judecătoria Vînju M. a admis acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar„ formulată de reclamantul D. N. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Vînători, și C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M..
A dispus rectificarea titlului de proprietate definitiv nr._/18.08.1994, eliberat de C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă pe Prefectura M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul înscrierii la rubrica „cetățeanul”, a titularului D. N. Lionidi, cum este corect, în loc de D. N. N., cum din eroare a fost trecut. A respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. A menținut restul mențiunilor din titlu de proprietate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul solicită rectificarea titlului de proprietate definitiv nr._/18.08.1994, eliberat de C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă pe Prefectura M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul înscrierii la rubrica „cetățeanul”, a titularului D. N. Lionidi, cum este corect, în loc de D. N. N., cum din eroare a fost trecut.
Instanța a constatat astfel că, titlul de proprietate a cărui rectificare o solicită reclamantul, este afectat de nulitate deoarece deși actele premergătoare eliberării acestuia și respectiv actele de identitate, privesc pe titularul D. N. Lionidi, în realitate la emiterea titlului definitiv de proprietate în mod greșit a fost trecut la rubrica „cetățeanul” D. N. N..
Potrivit Legii nr.169/1997,datele înscrise în titlul de proprietate,privitoare la titularul dreptului de proprietate, moștenitorii, categoria de folosință, întinderea, amplasamentul și vecinătățile terenurilor trebuie să corespundă cu cele menționate în actele administrative prealabile,întocmite de comisie,sub sancțiunea nulității actului de proprietate.
Neconcordanța titlului de proprietate, cu datele înscrise în actele de identitate și cu cele aparținând celorlalte acte administrative prealabile atrage nulitatea titlului de proprietate astfel emis, potrivit art.3 din Legea nr.169/1997.
Astfel reținând erorile produse la întocmirea titlului de proprietate definitiv, instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamant ca fiind întemeiată urmând a fi admisă și a se dispune rectificarea titlului de proprietate definitiv nr._/18.08.1994, eliberat de C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă pe Prefectura M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul înscrierii la rubrica „cetățeanul”, a titularului D. N. Lionidi, cum este corect, în loc de D. N. N., cum din eroare a fost trecut.
Totodată a menținut restul mențiunilor din titlu de proprietate.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța a respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de apărător, ținând seama de circumstanțele cauzei și având în vedere că acesta este vădit disproporționat în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat.
Împotriva acestei sentinței în termen legal a formulat recurs recurentul D. N., criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs a susținut că în mod nelegal instanța de fond a reținut cererea privind cheltuielile de judecată fără să facă o corectă aplicare a dis part. 274 C pr civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la cheltuielile de judecată. Că, onorariul avocatului a fost de 800 lei, sumă ce justifică diligențele depuse în acest dosar de apărătorul legal.
Intimatele CLFF Vînători și CJFF M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, instanța constată recursul ca fiind parțial întemeiat.
Astfel, potrivit art. 274 C pr civilă partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la suportarea cheltuielilor de judecată avansate de cealaltă parte, textul de mai sus, grefat de ideea de culpă procesuală prezumată a părții care cade în pretenții, trebuia aplicat și în cazul de față, chiar dacă în speță părțile care au căzut în pretenții sunt cele două comisii de fond funciar.
Numai că, în cazul de față având în vedere și culpa petentului în reconstituirea dreptului de proprietate unei titular al cărei nume nu corespunde realități, având în vedere complexitatea redusă a prezentei cauze și totodată având în vedere munca depusă de apărător prin faptul că a fost prezent la un singur termen de judecată când a și fost luat în pronunțare, instanța a va face aplicarea dis part. 274 alin 3 C pr civilă, apreciind că, onorariul de 800 lei este nepotrivit de mare în raport de criteriile de mai sus, urmând să reducă acest onorariu la instanța de fond la 300 lei.
Pentru aceleași considerente, se va face aplicarea art. 274 alin 3 C pr civilă și cu privire la onorariul de avocat pentru instanța de recurs, urmând să fie diminuat acest onorariu la 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul, formulat de recurentul-petent D. N. împotriva sentinței civile nr.1471/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M. și CLFF Vânători, având ca obiect fond funciar.
Modifică sentința în sensul că obligă intimatele să-i plătească reclamantului 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat redus potrivit art. 274 al.3 C pr civilă.
Obligă intimatele să-i plătească reclamantului 100 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat redus potrivit art. 274 al.3 C pr civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2 ex/12.09.2013
Cod operator 2626
Jud. fond N. Anișoara
| ← Anulare act. Sentința nr. 320/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 376/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
