Cauţiune. Sentința nr. 1618/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1618/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2606/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1131/R
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul intimat B. C. R., împotriva sentinței civile nr. 1618/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimata petentă U. A. TERITORIALĂ DÎRVARI, având ca obiect cauțiune restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. R. pentru recurentul intimat și avocat D. N. pentru intimata petentă, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat B. R. pentru recurentul intimat a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și sentința civilă nr. 2460/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. ca practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat B. R. pentru recurentul intimat a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată pentru restituirea cauțiunii ca fiind nefondată. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
A arătat că nu sunt incidente dispozițiile art. 1063 alin1 C pr civilă, intimata nu a formulat în termen cerere de restituire a cauțiunii. Intimatul B. C. R. a formulat cerere de restituire a cauțiunii în termen legal ce a formulat obiectul dosarului_ . Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat Dumirașcu Nicolaeta pentru intimata petentă a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea adresată acestei instante la data de 28.08.2013, înregistrată sub nr._, reclamanta U. A. TERITORIALĂ DÎRVARI în calitate de contestatoare în dosarul nr._, a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei achitată în vederea suspendării provizorii a executării silite.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut faptul că împotriva executării silite a S.C nr.195/2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și S.C nr.196/2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul B. C. R. a formulat contestație la executare, fiind înregistrată la Judecătoria Vînju M. sub nr._ .
Arată că până la soluționarea acestei contestații, prin aceeași cerere, a solicitat și suspendarea executării inițiate de B. C. R. în dosarul nr.413/E/2012 și nr.414/E/2012, iar la data din 11.02.2013 a achitat cauțiunea în cuantum de 10.000 lei, astfel că la termenul de azi a depus copia chitanței privind achitarea acesteia.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar: copie Decizia nr.723/R/ din 25.06.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, împuternicire avocațială, recipisa de consemnare . nr._ din 11.02.2013.
Prin sentința civilă nr. 1618/12.09.2013 Judecătoria Vînju M. a admis cererea civilă având ca obiect „restituire cauțiune”, formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ DÎRVARI în contradictoriu cu intimatul B. C. R., a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă adresată acestei instanțe la data de 22.01.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea U. A. Teritorială Dîrvari a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu creditoarea . și intimatul B. C. R., împotriva proceselor verbale de sechestru nr. 413/E/2012 și 414/E/2012, din 21.01.2013 încheiat de B. C. R., prin care s-a procedat la sechestrarea și ridicarea autoturismului Primăriei Dîrvari, jud. M.. Totodată a cerut și suspendarea executării silite începută în cauză până la soluționarea contestației.
Până la soluționarea acestei contestații, prin aceeași cerere, a solicitat și suspendarea executării inițiate de B. C. R. în dosarul nr.413/E/2012 și nr.414/E/2012, iar la data din 11.02.2013 a achitat cauțiunea în cuantum de 10.000 lei, astfel că la termenul de azi a depus copia chitanței privind achitarea acesteia.
Prin Decizia nr.723/R/ din 25.06.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația la executare și s-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarele de executare nr. 413/E/2012 și 414/E/2012 de B. C. R., cu excepția somațiilor din data de 10.10.2012 întocmite în fiecare din cele 2 dosare de executare, somații pe care le menține.
Instanța, a reținut că, deși s-a solicitat de către instanță depunerea unei cauțiuni de 10.000 lei și aceasta s-a depus, instanța a omis să dispună restituirea acesteia.
Prin urmare, fiind întemeiată cererea, în temeiul art.1063 C.proc.civ., instanța de fond a admis și a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei.
Împotriva acestei sentinței în termen legal a formulat recurs recurentul intimat B. C. R., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, a susținut că în mod nelegal instanța de fond a dispus restituirea cauțiunii de vreme ce a existat două impedimente care ar fi trebuit să conducă la respingerea cererii de restituire cauțiune.
Astfel, un prim impediment l-a constituit solicitarea de către B. C. R., de restituire cauțiune, înăuntrul termenului de 30 de zile prev. de art. 1063 C pr civ, iar un alt impediment rezultă faptul că prin hotărâre judecătorească se anulează numai parțial actele de executare întocmite în dosarele de executare 413/E/2012 și 414/E/2012 de B. C. R. cu excepția somațiilor din 10.10.2012 întocmite în cele două dosare de executare care se mențin, astfel încât nu au dispărut încă efectele măsuri.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și 306 alin 2 C pr civilă, instanța urmează să respingă recursul ca nefundat.
Astfel, un prim aspect ce se impune lămurit este cu privire la legea aplicabilă prezentei cauze, și atât timp cât cererea de restituire a cauțiunii vizează o contestație la executare care la rândul ei a avut ca obiect o executare începută sub regimul vechiului cod de procedură civilă, norma legală aplicabilă în spță o constituie dis part. 723 ind.1 cin vechiul cod de pr civilă.
Potrivit art. 723 ind1 alin3 C pr civilă, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubiri cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei . Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează totodată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciale cauzate.
În raport de dispozițiile de mai sus, restituirea cauțiuni este condiționată în primul rând de o hotărâre irevocabilă prin care s-a soluționat fondul cauzei, în speță, decizia civilă nr. 723/R/25.06.2013 prin care s-a dispus anularea actelor de executare în dosarele de executare nr. 413/E/2012 și 414/E/2012, cu excepția somațiilor din 10.10.2012 întocmite în fiecare din cele două dosare, somații ce urma să fie menținute.
Cum, prin decizia de mai sus, s-a soluționat irevocabil fondul cauzei și cum legea nu distinge în raport de soluția pronunțată, împrejurarea că au fost menținute două somații nu constituie un impediment care să nu facă aplicabile disp. art. 723 ind.1 alin 3 C pr civilă.
De asemenea, nu constituie un astfel de impediment nici cererea de restituire cauțiune formulată chiar în termenul de 30 de zile de către B. C. R., de vreme ce, pe de o parte acesta nun poate fi echivalată cu o cerere de despăgubiri, pe de altă parte cererea de despăgubiri trebuind să vină de la intimata creditoare în speță ..
Așa fiind, sentința atacată este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefondat în condițiile art. 312 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul ca nefundat, formulat de recurentul intimat B. C. R., împotriva sentinței civile nr. 1618/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimata petentă U. A. TERITORIALĂ DÎRVARI, având ca obiect cauțiune restituire cauțiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier,
D. A. D.
Red. NV/DDA
2ex/25.11.2013
Jud. fond N. Anișoara
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2936/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 674/2013. Tribunalul... → |
|---|
