Contestaţie la executare. Sentința nr. 2600/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2600/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 4928/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 892/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-intimată .-B. împotriva sentinței civile nr.2600 din 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-contestatoare R. A. Pentru Activități Nucleare-Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa părților, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._ la data de 03.04.2013, contestatoarea R. A. Pentru Activități Nucleare în contradictoriu cu intimata . a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să dispună admiterea contestației și anularea somației înregistrate la RAAN sub nr. 2995/21.03.2013, precum și anularea tuturor formelor de executare. În subsidiar a solicitat anularea în parte a încheierii din data de 19.03.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestora de la suma de 7.137,74 lei la suma de 1370,2 lei.
În motivarea acțiunii, a precizat că în privința titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, . nr._/01.03.2012, înțelege să conteste toate actele de executare, în speță somația, adresele de înființare a popririi, precum și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare întocmite de B. Madescu Lionela în dosarul de executare nr. 77/E/2013.
Contestația la executare silita a fost promovată conform art. 711 si urm. din C. pr. civ., pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silita însăși, precum si de efectuarea actelor de executare.
Pe calea contestației la executare a fost contestată valabilitatea actelor de executare individuale si s-a cerut anularea acestor acte si nu anularea biletului la ordin in sine, ce constituie titlul executoriu in dosarul nr. 77/E/2013.
Pentru motivele arătate mai sus, s-a învederat ca titlul executoriu ce se executa silit, este reprezentat de un bilet la ordin, fapt ce face incidența legea speciala, derogatorie de la dreptul comun, in speța Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
S-a învederat instanței că, in dosarul execuțional nr. 77/E/2013, B. Madescu Lionela au fost încălcate aceste dispoziții - derogatorii de la dreptul comun - si a emis somația înregistrata la RAAN sub nr. 2995/21.03.2013, în care nu a transcris titlul executoriu.
În subsidiar, a solicitat anularea in parte a încheierii din data de 19.03.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestora de la suma de 7.137,74 lei la suma de 1370,2 lei.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc si a cheltuielilor ocazionate de executarea silita in cadrul Dosarului nr. 77/E/2013, a precizat că nu au fost respectate limitele minime si/sau maxime pentru onorariile prevăzute in Anexa la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești si Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, actualizat, susținând că s-a stabilit în mod neîntemeiat suma de 5000 lei cu titlu de onorariu al executorului judecătoresc, raportat la creanța din titlul executoriu și la complexitatea operațiunilor efectuate, precum si la Ordinul nr. 2550/2006.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711- art. 719 Cod de procedură civilăsi Legea 58/1934 cambiei si biletului la ordin.
În temeiul art. 411 N. Cod pr. civila, în caz de neprezentare, contestatoarea a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: somația emisă în data de 13.03.2013, înregistrată la RAAN sub nr. 2995/21.03.2013, încheierea din data de 19.03.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, încuviințarea executării silite, titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Prin s.c.nr.2600/30.05.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare și anulate toate formele de executare întocmite în dosar de executare nr. 77/E/2013 al B. M. Lionela.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea din camera de consiliu din data de 12 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S. în dosar nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a Biletului la ordin . nr._/01.03.2012, scadent în data de 31.08.2012 (f.59), ce constituie titlu executoriu.
Urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea . la data de 08.02.2013, B. M. Lionela a întocmit dosarul execuțional nr.77/E/2013, fiind emisă somația de executare, prin care a fost somat debitorul contestator ca, în termen de o zi, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita suma de_ lei debit și 7137,74 lei cheltuieli de executare.
Somația a fost înregistrată la registratura contestatoarei la data de 21.03.2013.
Potrivit art. 61 alin. 6, coroborat cu art. 101 din Legea nr. 58/1934, somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Biletele la ordin sunt titluri de credit ce nasc în sarcina emitentului obligația de a plăti la scadență beneficiarului sau la ordinul acestuia, o anumită sumă de bani, principalul avantaj practic fiind acela că procură creditorului unei sume de bani un titlu executoriu, titlu ce permite demararea deîndată a procedurii executării silite pentru recuperarea sumei de bani datorate și neachitate la scadență.
Mijlocul procedural prin care o persoană executată silit poate contesta actele de executare întocmite sau modul în care acestea sunt duse la îndeplinire îl reprezintă contestația la executare instituită prin art.399 C.pr.civ.,care prin alin.1 stabilește că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar prin alin.2 stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În privința condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească fiecare act de executare silită codul de procedură civilă cuprinde dispoziții pentru fiecare act întocmit în Cartea V. Despre executare silită art.3711- art.5805.
Trebuie precizat că, dacă în anumite reglementări speciale sunt prevăzute condiții distincte de cele stabilite în dreptul comun, reprezentat de normele arătate mai sus, ca o aplicare a principiului specialia genralia derogant, aceste dispoziții trebuie respectate.
Față de aceste precizări prealabile se constată în cauză că actele de executare întocmite și efectuate nu respectă dispozițiile speciale cuprinse art.101 rap. la art. 61 alin.6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin,și potrivit căruia somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei (biletului la ordin) sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Așadar în materia executării biletului la ordin nu este suficient să fie îndeplinite cerințele impuse de art.387 C.pr.civ. ci este absolut necesar îndeplinirea cerințelor menționate în cuprinsul legii speciale prin art. 61 alin.6. Aceasta întrucât în această materie specială somația la executare are nu numai rolul de încunoștința debitorul despre începerea executării dar și rolul de a aduce la cunoștință cuprinsul titlului executoriu tocmai pentru a da posibilitatea debitorului de a formula opoziție la executare în cadrul căreia se pot invoca apărări de fond.
În speță s-a reținut că, deși executarea silită în dosar nr. 77/E/2013 al B. M. Lionela vizează un bilet la ordin, nu a fost emisă o somație de executare către debitoare cu respectarea cerințelor legale menționate mai sus.
Din cuprinsul somației de executare (f.6), rezultă în mod evident că acest înscris nu respectă cerințele legale, situație ce atrage nulitatea tuturor formelor de executare silită îndeplinite.
Pe baza considerentelor expuse, apreciind întemeiate criticile contestatoarei, a admis contestației la executare cu consecința anulării tuturor formelor de executare întocmite în dosar de executare nr.77/E/2013 al B. M. Lionela .
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelanta .-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că, în cauza dedusă judecății, calea de atac o reprezintă apelul, somația fiind înregistrată la 21.03.2013, ca prima instanță a motivat hotărârea pe dispoziția vechiului cod de procedură civilă, norme care nu mai sunt în vigoare.
Pe fond, a susținut că prin sentința recurată s-a admis contestația formulată de către contestatoare pentru unicul motiv că nu s-a transcris cambia în somație. În cuprinsul somației înregistrată la contestatoare sub nr.2995/21.03.2013 se precizează faptul că s-a comunicat contestatoarei o copie certificată a biletului la ordin BTRL3BT_. Apelanta susține că o transcriere exactă a cambiei din care rezultă suma datorată nu se poate solicita fotocopia biletului la ordin, fiind transcrierea fidelă a titlului, în sensul și spiritul art.61 al.4 din Legea 58/1938.
A motivat apelanta că pentru a interveni nulitatea este necesară întrunirea mai multor condiții și anume actul să fie îndeplinit cu nerespectarea condițiilor de fond sau de formă prevăzute de lege, actul de procedură să producă părții o vătămare, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În cauza dedusă judecății nu numai că nu s-a invocat nici o vătămare dar contestatoarea chiar recunoaște debitul de plată arătând că singurul impediment în executarea obligațiilor asumate țin de proasta gestionare a propriilor resurse.
A solicitat schimbarea în totalitate a hotărârii apelate și respingerea contestației la executare iar în măsura în care se va respinge cererea de calificare a căii de atac a solicitat admiterea recursului și respingerea contestației la executare.
Prin încheierea din 20 august 2013, instanța a invocat din oficiu, recalificarea căii de atac din apel în recurs și în temeiul art.282 ind.1 față de obiectul cererii a dispus recalificarea căii de atac în recurs.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.304 ind.1 c.pr.civ., se apreciază recursul întemeiat.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Dispozițiile Legii nr.58/1934 prevăd că executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiei, care se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite, cuprinzând transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
În aceiași măsură, art. 454 al.1 c.pr.civ., prevede că poprirea se înființează fără somație prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Instanța constată astfel că dispozițiile cu caracter general ale codului de procedură prevăd începerea executării silite prin poprire fără a se emite anterior o somație, iar de vreme ce actele normative cu caracter special privind executarea silită a biletului la ordin nu cuprind dispoziții exprese contrare acestora, urmează a fi aplicabile normele cu caracter general, aspectul invocat de contestatoare nefiind unul de natură a atrage nulitatea somației.
Mai mult, susținerile contestatoarei privind netranscrierea exactă a biletului la ordin nu ar putea fi reținute nici dacă instanța ar fi constatat că era obligatorie această procedură deoarece finașitatea urmărită de legiuitor la adoptarea actului normativ din care face parte acea dispoziție legală era ca titlurile executorii să fie comunicate în integralitate, să fie inserate toate datele relevante și mai ales suma ce se execută. În speță, instanța constată că a fost îndeplinită legal condiția „transcrierii somației” fiind menționate în aceasta toate elementele esențiale pentru ca debitorul să ia cunoștință de titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele de recurs sunt întemeiate, recursul urmează să fie admis, modificată sentința și respinsă contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-intimată .-B. împotriva sentinței civile nr.2600 din 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-contestatoare R. A. Pentru Activități Nucleare-Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Respinge contestația la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, N. C. B. |
Red. L.B.
Dact.CNB
Ex.2/26 Septembrie 2013
Cod operator 2626
Jud. fond C. D.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 554/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2936/2013. Tribunalul... → |
|---|
