Revendicare imobiliară. Decizia nr. 674/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 5490/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 674/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător F. M.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol pronunțarea, după casare, asupra acțiunii civile formulată de reclamantul C. N. împotriva pârâtului P. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 04.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ din data de 20.04.2012, reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâtul P. I., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța sa dispună obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie terenul pășuni T.14, P.156 in suprafață de 500 mp din terenul de 875 mp, situat in intravilanul comunei S. județul M., având ca vecinătăți: N- Ogaș, E-Porcarin I., V-Viasu N., S-drum sătesc, teren din care Porcarin I. ocupa 500 mp si sa plătească suma de 400 lei reprezentând fructele sub forma producția de fân si fructe pentru lipsa de folosință a terenului in perioada anterioara cu 3 ani introducerii la instanța a prezentei acțiuni, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca în fapt, a dobândit si posedat in calitate de proprietar terenul pășuni in suprafața de 875 mp situat in intravilanul comunei S. județul M., având ca vecinătăți: N-Ogas, E-Porcarin I., V-Viasu N., S- Drum sătesc de la autorul sau C. M. M., acesta fiind singurul proprietar așa cum rezulta din titlul de proprietate nr._/17.02.1996.
Prin sentința civila nr. 3552/13.09.2006 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. 4564/2006 reclamantul a fost obligat sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 181 mp, ce se învecinează cu terenul reclamantului descris in Titlul de Proprietate nr._/17.02.1996, T14, P156 intravilan.
Hotărârea a fost pusă in executare prin intermediul B. C. C. si a făcut obiectul dosarului nr. 260/E/2006, insa paratul a ocupat pe lângă suprafața de 181 si suprafața de 500 mp din terenul reclamantului.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 563 cod civil coroborat cu art. 112 si următoarele, art. 274 C..
Au fost depuse la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._/17.02.1990, certificat de naștere si act de identitate reclamant, certificate deces C. M. si C. E., proces verbal din 27.11.2006 dosar nr. 260/E/2006, sentința civila nr. 3552/13.09.2006 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. 4564/2006, adeverința nr. 4800/21.05.2012 emisa de Primăria ., plan parcelar si copie registru agricol, adresa nr. 4789/17.05.2012 emisa de Primăria ., procura autentificata sub nr. 791/18.05.2012.
Paratul a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul a mai arătat ca, suprafața de teren de 500 mp ce este revendicata de reclamant se afla situata pe raza localității Dedovita V. . nu deține o asemenea suprafața de teren pe raza acestei localități si care sa se învecineze cu terenul reclamantului.
Suprafața de teren deținută de pârât se afla situata pe raza localității Poroina si așa cum reiese si din schița cadastrala paratul nu se învecinează pe nicio latura cu terenul reclamantului.
Pârâtul a depus la dosar, in copie: sentința civila nr. 3183/21.06.2005 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. 6074/2005, încheierea din camera de consiliu din 25.04.2008 pronunțata in dosar nr. 6074/2005, hotărârea nr. 10/14.12.2005 emisa de Primăria comunei S. jud. M., încheierea nr. 19062cf/15.10.2008 emisa de OCPI M., plan de amplasament si delimitare a imobilului, adresa nr. 4271/07.05.2012 emisă de Primăria ..
Reclamantul a formulat răspuns la întimpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului ca fiind nelegale si nefondate.
Instanța in baza art. 167 alin 1 C. proc. civ. a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu 2 martori: B. I. si C. E. si efectuarea unei expertize specialitatea topografie; si pentru pârât proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimoniala cu 2 martori: P. M. si Arnautu I..
Instanța a încuviințat efectuarea unei expertize specialitatea topografie, cu următoarele obiective: sa se identifice prin puncte, suprafața si vecinătăți terenul de 875 mp înscris in titlul de proprietate nr._/17.02.1996,T14, P.156; sa se identifice terenul proprietatea paratului in funcție de înscrierile in Registrul Agricol si adeverințele emise de Primăria S.; să se stabilească daca paratul ocupa din terenul reclamantului si car este suprafața ocupata urmând a fi identificata prin puncte, suprafața si vecinătăți; sa se identifice terenurile proprietatea părților, conform actelor de proprietate, respectiv sentința civila nr. 3183/21.06.2005 data in dosar nr. 6074/2005 al Judecătoriei Dr. Tr. S. si titlul de proprietate nr._/17.02.1990 si adeverința nr. 4353/18.05.2005 eliberata de Primăria . întocmească schița topografica cu constatările efectuate efectiv in teren, cu precizarea vecinătăților terenurilor; sa se precizeze in ce măsura față de înscrierile si actele depuse la dosar, părțile au in posesie terenurile a supra cărora au un drept de proprietate; daca se constata lipsa sau surplus sa se precizeze in posesia cui se regăsește; sa se stabilească categoria de folosința a terenurilor deținute de părți conform actelor depuse; să se precizeze daca suprafața de teren deținută de pârât respectiv 1200 mp se regăsește in satul Dedovita V. sau satul Poroina; sa se stabilească daca terenurile se învecinează si daca au fost modificate liniile de hotar dintre cele doua proprietăți; sa se stabilească daca exista delimitare clara intre cele doua proprietăți, daca există semne vizibile de hotar care să delimiteze cele două proprietăți, felul și vechimea acestora si sa se identifice construcțiile existente pe suprafețele de teren.
Raportul de expertiza a fost întocmit de expert I. C..
Instanța a luat interogatorii reclamantului si paratului, răspunsurile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
In cauza au fost audiați martorii A. I., P. M., C. E. si B. I., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Paratul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza iar expert I. C. la solicitarea instanței a întocmit si depus la dosar, la termenul din 18.10.2012, suplimentul la raportul de expertiza.
Paratul prin reprezentant a solicitat la termenul din 01.11.2012 efectuarea unei contraexpertiza, cerere care a fost respinsa de instanța, apreciind ca expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanța in mod argumentat, iar efectuarea unei contraexpertize nu este utilă soluționării cauzei.
Pentru termenul din 22.11.2012 expert I. C. a întocmit si depus la dosar supliment nr.2 la raportul de expertiza tehnica judiciara.
Paratul prin reprezentant a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Prin s.c.nr.8581/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât; a fost admisă acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâtul P. I.; a fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 575 mp, delimitat prin punctele 31-32-9-10-11-12-18-16 în schița anexă nr.2 a raportului de expertiză întocmit de expert tehnic I. C., ce face parte integrantă din prezenta sentință; s-a luat act de renunțarea reclamantului la petitul 2 al acțiunii, având ca obiect pretenții și a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1641,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată, instanța a reținut că prin s.c.nr.3552/13.09.2006, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.4564/2006 (f.11,12), irevocabilă prin nerecurare, au fost obligați reclamantul și autoarea acestuia, C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului C. M., să lase pârâtului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 181 mp, identificată în raportul de expertiză de expert M. A., fiind stabilită linia de hotar între cele două proprietăți.
Prin cererea formulată în prezenta cauză, reclamantul a solicitat ca pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 500 mp, ce face parte din terenul de 875 mp, situată în intravilanul ., cu vecinii N-Ogas, E-Porcarin I., V-Viasu N., S- Drum sătesc.
Potrivit disp. art.1201 C.civ. “există lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat, nu este necesar ca obiectul, în sensul de pretenție concretă dedusă judecății, să fie formulat în ambele acțiuni, în același mod, fiind suficient ca, din cuprinsul cererilor de chemare în judecată, să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic.
Sub acest aspect, instanța a reținut că, deși între cele două cauze există identitate de obiect și părți, nu există identitate de cauză. Cauza rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează în situația de fapt calificată juridic, reprezentând justificarea pretenției promovate în acțiune, ori din lecturarea sentinței judecătorești irevocabile nr.3552/13.09.2006 și a conținutului prezentei acțiuni, nu rezultă întrunirea acestei condiții arătate anterior. Astfel, în cauza nr. 4564/2006, pârâtul P. I. a formulat acțiune în revendicare cu privire la suprafața de 180 mp, pe când în prezenta cauză, reclamantul C. N. a formulat acțiune în revendicare cu privire la suprafața de 500 mp., invocând o stare de fapt născută ulterior punerii în executare a sentinței nr.3552/13.09.2006.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, în data de 17.02.1998 a fost emis pe numele C. M., autorul reclamantului, Titlul de proprietate nr._/17.02.1998 (f.5), în care a fost înscrisă suprafața de teren de 875 mp, situată în com. Șimian, . M., T14, P156, cu vecinii: N:ogaș, E:P. I., S:DS, V:V. N..
Prin sentința civilă nr.3183/21.06.2005, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.6074/2005(f.28-30), irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de P. I. împotriva numiților P. C. și P. M., constatându-se că între părți a intervenit convenția de vânzare cumpărare din 20.09.1984 prin care P. C. și P. M. au vândut pârâtului o casă în suprafață de 60 mp, un teren în vatra satului de 0,03 ha curți construcții și un teren de 0,09 ha, reprezentând grădina din spatele casei, situate în com. Șimian, ..
Prin sentința civilă nr.3552/13.09.2006, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.4564/2006(f.11,12), irevocabilă prin nerecurare, au fost obligați reclamantul și autoarea acestuia, C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului C. M., să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 181 mp, identificată în raportul de expertiză de expert M. A., fiind stabilită linia de hotar între cele două proprietăți.
În considerentele sentinței, s-a reținut că autorii lui C. M. ocupă în plus, față de titlul de proprietate nr._/17.02.1998, suprafața de 181 mp, care este cuprinsă în sentința civilă nr.3183/21.06.2005, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.6074/2005, prin care pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu. S-a mai reținut că, în această situație, în care moștenitorii autorului C. M. nu au prezentat un act de proprietate pentru suprafața pe care o posedă în plus față de cea înscrisă în titlul de proprietate nr._, terenul este proprietatea lui P. I.. Sentința a fost pusă în executare la data de 27.11.2006 de către executor judecătoresc C. C., fiind întocmit proces verbal în acest sens (f.9,10).
In consecință, instanța a înlăturat susținerea pârâtului, conform căreia terenurile părților nu se învecinează, dat fiind că prin sentința sus menționată, s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că suprafețele deținute de părți se învecinează, fiind stabilită linia de hotar dintre acestea. De asemenea, din răspunsul pârâtului la interogatoriu, coroborat cu declarațiile martorilor A. I. (f,87), P. M. (f.88), B. I., instanța a reținut că cele două suprafețe de teren se învecinează. Din declarația martorului P. M., reiese că vechea linie de hotar dintre proprietăți se afla în dreptul unui stâlp de înaltă tensiune, amplasat la drum. Declarația martorului este concordantă cu raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic I. C. (99-103, 109-110), care concluzionează că în mod evident a fost modificată linia de hotar dintre cele două proprietăți, așa cum a fost aceasta stabilită prin sentința civilă nr.3552/13.09.2006, de către pârâtul P. I., iar linia de hotar reală dintre cele două proprietăți trece prin dreptul stâlpului de electricitate amplasat la drum.
În urma măsurătorilor efectuate, s-a stabilit de către expert că, raportat la linia de hotar stabilită în cauza nr.4564/2006 în baza acelorași acte de proprietate invocate de părți, pârâtul ocupă din terenul reclamantului suprafața de 575 mp, delimitată pe schița anexă nr.2 a raportului de expertiză.
Raportat la considerentele expuse, instanța a apreciat întemeiată acțiunea, așa cum a fost precizată, a admiso ca atare și a obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 575 mp, delimitat prin punctele 31-32-9-10-11-12-18-16 în schița anexă nr.2 a raportului de expertiză întocmit de expert tehnic I. C., ce face parte integrantă din sentință, iar în temeiul art.246 C pr civ, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la petitul 2 al acțiunii, având ca obiect pretenții.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C.pr.civ, pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 1641,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelantul P. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că din probele cauzei rezultă că reclamantul deține acte de proprietate pentru o suprafață de 875 mp iar apelantul hotărâre judecătorească ce atestă dreptul său de proprietate pentru o suprafață de 1200 mp, suprafață înscrisă în CF conform încheierii nr._ din CF nr._/N a localității Șimian, înscrisuri ce atestă faptul că dreptul său de proprietate este mai bine caracterizat.
A susținut că înscrierile din registrul agricol nu pot reprezenta o dovadă a dreptului de proprietate după cum s-a reținut și prin hotărârea judecătorească din anul 2006 și nici adeverințele eliberate de Primărie nu pot să reprezinte dovezi ale dreptului de proprietate în condițiile în care Primăria a eliberat adeverințe cu conținut contradictoriu, în sensul că terenul reclamantului din satul Dedovița V. îl indică ca fiind în Poroina pentru a-l favoriza pe reclamant.
Hotărârea a fost criticată și în ceea ce privește expertiza întocmită în cauză, expertul susținând că reclamantul ar deține doar 300 mp în loc de 875 mp cât are în titlu și că apelantul deține 1249 mp pretinzând că a ajuns la această concluzie doar având în vedere planul cadastral și registrul cadastral precum și titlu de proprietate al reclamantului fără a lua în considerare actele de proprietate ale apelantului.
Apelantul a susținut de asemenea că depozițiile martorilor nu au reușit să demonstreze că ar fi ocupat din terenul intimatului, că în mod nejustificat instanța a refuzat efectuarea unei contraexpertize care să stabilească unde se află cei 575 mp pe care reclamantul îi stăpânea în 2006, și surprinzător în 2012 nu-i mai deține, deoarece dacă ar fi la apelant, acesta ar trebui să ocupe 1200 mp plus cei 575 mp în condițiile în care în anul 2006 când s-a făcut executarea a fost pus în posesia celor 181 mp cu care a intrat efectiv în posesia celor 1200 mp, iar reclamantul intimat a rămas cu ce avea în titlu, respectiv 875 mp.
A solicitat admiterea recursului.
Intimatul C. N. a solicitat respingerea apelului. A arătat că susținerea apelantului potrivit căreia titlul său de proprietate este mai bine caracterizat este nefondată, că acesta este de rea credință în privința s.c.nr.3183/21.06.2005 care nu-i este opozabilă, că în titlul de proprietate pârâtul figurează ca fiind vecin cu intimatul, fapt confirmat și de conținutul adeverinței nr.4789/17.05.2012 emisă de Primăria Șimian.
Apelul a fost recalificat în recurs prin încheierea din 12 martie 2013 urmând dă fie judecat potrivit art.99 al.3 din HG 387/2005 de un complet întregit cu un judecător de permanență.
În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul M. a pronunțat d.c.nr.343/R/12.03.2013 prin care a admis recursul civil declarat de recurentul pârât P. I. împotriva sentinței civile nr.8581/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat reclamant C. N., având ca obiect revendicare imobiliară, a casat sentința nr.8581/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, reținând cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
La 17.02.1998 a fost emis pe numele autorului reclamantului C. M., titlul de proprietate nr._/17.02.1998 în care a fost înscrisă suprafața de 875 mp situată în comuna Șimian, . M., T.14, P.156 cu vecini: N-ogaș, C-P. I., S-DS, V-V. N..
Prin s.c.nr.3183/21.06.2005 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr.6074/2005 irevocabilă a fost admisă acțiunea formulată de P. I. împotriva numiților P. C. și P. M. constatându-se că între părți a intervenit convenția de vânzare cumpărare din 20.09.1984 prin care P. C. și P. M. au vândut pârâtului o casă în suprafață de 60 mp, un teren în vatra satului de 0,03 ha curți construcții și un teren de 0,09 ha reprezentând grădina din spatele casei situate în comuna Șimian, .
Prin s.c.nr.3552/13.09.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr.4564/2006, irevocabilă prin nerecurare, au fost obligați pârâtul și autoarea acestuia C. E. în calitate de moștenitori ai defunctului C. M. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 181 mp, identificată în raportul de expertiză de expert M. A. fiind stabilită linia de hotar între cele două proprietăți.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, martori și expertiză, reținând că în urma măsurătorilor efectuate raportat la linia de hotar stabilită în cauza nr.4564/2006, pârâtul ocupă din terenul reclamantului suprafața de 575 mp, delimitată pe schița anexă nr.2 a raportului de expertiză.
Examinând conținutul expertizei, se observă că a fost identificat terenul aparținând reclamantului menționat în titlul de proprietate nr._/17.09.1996, iar al pârâtului conform planului cadastral și al registrului cadastral al localității Poroina, ignorându-se dispoziția instanței aceea de identificare a terenurilor proprietatea părților conform actelor de proprietate respectiv s.c. nr.3183/21.06.2005, pronunțată în dosar nr.6074/2005 pentru pârât.
Urmare obiecțiunilor formulate instanța a dispus completarea raportului de expertiză, expertul urmând să stabilească linia de hotar, eventuale modificări ale limitelor proprietății părților, să identifice terenurile și să stabilească dacă pârâtul ocupă din terenul reclamantului.
Expertul nu lămurește nici în cele două suplimente ale raportului de expertiză dispuse de instanță dacă au fost modificate limitele de hotar, și cum, referindu-se doar la lățimea proprietății pârâtului, dacă există o delimitare clară între proprietăți.
În consecință, apreciind că probele administrate în cauză nu sunt lămuritoare pentru soluționarea cauzei, că expertul nu a răspuns obiectivelor instanței, că motivele invocate în recurs sunt întemeiate, instanța a casat sentința cu reținere în scopul administrării de probe.
După casare, la termenul din 26.03.2013, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice topo cu următoarele obiective: să se identifice și măsoare cele două proprietăți în funcție de actele de proprietate ale părților; să se identifice vecinii celor două terenuri de 1200 mp respectiv 875 mp în funcție de actul meu cadastral și titlul de proprietate al intimatului; analizând registrele agricole ale localităților Poroina și dedovița V., să se concluzioneze dacă terenul intravilan categoria pășuni în suprafață de 875 mp înscris în titlul de proprietate nr._/17.02.1996, Tarlaua 14, . în registrul agricol la poziția de rol a numitului C. M., autorul lui C. N.; având în vedere actele de proprietate ale părților să se precizeze dacă recurentul ocupă vreo suprafață de teren din cei 875 mp înscris în titlul susmenționat; să se identifice și să se măsoare terenul intravilan al intimatului C. N. din satul Dedovița V. și să specifice categoria de folosință – propuse de recurentul pârât; să se identifice prin puncte, suprafață și vecinătăți terenul de 875 mp înscris în TP nr._/17.02.1996, T.14, P.156; să se identifice terenul proprietatea pârâtului în funcție de RA, sentința nr.3183/21.06.2005 și adeverințele emise de Primăria Șimian; să se stabilească dacă pârâtul ocupă din terenul reclamantului și care este suprafața ocupată; să se stabilească dacă există o delimitare clară a celor două terenuri și care este linia de hotar dintre ele care a fost avută în vedere de expertul M. A.; să se precizeze dacă există o delimitare între cele două terenuri și să se stabilească linia veche de hotar pornind de la stâlpul de susținere a firelor electrice aflat la limita de la drum a celor două terenuri care potrivit declarațiilor tuturor martorilor reprezenta punctul de plecare al liniei de hotar; să se stabilească dacă au fost modificate liniile de hotar dintre cele două proprietăți și în ce mod – propuse de intimatul reclamant prin apărătorul său.
Instanța a dispus prin tragere la sorți ca raportul de expertiză să fie întocmit de expert P. O., fiind încuviințate și probele cu înscrisuri solicitate de părți.
La termenul din 4 iunie 2013 s-a luat act că prin serviciul registratură au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză de pârâtul P. I. însoțite de copiile pozițiilor de rol din registrul agricol al părților.
Au fost puse în discuție obiecțiunile formulate și constatându-se că expertul în raportul întocmit a avut în vedere aspectele semnalate de recurentul pârât, acestea au fost respinse.
Analizând întreg materialul probator administrat înainte și după casare, se constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamantul C. N. a chemat în judecată pe numitul P. I., solicitând ca acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 500 mp din terenul în suprafață de 875 mp, situat în tarlaua 14, . nr._/17.02.1996.
Reclamantul a arătat că în litigiul din dosarul 4564/2006 a fost obligat să lase în proprietate pârâtului suprafața de 181 mp, iar după executarea s.c.nr.3552/13.09.2006, acesta i-a ocupat suprafața de 500 mp din acest litigiu.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în revendicare imobiliară cu motivarea că terenul revendicat este situat în localitatea Dedovița V., . nu are în posesie acest teren și nu se învecinează pe nici o latură cu terenul reclamantului.
Același pârât a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.3552/13.09.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, hotărâre prin care reclamantul și autoarea sa C. E. au fost obligați să lase în deplină proprietate pârâtului suprafața de 181 mp identificată în raportul de expertiză întocmit de expert M. A. și prin care a fost stabilită linia de hotar între cele două proprietăți limitrofe.
Instanța, analizând obiectul cererii de chemare în judecată soluționat prin s.c.nr.3552/13.09.2006 raportat la obiectul litigiului dedus judecății de față, constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.1201 c.civ. pentru a putea fi reținută excepția autorității de lucru judecat.
Astfel, în litigiul soluționat prin s.c.nr.3552/13.09.2006, pârâtul P. I. a formulat acțiune în revendicare pentru suprafața de 181 mp în contradictoriu cu reclamantul C. N., acesta din urmă revendicând în litigiul pendinte suprafața de 500 mp pe o stare de fapt născută după punerea în executare a sentinței pronunțată în revendicarea imobiliară a celor 181 mp.
Pe fondul cauzei, instanța constată că reclamantul C. N. a invocat în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat TP nr._/17.02.1998 în care este înscrisă suprafața de 875 mp situată în ., .: N-ogaș, E-P. I. (pârât în cauză), S-DS, V-V. N..
Pârâtul P. I. exhibă, în dovedirea dreptului său de proprietate, s.c.nr.3183/21.06.2005 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin care s-a constatat convenția de vânzare cumpărare intervenită între acesta și numiții P. C. și P. M. la data de 20.09.1984 înscris prin care, aceștia din urmă au promis vânzarea casei în suprafață de 60 mp, un teren vatră . ha curți construcții și un teren de 0,09 ha, hotărârea ținând loc de act de vânzare cumpărare.
Din cele două expertize efectuate în cauză înainte și după casare de expert I. C. și P. O. rezultă că, în registrul cadastral al parcelelor din satul Poroina, . anul 1989 în baza măsurătorilor efectuate de specialiști în topografie, reclamantul C. N. a fost identificat în tarlaua 14, . de 875 mp, aceiași suprafață fiind înscrisă în titlul de proprietate nr._/17.02.1998, iar pârâtul P. I. a fost identificat în aceiași . de 605 mp din care în . de 296 mp arabil și . de 309 mp curți construcții.
Pentru reclamant există identitate între registru cadastral al parcelelor din . TP nr._/1998 în care a fost înscrisă aceiași suprafață de 875 mp cu aceleași elemente de identificare.
Pârâtul P. I., ulterior întocmirii registrului (planului) cadastral al parcelelor în care a fost identificat cu suprafața totală de 605 mp a chemat în judecată pe numiții P. C. și P. M. în dosar nr.6074/2005 solicitând să se constate convenția de vânzare cumpărare intervenită între aceștia la data de 20.09.1984 pentru terenul în suprafață de 0,03 ha curți construcții și 0,09 ha teren arabil situat în ..
Prin s.c.nr.3183/2005, a fost constatată convenția de vânzare cumpărare, hotărârea ținând loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața totală de 1200 mp.
Din cuprinsul s.c.nr.3183/2005 rezultă că părțile în litigiu au depus la dosar chitanța încheiată la data de 20.09.1984 și o adeverință.
Cu alte cuvinte, promitenții vânzători P. C. și M. nu au deținut acte de proprietate asupra terenului în suprafață de 1200 mp promis a fi înstrăinat, acte care la data constatării convenției de vânzare cumpărare pentru terenul cuprins în acest înscris, în mod obligatoriu, trebuia să fie titlu de proprietate emis în baza Legii 18/1991.
Cum pârâtul P. I. nu a depus nici în acest litigiu dovada dreptului de proprietate al promitenților vânzători P. C. și M., instanța apreciază că întinderea dreptului de proprietate asupra terenului deținut de pârât este cea identificată în registrul parcelar al satului Poroina, respectiv suprafața de 605 mp.
La fila 89 există declarația martorei P. M. – promitenta vânzătoare din chitanța încheiată la data de 20.09.1984 în baza căreia s-a pronunțat s.c.nr.3183/2005 din care reiese că a dobândit prin moștenire suprafața de teren înstrăinată pârâtului de 12 ari. Aceiași martoră declară că în registrul agricol autorul său a figurat cu suprafața de 600 mp, iar pentru diferența de teren până la 1200 mp, autorul deținea un înscris de la arhivele statului.
Cei doi experți care au efectuat măsurătorile terenurilor limitrofe ale părților aflate în litigiu au constatat că din suprafața de 875 mp proprietatea reclamantului C. N., o suprafață de 594 mp este ocupată de pârâtul P. I..
Față de cele arătate, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat și va admite acțiunea după casare, așa cum a fost precizată, pârâtul fiind obligat să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 594 mp delimitat prin punctele 9, 10, 12, 5, 6, 11, 9 în schița anexă nr.4 la raportul de expertiză întocmite de expert P. O., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În conformitate cu disp. art.274 al.1 c.pr.civ., pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1641,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Admite acțiunea după casare așa cum a fost precizată formulată de reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâtul P. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 594 mp delimitat prin punctele 9, 10, 12, 5, 6, 11, 9 în schița anexă nr.4 la raportul de expertiză întocmite de expert P. O., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1641,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. M. | Judecător, F. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, N. C. B. |
Red. MCM
Dact. CNB
Ex.4/11.07.2013
Cod operator 2626
| ← Cauţiune. Sentința nr. 1618/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 16-09-2013, Tribunalul... → |
|---|
