Evacuare. Sentința nr. 7294/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7294/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 13269/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 224/R
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât B. M. D. împotriva sentinței civile nr.7294 din 26.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât C. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât C. I., personal și asistat de avocat V. N., lipsă fiind recurentul pârât B. M. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat V. N., pentru intimatul pârât, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat V. N., pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2012 sub nr._, reclamantul C. I., in contradictoriu cu pârâtul B. M. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantului situat în Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei, nr.161, ., județul M..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a locuit în baza unui contract de închiriere în imobilul proprietatea sa, însă odată cu expirarea contractului continuă să ocupe apartamentul, fără însă a mai achita chiria lunară.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.329/20.02.2008 de BNP N. L. C., contractele de închiriere nr.31/2003, nr.4/2004, nr.6/2007, nr.16/2008 si contract din 01.04.2008, chitanțe de plată a chiriei nr.31/26.05.2011, nr.49/23.11.2011, nr.36/30.07.2011, nr.49/02.08.2011, nr.8/23.01.2012, nr.10/30.01.2012, nr.34/13.05.2011, tabel nominal cu restantele înregistrate de parat, tabel nominal cu calculul chiriilor restante, s.c. nr.3623/2012 și încheierea de investire cu formulă executorie a s.c. nr.3623/2012.
Reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe disp. art. 23 și 25 din Legea 114/1996 și art. 1891 din Cod civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei – chitanța . nr._/17.09.2012 și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță, a fost audiat la termenul din data de 28.09.2012, însă nu a depus întâmpinare.
În cauză au fost audiați martorii încuviințați la cererea reclamantului, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Paratul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba fiind admisa, insa acesta nu a depus nici un act la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis cererea formulata de reclamantul C. I. împotriva paratului B. M. D. și a dispus evacuarea paratului din apartamentul situat în Dr.-Tr.S., Calea Timisoarei nr.161, ..
Se ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.329/30.02.2008 reclamantul a achiziționat de la . in lichidare, mai multe garsoniere, printre care si cea situata in Dr.-Tr.S., Calea Timișoarei nr.161, ., etaj 4, apartament 72, având o suprafață utilă de 20,22 mp cu o cota indiviza de 4,63 mp din părțile comune, cu cod unitate individuala 600-C1-U90. Anterior încheierii acestui contract, paratul a avut închiriat de la . apartament, așa cum rezulta din contractele de închiriere depuse la filele 22-25, fiecare contract de închiriere încheindu-se pe cate un an de zile.
Prin contractul de închiriere încheiat la data de 01.04.2008 reclamantul C. I. a închiriat spațiul prevăzut la apartamentul nr.72 din . de pe Calea Timișoarei, în Dr.Tr.S., pârâtului B. M. D., pe o perioada de 9 luni, cu posibilitatea de prelungire cu acordul ambelor părți exprimat in scris cu cel puțin 60 de zile înainte de încheierea valabilității contractului.
Un astfel de acord scris nu a fost depus la dosar, prin urmare contractul a fost prelungit in mod tacit.
Potrivit art.1437 din vechiul cod civil, după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relativ la locațiunea fără termen, iar potrivit art. 1438 când s-a notificat concediul, locatarul chiar dacă ar fi continuat a se servi de obiectul închiriat sau arendat, nu poate opune relocațiunea tăcută.
Din declarațiile martorilor audiați in cauza, rezulta ca paratul a fost somat sa achite datoriile restante, in caz contrar urmând sa fie evacuat.
Din evidentele reclamantului rezulta ca acesta figurează cu o suma restanta la plata chiriei de 4080 lei.
Instanța apreciază că pârâtul ocupă în prezent apartamentul fără titlu, întrucât durata contractului de închiriere a expirat, iar reclamantul l-a somat sa părăsească imobilul, având în vedere disp. art. 1438 c.civ., art. 61 din Legea nr. 114/1996, precum si art.7 si 30 din contract, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună evacuarea acestuia din imobil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs, pârâtul B. M. D. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea justă și corectă a cauzei, în sensul că nu a luat în calcul și nu a ținut cont de probatoriul administrat.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului cu noi probe.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe disp. art. 299-316 cod procedură civilă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art 304 c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs invocat vizează lipsa rolului activ al judecătorului care a soluționat cauza în fond și față de acesta se reține că potrivit art. 129 alin 5 ,, Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pa baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale . De asemenea judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc ,,.
Raportat la aceste dispoziții legale se observă că în fața instanței de fond au fost admise și administrate toate probele solicitate, pârâtul recurent deși a fost legal citat și prezent în instanță nu a depus întâmpinare și nu a propus probe.
Potrivit art. 129 alin 5 indice 1 c.pr.civ. ,, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii,,.
Față de aceste considerente se apreciază recursul nefondat și va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, ca nefondat, formulat de recurentul pârât B. M. D. împotriva sentinței civile nr.7294 din 26.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât C. I., având ca obiect evacuare.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2013.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
OMC/T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Evacuare. Sentința nr. 133/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 554/2013. Tribunalul... → |
|---|
