Cereri. Hotărâre din 28-01-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 284/274/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 119/R
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanții M. D., S. O. G. și S. S. D., împotriva sentinței civil nr.673 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oroiva, intimată fiind pârâta M. N., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar note scrise de către recurenta-reclamantă M. D. și constatând că, dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de
21 ianuarie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 08.03.2012, petenta M. D. a solicitat reactualizarea titlului executoriu și reactualizarea sumelor pentru fiecare moștenitor în parte având în vedere sentința civilă nr. 1015/1983. Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei.
În dovedire a depus la dosar decizia civilă nr.1015/05.09.1983, o cerere, proces verbal din 23.04.1985.
Prin serviciul registratură, la data de 27.03.2012 reclamanta a depus la dosar precizări.
La termenul din 12.04.2012 reclamanta a depus la dosar decizia civilă nr.672/1974, extras CF, adresa nr.612/VIII/1/2011, apel împotriva deciziei civile nr.560/03.10.2000.
Prin serviciul registratură, la data de 24.04.2012 reclamanta a depus precizări, dec.civ. 672/1974, extras CF, încheierea nr.7/1975, proces verbal din 23.04.1985, precizări.
La termenul din 26.04.2012 la interpelarea petentei, instanța a dispus introducerea în cauză a numitei S. N. în calitate de pârâtă.
Prin serviciul registratură la data de 26.04.2012, 27.04.2012 și respectiv 23.05.2012 petenta a depus precizări, sentința civilă nr.560/2000 și 2 dovezi comunicare.
La termenul din 24.05.2012 s-a luat declarație petentei, depoziția acesteia fiind atașată la dosar 8fila 58),.
La același termen de judecată a fost încuviințată pentru petentă proba cu înscrisuri.
Prin serviciul registratură, la data de 25.05.2012 petenta a depus precizări.
La termenul din 14.06.2012 pârâta prin apărător a depus la dosar extras CF și copie certificat căsătorie ..8 nr._.
Cu ocazia deliberării, la data de 14.06.2012, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea reîntregirii cadrului procesual.
La data de 14.06.2012 prin serviciul registratură petenta a depus confirmare de primire, extras CF, iar la data de 19.06.2012 a depus precizări.
La termenul din 21.06.2012 instanța a dispus introducerea în cauză a numiților S. S. D. și S. G. O. în calitate de reclamanți.
La termenul din 06.09.2012 pârâta prin apărător a depus la dosar precizare prin care a solicitat a fi citată pe numele de M. N., note scrise și 3 înscrisuri.
Prin serviciul registratură, la data de 18.09.2012 petenta a depus precizări.
Prin sentința civilă nr.673 din 19.09.2012 Judecătoria Orșova a admis excepția inadmisibilității petitului privind cererea de executare silită a deciziei civile nr. 1051 din 05.09.1983, pronunțată în dosarul 1320 de Tribunalul M., invocată de pârâtă.
A respins capătul de cererea privind executarea silită a decizie civile nr. 1051/1983, a Tribunalului M., petit formulat de reclamanții,ca fiind inadmisibil.
A admis excepția prescripției dreptului la reactualizarea sumelor de bani la care a fost obligată pârâta M. N. (fostă S.), prin decizia mai sus amintită, cu titlu de sultă, în favoarea reclamanților, invocată de pârâtă.
A respins capătul de cerere privind actualizare sumelor de bani la care a fost obligată pârâta, cu titlu de sultă, prin decizia nr. 1051/1093 a Tribunalului M., în favoarea reclamanților, ca fiind prescris.
A respins capătul de cerere privind radiere din fila de carte funciară CF_, a mun. Orșova, a dreptului de proprietate al pârâtei M. N. (fostă S.), ca nefondat
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1741/14.04.1983 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosarul nr. 8424/1982, reclamanta S. D. în nume propriu și pentru copiii săi minori S. O. G. și S. S. D. a chemat în judecată pe pârâtele S. N. și Burghechner Hildegard Maroa, pentru împărțirea succesiunii lui Seracivan O. N., decedat la 21.04.1082.
Prin decizia civilă nr. 1015 din 05.09.1983 pronunțată în dosarul nr. 1320/1983, al Tribunalului Județean M. au fost admise recursurile declarate de reclamanții S. D., S. O. și S. S. D., precum și de pârâta S. N. împotriva încheierii de admitere în principiu din 01.02.1983, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosarul nr. 8424/1982.
A fost modificată încheierea de admitere în principiu, în sensul introducerii în masa partajabilă a 1/6 din terenul loc de casă situat în orașul Orșova, ., în suprafață totală de 237,5 mp.
Fiind modificată sentința i s-a atribuit lui S. N. 1/6 din terenul loc de casă situat în Orșova, . fiind obligată aceasta să plătească drept sultă reclamantei S. D. suma de 4.682,50 lei, iar reclamanților S. O. G. și S. S. D. câte 9.086,50 lei.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Asupra excepției inadmisibilității cererii de executare silită a deciziei civile nr. 1051/05.09.1983 pronunțată în dosarul nr. 1320/1983 al Tribunalului M. instanța a apreciat excepția invocată de pârâtă ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 373 Cod procedură civilă „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executare, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
Instanța a constatat că reclamanta S. D., în calitate de creditor s-a adresat executorului judecătoresc în vederea executării silite a debitoarei S. N., fiind întocmit în acest sens dosarul de executare nr. 209E/1985.
Faptul că executarea silită a debitoare nu a fost finalizată datorită lipsei veniturilor și a bunurilor urmăribile ale acesteia, văzând dispozițiile art. 373 Cod pr. civilă și în lipsa unor dispoziții speciale care să-i acorde o astfel de prerogativă, judecătorul nu poate să execute titlurile executorii, în speță decizia Tribunalului Județean M..
Față de considerentele expuse mai sus și având în vedere dispozițiile legale în materia executării titlurilor executorii, instanța a admis excepția invocată și a respins acest petit.
Partea are posibilitatea de a se adresa executorului judecătoresc competent, în măsura în care dreptul său la executare nu este prescris.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la reactualizarea sumelor de bani la care a fost obligată pârâta prin decizia nr. 1015/05.09.1983 a tribunalului M..
Potrivit art. 1 din Decretul 167/58 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind accesorii.
Conform art. 3 din același act normativ termenul prescripției este de 3 ani.
Din cuprinsul art.. 7 reiese că prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar în obligațiile care urmează sa se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe sa curgă de la data nașterii raportului de drept.
Instanța a constatat că dreptul de creanță al reclamanților s-a născut prin rămânerea definitivă a decizie Tribunalului M., la 05.09.1983.
Deși s-a trecut la executarea silită a titlului executoriu în anul 1995, fără ca ulterior să mai fie efectuat vreun act de executare în dosarul 209E/2985 în afara procesului verbal încheiat la 23.04.1995, instanța a constatat că dreptul la acțiunea de a solicita reactualizarea sumei este prescris, fiind admisă excepția invocată de pârât și respins acest petit ca fiind prescris.
Conform art.. 22 din legea 7/96 „ Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Radierea înscrierii dreptului de proprietate și a celorlalte drepturi reale se va face în temeiul actului care exprimă consimțământul titularului la stingerea lor, cu excepția drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat în înscriere sau a drepturilor viagere care se sting prin moartea titularului lor.
Hotărârea judecătorească, definitivă și irevocabilă, sau, în cazuri anume prevăzute de lege, decizia autorității administrative va înlocui actul prevăzut la alin. 1 și 2.”
Nemulțumirea reclamanților privind pasivitatea pârâtei-debitoare de a a-și onora obligația de plată a sumelor la care a fost obligată prin decizia nr. 1015/1983, cu titlu de sultă, în favoarea acestora nu justifică solicitarea acestora de a se dispune de către instanță radierea dreptului de proprietate al pârâtei din fila de carte funciară_ a mun. Orșova, drept ce a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Având în vedere că acest petit nu este fondat, văzând și dispozițiile legale în materie, instanța a respinge cererea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții M. D., S. O. G. și S. S. D..
În motivare au arătat că în mod eronat instanța de fond a admis excepția inadmisibilității petitului privind cererea de executare silită a deciziei civile nr. 1051 din 05.09.1983, pronunțată în dosarul 1320 de Tribunalul M., invocată de pârâtă, precizând că s-a întocmit dosarul de executare nr. 209/E/85 impunându-se recuperarea sumei sub forma unor rate lunare, iar de la începutul anului 1985 debitoarea nu și-a mai onorat obligațiile de plată, motiv pentru care la domiciliul acesteia s-a deplasat executorul judecătoresc C. C. întocmind un proces-verbal în care se specifică că, debitoarea este în imposibilitate de plată fiind studentă la Facultatea de Chimie Timișoara, la domiciliul acesteia fiind găsita R. M., mama sa.
În urma acestei constatări s-a stabilit de comun acord să se întrerupă plata sultei până la finalizarea studiilor, însă, între timp debitoarea a fugit din țară, sustrăgându-se de la plata sultei prin toate mijloacele posibile, aceasta fiind și nemulțumirea reclamanților.
La data de 15.01.2013 recurenți au depus la dosar un memoriu prin care au arătat că Mehart N. a practicat o sustragere de la plata privind despăgubirile, sustragere care a continuat până astăzi, prin diferite metode demonstrând că este de rea credință. Că, nu a locuit cu ei și după terminarea facultății au înțeles că a plecat în Germania, dar a venit în țară și s-a înregistrat ca singură moștenitoare ceea ce nu este permis întrucât nu i-a despăgubit.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Recursul nu este fondat.
În fapt, prin sentința civilă nr. 1741/14.04.1983 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosarul nr. 8424/1982, reclamanta S. D. în nume propriu și pentru copiii săi minori S. O. G. și S. S. D. a chemat în judecată pe pârâtele S. N. și Burghechner Hildegard Maroa, pentru împărțirea succesiunii lui S. O. N., decedat la 21.04.1082.
Prin decizia civilă nr. 1015 din 05.09.1983 pronunțată în dosarul nr. 1320/1983, al Tribunalului Județean M. au fost admise recursurile declarate de reclamanții S. D., S. O. și S. S. D., precum și de pârâta S. N. împotriva încheierii de admitere în principiu din 01.02.1983, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosarul nr. 8424/1982.
A fost modificată încheierea de admitere în principiu, în sensul introducerii în masa partajabilă a 1/6 din terenul loc de casă situat în orașul Orșova, ., în suprafață totală de 237,5 mp.
Fiind modificată sentința i s-a atribuit lui S. N. 1/6 din terenul loc de casă situat în Orșova, . fiind obligată aceasta să plătească drept sultă reclamantei S. D.(în prezent M. D.) suma de 4.682,50 lei, iar reclamanților S. O. G. și S. S. D. câte 9.086,50 lei.
În vederea punerii în executare a acestei sentințe, S. D. s-a adresat executorului judecătoresc fiind constituit astfel dosarul de executare nr.209/E/1985, în cadrul căruia a fost întocmit procesul verbal din data de 23 aprilie 1985 prin care executorul a constatat că debitoarea S. N. nu are posibilitatea de a achita debitul și nici bunuri urmăribile, la dosar nefiind depuse și alte acte de executare.
Prin precizarea din data de 24.05.2012(fila 58 din dosarul de fond) recurenta-reclamantă a arătat că prin acțiunea formulată solicită: instanța să pună în executare silită decizia civilă nr.1015 din 05.09.1983 față de pârâta S. N.; actualizarea sumei ce trebuie să i-o plătească Searcovan N.; radierea din CF a dreptului de proprietate a pârâtei S. N..
Instanța de fond în mod corect a respins petitul privind punerea în executare silită a deciziei civile nr.1015 din 05.09.1983, având în vedere că în raport de dispozițiile art. 373 Cod procedură civilă hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executare, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Deși executarea silită reprezintă o fază a procesului civil, instanța nu se poate substitui organului de executare căruia legiuitorul i-a atribuit în mod expres atribuții privind executarea silită, partea interesată putând să conteste în cadrul unei contestații la executare actele întocmite de executor sau refuzul acestuia de a continua executarea.
În privința capătului de cerere privind reactualizarea sumelor datorate de pârâtă, soluția de respingere ca fiind prescrisă această cerere este în acord cu dispozițiile legale aplicabile. Potrivit art. 1 din Decretul 167/58 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal stingându-se și dreptul la acțiune privind accesorii, termenul general de prescripție fiind de 3 ani.
Dreptul de creanță al reclamanților s-a născut prin rămânerea definitivă a deciziei Tribunalului M., la 05.09.1983, la dosarul cauzei nefiind depuse alte acte de executare silită decât procesul verbal din data de 23.04.1985 întocmit de executorul judecătoresc, nefiind făcută astfel dovada intervenirii unor alte cauze de suspendare sau întrerupere a prescripției, în condițiile art.13,16 din decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă. În aceste condiții, nemulțumirea reclamanților privind pasivitatea pârâtei-debitoare de a a-și onora obligația de plată a sumelor la care a fost obligată nu justifică solicitarea acestora de a se dispune de către instanță radierea dreptului de proprietate al pârâtei din fila de carte funciară_ a mun. Orșova, drept ce a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și în privința căruia nu au intervenit modificări.
Față de considerentele de mai sus, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat astfel că va dispune respingerea acestuia.
În baza art.274 cod procedură civilă, va obliga recurenții la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamanții M. D., S. O. G. și S. S. D., împotriva sentinței civil nr.673 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oroiva, intimată fiind pârâta M. N..
Obligă recurenții la plata sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată către intimata M. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red V.M./BM
EX.2/ 08 FEBRUARIE 2013
Jud fond C. O.
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 979/2013. Tribunalul... | Acţiune posesorie. Sentința nr. 2630/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
