Pretenţii. Sentința nr. 705/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 14835/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 936/R
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă C. M. împotriva sentinței civile nr.705/30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Națională De Căi Ferate CFR SA-Sucursala C.F.C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă excepția perimării și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea depusă la Judecătoria Dr.Tr.S. la data de 01.11.2011 reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâta C. Națională De Căi Ferate CFR SA-Sucursala C.F.C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 5000 lei reprezentând contravaloarea recoltei de cereale, legume și zarzavaturi ce o putea obține de pe suprafața de 2400 m.p. pe ultimii de 3 ani.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că este proprietara suprafeței de 2400 m.p. teren situat în punctul „Poiana L.” ./1/14, iar pârâta a împiedicat-o să lucreze terenul prin îndiguirea unui canal de apă.
Reclamanta a depus la dosar titlul de proprietate nr._ din 14.11.1995.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că terenul este la circa 1 km de calea ferată și nu există relație de cauzalitate între fapta pârâtei și prejudiciu.
Prin sentința civilă nr.705/30.01.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a anulat ca netimbrată acțiunea în pretenții, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că la termenul din 09.01.2012 a fost prezent procurator C. M. pentru petentă căruia i s-a pus în vedere să depună taxă judiciară de timbru în cuantum de 411 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea 146 /1997, taxele de timbru se plătesc anticipat sau cel târziu, la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații sancționându-se cu anularea acțiunii, ca netimbrată, astfel că a admis excepția netimbrarii cererii invocata din oficiu de către instanța și a anulat ca netimbrată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că taxa de timbru a fost achitată la data de 09.01.2013, însă din cauza condițiilor meteo nefavorabile procuratorul său nu s-a putut prezenta la instanța de judecată pentru a depune chitanța la termenul din 30.01.2013.
La termenul de judecată din 03.05.2012, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă.
La 05.09.2013 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 03.05.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 03.05.2012 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 03.05.2013), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva sentinței civile nr.705/30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă C. M. împotriva sentinței civile nr.705/30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Națională De Căi Ferate CFR SA-Sucursala C.F.C., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.01.10.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/2 pag.
jud.fond G. D.
Cod operator 2626
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 2630/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1473/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
