Contestaţie la executare. Sentința nr. 777/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 771/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 151/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul C. V. împotriva sentinței nr.777/4.06.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimate fiind Direcția G. a Finanțelor Publice M. și Administrația Finanțelor Publice Strehaia, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul și martorul V. C., lipsă fiind intimatele și martora G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa intimatelor și a martorei G. M..
S-a audiat sub prestare de jurământ martorul V. C., declarația acestuia fiind consemnată și anexată la dosar.
Instanța apreciază că nu se mai impune audierea și a martorului lipsă, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului întrucât este nevinovat. A precizat că nu a formulat cerere de reexaminare întrucât nu i s-a comunicat încheierea ci a primit direct adresă de la finanțe.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ contestatorul C. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice Strehaia și Direcția G. a Finanțelor Publice M., anularea somației nr.25/_ /_ din data de 28.03.2013 si a titlului executoriu nr._/28.03.2013.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că la data de 12.03.2013 a fost citat la Judecătoria Strehaia în calitate de martor, iar în urma audierii a fost amendat întrucât instanța ar fi constatat că datorită unei afirmații a sa ar fi tulburat bunul mers al ședinței de judecată.
Susține că nu are cunoștință de existența vreunui proces verbal încheiat pe numele său prin care să fi fost amendat.
La data de 04.04.2013 a primit somația și titlul executoriu emise de AFP Strehaia prin care i se aduce la cunoștință ca are un debit de achitat in sumă de 200 lei.
La dosar a depus somația nr.25/_ /_ din 28.03.2013, dovada de comunicare a somației, citația emisa in dosarul nr._, titlul executoriu nr._/28.03.2013.
Contestația a fost legal timbrată.
In cauza a formulat întâmpinare intimata solicitând respingerea contestației si menținerea formelor de executare.
Intimata a depus alături de întâmpinare un set de înscrisuri, respectiv somația nr.25/_ /_ din 28.03.2013, titlul executoriu nr._/28.03.2013, adresa nr._ din 14.03.2013 emisa de Judecătoria Strehaia și confirmarea de primire.
La data de 14.05.2013 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimată.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Strehaia a pronunțat sentința nr.777/04.06.2013 prin care a respins contestația la executare formulata de contestatorul C. V., împotriva intimaților Administrația Finanțelor Publice Strehaia și Direcția G. a Finanțelor Publice M..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, s-a dispus în baza art. 108 indice 2 Cod procedură civilă, amendarea martorului Calinoiu V. cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei, pentru nerespectarea măsurilor luate de către instanță pentru asigurarea ordinii și solemnității ședinței de judecată.
Împotriva măsurii luate prin încheierea de ședință menționată, contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare în termenul prevăzut de lege.
Dispozitivul încheierii de ședință din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost pus în executare prin comunicarea din 14.03.2013 la Administrația Finanțelor Publice Strehaia și Direcția G. a Finanțelor Publice M..
La data de 28.03.2013, Administrația Finanțelor Publice Strehaia a emis către contestator titlul executoriu nr._/28.03.2013 și somația de executare silită nr. 25/_ /_/28.03.2013 pentru suma de 200 lei.
Titlul de creanță este definit prin art. 110 alin. 3 din Codul de procedură fiscală și prin Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1050/2004 - pct. 107.1, ca fiind actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele fiscale sau de persoanele îndreptățite potrivit legii.
Potrivit art. 110 alin. 3 partea finală din Codul de procedură fiscală: „…Asemenea titluri pot fi: h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.”
Potrivit art. 141 alin. 1 din O.G. nr.92/2003 “Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu” iar alin. 2 prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Conform art. 141 alin. 11 al aceluiași articol, “Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii”.
În speță, titlul executoriu nr._/28.03.2013 este emis de Administrația Finanțelor Publice Strehaia în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv încheierea pronunțată la 12.03.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Strehaia și împotriva căreia se putea formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data la care a fost luată măsura (art. 191 alin. 2 Cod procedură civilă).
Contestatorul nu a înțeles să formuleze cerere de reexaminare, astfel că, prin necontestarea în termen si ajungerea la scadență, titlul de creanță a devenit titlu executoriu, după cum rezultă din dispozițiile art. 141 alin. 2 din Codul de procedură fiscală.
În consecință, întrucât împotriva încheierii ce stă la baza emiterii titlului executoriu contestat, exista o procedura specială de contestare (cerere de reexaminare potrivit art. 191 Cod procedură civilă), contestatorul nu poate invoca apărări de fond în cadrul contestației la executare, întrucât conform art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Analizând actele de executare, respectiv somația și titlul executoriu, instanța a constatat că acestea au fost întocmite în termenele legale și cu respectarea prevederilor Codului de procedură fiscală, situație în care instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 172 Cod procedură fiscală.
Împotriva soluției pronunțată de Judecătoria Strehaia, în termen legal a declarat apel contestatorul C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive.
În motivarea cererii, contestatorul a relatat ce s-a întâmplat în ședința publică din data de 12.03.2013 când a fost audiat în calitate de martor în dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Strehaia, motivându-și lipsa oricărei culpe în sancțiunea ce i-a fost aplicată.
Apelantul a solicitat proba cu martori care i-a fost încuviințată, declarația martorului V. C. fiind consemnată în ședința publică din data de 8.10.2012.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de motivele invocate de contestator prin cererea de chemare în judecată, de probele administrate și actele normative cu incidență în cauză, se constată că apelul este nefondat.
Prin încheierea din 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia s-a dispus amendarea apelantului contestator cu suma de 200 lei în dosar nr._ .
În conformitate cu disp. art.191 c.pr.civ., cel obligat la amendă poate face numai cerere de reexaminare pentru a se reveni asupra măsurii dispusă de instanță în termen de 15 zile de la data când s-a luat măsura sau de la data comunicării încheierii.
Contestatorul apelant a fost prezent când s-a dispus amendarea sa așa cum rezultă din cuprinsul încheierii pronunțată la data de 12.martie 2013, situație în care termenul de reexaminare împotriva măsurii dispuse de instanță, de 15 zile a început să curgă de la această dată, iar când s-a împlinit creanța, în conformitate cu disp. art.141 al.2 c.pr.fiscală a devenit titlu executoriu.
Potrivit disp. art. 712 al.1 c.pr.civ., executarea silită făcându-se în temeiul unei hotărâri judecătorești (încheierea din data de 12 martie 2013) apelantul nu poate invoca pe calea contestației la executare motive de fapt și de drept pe care le avea la îndemână în speța dedusă judecății prin cererea de reexaminare.
În aceste condiții, cum toate apărările și motivele invocate de contestator vizează modul în care instanța i-a aplicat sancțiunea amenzii, astfel de motive nu pot fi analizate pe calea contestației la executare.
Așa fiind, instanța constată că apelul este nefondat, urmând a dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul C. V. împotriva sentinței nr.777/4.06.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimate fiind Direcția G. a Finanțelor Publice M. și Administrația Finanțelor Publice Strehaia, având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, N. C. B. |
Red.MCM
Dact. CNB
Ex.5/6.11.2013.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 404/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 786/2013. Tribunalul... → |
|---|
