Revendicare imobiliară. Decizia nr. 786/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 786/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 4694/225/2010**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 786/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra judecarea acțiunii civile - după casare - formulată de reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâții M. D. T. S. prin primar, B. G., badea N. și C. L. D. T. S., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 25 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art. 260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, pentru a se depune concluzii scrise de apărătorul reclamantului, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii după casare;
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Judecătoriei D. T. S. la 06.04.2010 reclamantul V. I. a chemat în judecată pe pârâții B. G., B. N. și municipiul Dr.Tr.S. prin primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de aproximativ 860 m.p teren ce face parte din totalul de teren de 2048 m.p. situat în Dr-Tr-S., Calea Timișoarei, tarlaua 5, ..cadastral 2227, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.893/18.02.2002.
In motivarea acțiunii a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.893/18.02.2002 a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2048 m.p. teren situat în Dr-Tr-S., Calea Timișoarei, tarlaua 5, ..cadastral 2227, cu vecinătățile: răsărit drum de acces și I. Gh., apus –teren primărie și teren cu destinația pichet de grăniceri, miazăzi – teren pichet de grăniceri și drum de acces, miazănoapte – teren primărie și I. G..
A mai arătat că din totalul de 2048 m.p., suprafața de aproximativ de 860 m.p. situată în partea de nord este ocupată abuziv de pârâți, astfel că reclamantul este în imposibilitate de folosi întreaga suprafață. Mai mult decât atât, această suprafață de teren a fost intabulată pe numele reclamantului și a achitat taxele și impozitele aferente întregii proprietăți.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp.art.480, 481 c.civ. coroborat cu art.82, 112, 274 c.p.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriile pârâților B. G. și B. N., au fost audiați martorii Spâneci I., propus de reclamant și D. I., propus de pârâți B. G. și B. N. și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie de către expertul Biteș Ș..
Prin sentința civilă nr. 5060/11.10.2010 a fost admisă acțiunea reclamantului și au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 833 mp situat în Dr. TR. S., Cale Timișoarei, T 5, P 2/1.delimitat de punctele 10-11-12-13-4-5-15-14, conform raportului de expertiză întocmit de expertul Biteș Ș., cu vecinii NE-proprietate pârâți, SE-I. G. și drum de acces, SV-proprietate reclamant, NV-teren primărie.
Împotriva sentinței civile nr. 5060/11.10.2010 pronunțată de Judecătoria D. T. S., au formulat recurs atât reclamantul cât și pârâții.
Tribunalul M. a admis recursurile,a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei D. T. S. sub nr._ 011*.
În rejudecare, din oficiu, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârâta a Consiliului L. Dr.Tr. S..
Reclamantul a depus la dosar, în copie: 2 schițe plan amplasament și delimitare a bunului mobil, documentația întocmită în sistem de coordonate stereo 1970, așa cum prevede Legea nr. 7/1996 a Cadastrului și Publicității Imobiliare, în copie: plan general de amplasament și delimitare a imobilului, schiță plan, plan de amplasament și de delimitare a bunului imobil.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unor adrese către C.L.F.F. M. și C.J.F.F. M., pentru a comunica documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/02.12.1997 emis pe numele autorului I. R. I. nr._/18.10.2004 emis pe numele autorului B. T., relațiile fiind înaintate prin adresele nr. 5458/25.07.2011 și_/13.09.2011 însoțite de înscrisuri în copie: tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus teren în extravilan și intravilan în CAP, xerocopie a două titluri de proprietate.
De asemenea, văzând raportul de expertiză anterior efectuat în cauză de către expert Bîteș Ș. și care a stat la baza sentinței civile nr. 5060/2010 casată cu trimitere spre rejudecare, a pus în vedere reclamantului să depună pentru terenul în litigiu documentația întocmită în sistem de coordonate stereo 1970 și nu în sistem de protecție local, așa cum prevede Legea nr. 7/1996 a Cadastrului și Publicității Imobiliare, fapt pentru care nu s-au putut reporta pe plan coordonatele punctelor de contur, instanța apreciind necesar ca reclamantul să-și refacă lucrările cadastrale pentru terenul din Dr.Tr. S., . 5, . nr. cadastral 2227, pentru a se putea constata dacă vreuna din părți ocupă teren de la cealaltă și dacă titlurile de proprietate au fost corect întocmite, iar pârâtelor M. D. T. S. PRIN PRIMAR și C. L. D. T. S., să facă cunoscut faptul dacă terenul dobândit de reclamant prin contractul de vânzare cumpărare nr. 893/18.02.2002, situat în Dr.Tr. S., . 5, .. cadastral 2227, face parte din domeniul public sau privat al Municipiului Dr.Tr. S..
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, desemnând în cauză pe expert Bîteș Ș., pentru efectuarea expertizei în specialitatea topografie, cu următoarele obiective: măsurarea și identificarea terenului din litigiu situat în Dr.Tr. S., . 5, . de reclamant și dobândit în baza contactului de vânzare cumpărare nr. 823/2002 și dacă pârâții ocupă din terenul reclamantului și să se menționeze suprafața ocupată, raportul de expertiză fiind înaintat la data de 12.12.2011, prin serviciul registratură al instanței.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Bîteș Ș., depunându-le în dublu exemplar, în care menționează următoarele: măsurătorile topografice făcute de expert nu sunt cele reale deoarece în prima expertiză făcută de același expert, a rezultat că pârâtul B. G. ocupă din terenul proprietatea reclamantului suprafața de 833 m.p., în prezenta expertiză, expertul a precizat că pârâtul B. G. ocupă din terenul proprietatea reclamantului suprafața de 502 m.p., propunând pentru rezolvarea acestei situații translatarea proprietății cu 671 m.p. din terenul învecinat aparținând Primăriei Municipiului Dr.Tr. S.. A menționat că terenul real ocupat de pârâți din terenul proprietatea reclamantului este de aprox. 833 m.p.
Pârâții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Bîteș Ș..
Instanța cu privire la obiecțiunile formulate în scris de către reclamant, prin care invocă existența unor neconcordanțe a suprafeței de teren, pe care acesta o revendică, raportat la cele două expertize întocmite de același expert, în baza art. 212 alin. 1 C. proc. civ., le-a încuviințat, revenindu-se cu adresă la expert.
Ulterior, la data de 13.02.2012, s-a comunicat din partea expertului răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză.
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către pârâta M. D. T. S. prin Primar cu un exemplar de pe raportul de expertiză întocmit de expert Bîteș Ș., în vederea comunicării de către aceasta a unui punct de vedere cu privire la soluția dată de expert în expertiza dispusă în cauză, detașând din dosar filele 83-85, răspunsul fiind înaintat prin adresa nr. 2837/16.02.2012.
Judecătoria D. T. S. prin sentința civilă nr.1609 din 02.03.2012 a admis acțiunea formulată de reclamantul V. I. față de pârâții M. Dr Tr S. prin primar și C. L. Dr Tr S.; a respins acțiunea formulată de reclamant față de pârâții B. G. și B. N.; a omologat raportul de expertiză întocmit de expert Bîteș Ș. și schița anexă la raport; a obligat pârâții să disponibilizeze o suprafață de 671 mp din incinta fostei UM 0496 delimitată prin punctele 18-9-8-17 pe schița anexă la raport pentru eliminarea suprapunerii dintre cele două terenuri, astfel încât prin repoziționarea către Sud a terenului reclamantului pe poziția delimitată prin punctele A-13-14-5-6-7-8-17-B-10 pe schița anexă, terenul acestuia să revină la vechiul amplasament din Dr Tr S., . 5, . să acorde în compensare reclamantului aceiași suprafață de teren din rezerva municipiului Dr Tr S..
De asemenea, a obligat pârâții M. Dr Tr S. prin primar și C. L. Dr Tr S. la 2966 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu expertize.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.893/18.02.2002 rezultă că reclamantul a cumpărat terenul în suprafață de 2048 mp situat în intravilanul loc. D. T. S., Schela Cladovei, ..3A, jud. M., T 5, P 2/1, nr. cadastral 2227, exercitând posesia pe o suprafață de teren mai mică cu 502 mp.
Deși pârâții nu au recunoscut că ocupă din terenul reclamantului, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Biteș Ș., rezultă că pârâții B. ocupă din terenul reclamantului suprafața de 502 mp, datorită suprapunerii reale a documentațiilor cadastrale întocmite pentru terenurile pe care le au în proprietate.
Amplasamentul terenului pârâților este nemodificat față de cel al foștilor proprietari, dar totuși se suprapune cu terenul reclamantului pe o suprafață de 502 mp, delimitată pe schița plan prin punctele 12-13-14-3 și se datorează suprapunerii celor două documentații cadastrale.
Suprafața de 833 mp indicată în prima expertiză din primul ciclu procesual ca fiind ocupată de pârâți, însemna, pe lângă 502 mp ce reprezintă suprapunere, un plus de 331 mp situat în partea de vest a terenului reclamantului.
Expertul a concluzionat că prin revenirea terenului reclamantului la vechiul amplasament deținut de vânzătorii C. A. și I. I. de la care a cumpărat reclamantul, s-ar elimina suprapunerea dintre terenurile celor două părți și implicit s-ar elimina și ocuparea terenului reclamantului de către pârâții B. G. și B. N..
Pentru admisibilitatea acțiunii, reclamantul a probat conform art. 1069 c.civ. atât dreptul său de proprietate asupra bunului, cât și faptul posesiei suprafeței de 502 mp exercitată de pârâți.
Pentru revenirea la terenul reclamantului expertul a propus repoziționarea către sud a terenului reclamantului pe poziția delimitată prin punctele A-13-14-5-6-7-8-17-b-10, ocupând astfel și suprafața de 671 mp teren liber din incinta fostei unități de grăniceri, fără a afecta construcțiile acesteia, prezentându-se o nouă poziție a terenului reclamantului.
În anul 2003 reclamantul a obținut autorizație construire gard delimitare proprietate emisă de Primăria Dr Tr S., iar în perioada 2005-2009 pe cale administrativă a făcut mai multe cereri și plângeri penale cu privire la modificarea documentației cadastrale a terenului său de către reprezentanții primăriei, după ce în prealabil semnaseră planul de amplasament și delimitare a terenului său.
M. Dr Tr S. a motivat că a intabulat terenul revendicat de reclamant ca și proprietate publică, astfel încât propunerea expertului Bîteș Ș. nu poate fi viabilă fiind contrazisă și de prevederile art.120 din Legea nr.215/2001, sugerând cu este de acord cu acordarea din rezerva municipiului a unei suprafețe compensatorii de 671 mp.
În cauza dedusă judecății, reclamantul și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului cu contractul de vânzare-cumpărare menționat, precum și faptul posesiei exercitată de pârâți asupra terenului din litigiu, pârâții B. neavând nici o vină întrucât terenul cumpărat de ei de 1303 mp situat în T5, P4 are același amplasament cu cel al foștilor proprietari,măsurătorile terenului reclamantului la data dobândirii fiind făcute în sistem de protecție local și nu sistem stereografic 1970.
Nemulțumiți de soluția instanței de fond, împotriva sentinței în termen legal au declarat recurs pârâtul Municipiu Dr. Tr. S. prin Primar și reclamantul V. I., recursuri soluționate prin decizia 790/2012/19 Iunie 2012 a Tribunalului M..
Prin decizia precitată, recursul pârâtului a fost anulat ca netimbrat, iar recursul reclamantului V. I. a fost găsit întemeiat, fiind casată hotărârea instanței de fond și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut în esență că instanța de fond nu a arătat motivele pentru care a apreciat că terenul în litigiu se află în posesia nelegitimă a municipiului Dr. Tr.S. și că se impune obligarea acestuia de a disponibiliza o suprafață de 671 mp din incinta fostei UM 0496 sau de a acorda în compensare reclamantului aceeași suprafață de teren din rezerva municipiului; stabilind o obligație alternativă în sarcina pârâților municipiul Dr. Tr. S. și C. L. Dr.Tr.S. instanța de fond a lăsat la aprecierea exclusivă a pârâților modul de rezolvare a litigiului, hotărârea astfel pronunțată neputând fi pusă în executare și în fine, având în vedere obiectul acțiunii, revendicare, se impune ca instanța de fond să stabilească în mod concret, față de actele de proprietate prezentate de părți, de vecinătățile menționate în actele lor de proprietate, de modul cum s-a efectuat punerea în posesie la momentul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor de la care reclamantul și pârâții B. G. și N. au cumpărat terenurile, dacă vreunul dintre pârâți ocupă din terenul reclamantului și să procedeze la compararea titlurilor.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 23.07.2012.
Judecătoria D. T. S. prin sentința civilă nr. 1609 din 02.03.2011 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâții M. D. T. S. prin Primar și C. L. D. T. S.; a respins acțiunea formulată de reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. N.; a obligat pârâții M. D. T. S. prin Primar și C. L. D. T. S. să disponibilizeze suprafața de 671 mp, situată în incinta fostei UM 0496, delimitată prin punctele 18-9-8-17 pe schița anexă la raportul de expertiză tehnică topografie cadastru, întocmit de expert Bîteș Ș., pentru repoziționarea către Sud a proprietății reclamantului pe poziția delimitată prin punctele A-13-14-5-6-7-8-17-B-10 pe schița anexă la raport.
De asemenea, a obligat pârâții M. D. T. S. prin Primar și C. L. D. T. S. să plătescă reclamantului suma de 3543 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 893/18.02.2002 (f.29 dosar nr. _ ), reclamantul a dobândit dreptul de proprietate a suprafeței totale de 2.048 mp teren, situat în intravilanul loc. D. T. S., Schela Cladovei, ..3A, jud. M., T 5, P 2/1, nr. cadastral 2227, cu vecinătăți: răsărit drum de acces și I. Gh., apus –teren primărie și teren cu destinația pichet de grăniceri, miazăzi – teren pichet de grăniceri și drum de acces, miazănoapte – teren primărie și I. G..
Terenul înstrăinat a aparținut vânzătoarelor I. A. și C. A., conform certificatului de moștenitor nr. 20/14.02.2002 coroborat cu titlul de proprietate nr._/02.12.1997.
Anterior, în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, s-a întocmit planul de amplasament și delimitare a terenului în sistem de proiecție local, imobilului fiindu-i atribuit de către OCPI nr. cadastral 2227, în urma recepției și avizării documentației cadastrale (f.12-15 dosar nr. _ ).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Biteș S. (f.80-82 dosar nr. _ ), instanța reține că imobilul reclamantului este identificat prin punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 pe planul anexă la raport, având ca vecinătăți: N- B. G. și I. Gh., E – I. Gh. și drum de acces teren, S- drum de acces și propr. Primărie (fosta UM 0496) și V – teren primărie.
La rândul lor, pârâții sunt titularii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1.303 mp, situată în T.5, P4., în intravilanul loc. D. T. S., Schela Cladovei, cu vecinătăți: N-V B. G., N-E F. I., S-E I. Gh și SV drum, dobândind proprietatea prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2688/04.07.2006 (f.90 dosar nr. _ ).
Acest teren a aparținut vânzătorului B. I., fiind dobândit în baza certificatului de moștenitor cu partaj succesoral nr. 75-76/12.05.2006 coroborat cu titlul de proprietate nr._/18.10.2004 (f.87 dosar nr. _ ).
Și în această situație s-a întocmit planul de amplasament și delimitare a terenului, însă în sistem de proiecție sterografic 1970, imobilului fiindu-i atribuit de către OCPI nr. cadastral 5327, în urma recepției și avizării documentației cadastrale (f.79-86 dosar nr. _ ).
Din adresa nr._/08.10.2010 (f.100 dosar nr. _ ) coroborat cu scriptele de mai sus, rezultă așadar că nici una dintre părțile litigante nu au făcut obiectul punerii în posesie în baza legii 18/1991, fiind cumpărători de la moștenitorii autorilor, în favoarea cărora au fost emise titluri de proprietate.
Din depozițiile martorilor audiați în primul ciclu procesual (f.60,78), coroborat cu documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/02.12.1997 și nr._/18.10.2004 (f.34-48 dosar nr. _ ) și cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Biteș Ș., instanța reține că deși amplasamentul terenului aparținând pârâților este nemodificat față de cel al foștilor proprietari există totuși o suprapunere cu terenul reclamantului pe o suprafață de 502 mp.
În raport de situația de fapt expusă mai sus, instanța constată că ambele părți litigante dețin titlu de proprietate, ce provine de la autori diferiți.
Învestită fiind cu prezenta, instanța reține că acțiunea în revendicare este acea acțiune reală pornită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate deoarece titularul său, pe lângă recunoașterea dreptului, pretinde și restituirea bunului.
Procedând la compararea titlurilor de proprietate exhibate de reclamant și de pârâți, instanța apreciază că titlul de proprietate al pârâților este mai bine caracterizat, întrucât provine la autorul al cărui drept este preferabil dat fiind faptul că amplasamentul terenului pârâților este nemodificat față de cel al autorilor săi, dar și posesia exercitată efectiv de către părți.
Mai mult, instanța reține că întrucât documentația cadastrală pentru terenul reclamantului a fost întocmită în sistem de proiecție local, și nu în sistem de proiecție sterografic 1970 imobilul nu a putut fi transpus în baza grafică de date a OCPI și astfel nu a putut fi constatată suprapunerea reală dintre imobilele părților.
Apreciind că titlul pârâților B. G. și B. N. este mai bine caracterizat, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea în revendicare formulată în contradictoriu cu aceștia.
Având în vedere poziția reclamantului, exprimată în cererea de la fila 96, coroborat cu concluziile raportului de expertiză întocmit de expert Biteș Ș., instanța reține că reclamantul este totuși titularul dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 2.048 mp, fără a avea însă în posesie întreg terenul, ca efect al suprapunerii documentațiilor cadastrale întocmite pentru cele două terenuri ale părților.
Însă autoritățile statului sunt cele care au emis titlul de proprietate nr._/1997 (f.17), ce a stat la baza transferului dreptului de proprietate prin vânzare-cumpărare către reclamant, astfel că sunt obligate să îi respecte dreptul de proprietate.
Ori, reclamantul prezintă ca titlu de proprietate contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 893/18.02.2002, după cum pârâții M. D. T. S. prin Primar și C. L. D. T. S. pretind că terenul este cuprind într-un proiect de sistematizare, fără însă a-și dovedi alegațiile.
În atare situație, pentru a se înlătura suprapunerea dintre terenurile părților, suprapunere ce nu le este imputabilă, evitându-se o eventuală privare de proprietate contrară art. 1 al Protocolului 1 adițional la CEDO, instanța apreciază că se impune ca pârâții M. D. T. S. prin Primar și C. L. D. T. S. să disponibilizeze suprafața de 671 mp, situată în incinta fostei UM 0496, delimitată prin punctele 18-9-8-17 pe schița anexă la raportul de expertiză tehnică topografie cadastru, întocmit de expert Bîteș Ș., pentru repoziționarea către Sud a proprietății reclamantului pe poziția delimitată prin punctele A-13-14-5-6-7-8-17-B-10 pe schița anexă la raport, astfel că va admite acțiunea în revendicare în contradictoriu cu aceștia, cu obligarea celor doi pârâți să procedeze la disponibilizarea terenului descris mai sus.
Cu aplicarea art. 274 alin. 1, c.p.civ., la cererea reclamantului, reținând culpa procesuală a pârâților M. D. T. S. prin Primar și C. L. D. T. S., instanța îi va obliga să plătească reclamantului suma de 3543 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în fond și recurs.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. D. T. S. prin Primar arătând că sentința instanței de fond este nelegală în condițiile art. 304 pct. 4 C.pr.civ. întrucât instanța dispune asupra unui teren aflat în domeniul public al municipiului Dr. Tr. Severi, teren care, potrivit Legii nr. 312/1998, este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil iar procedura de scoatere din domeniul public a unui teren ține de puterea administrativă, astfel că instanța a depășit limitele puterii judecătorești.
A mai arătat recurentul pârât că reclamantul se învecinează cu terenul aparținând Pichetului de Grăniceri de la Schela Cladovei, teren ce a fost scos din circuitul agricol dobândind regim special prin HCMRSR nr.2826/21.11.1967, în suprafață de 6475 m.p. iar prin HG nr.985/2002 terenul cu aceeași suprafață a trecut în domeniul public al mun. D. T. S. și în administrarea Consiliului L..
M. D. T. S. a intabulat acest teren ca și proprietate publică, însă la intabulare, în urma măsurătorilor cu instrumente moderne, s-a constatat că terenul are o suprafață de 4869 m.p., rezultând o diferență în minus de 1606 m.p.
Deoarece pe terenul intabulat de către M. Dr.Tr.S. se vor face investiții în cadrul unui proiect de sistematizare a zonei ștrandului termal, pentru acest proiect fiind necesară întreaga suprafață intabulată ca domeniu public, recurentul consideră inoportună și neviabilă propunerea expertului Biteș Ș. de translatare către sud a terenului reclamantului, fapt din care ar rezulta ocuparea unei suprafețe de 671 m.p. din domeniul public, propunere ce s-a concretizat în admiterea acțiunii reclamantului și obligarea la disponibilizarea unei suprafețe de 671 m.p. în incința Pichetului de Grăniceri de la Schela Cladovei .
Mai arată recurentul că soluția instanței de fond este neechitabilă și neviabilă în condițiile în care terenul respectiv se află în domeniul public și este prins într-un proiect de sistematizare .
Pe de altă parte, arată recurentul, instanța a dat mai mult decât s-a cerut, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C.pr.civ., deoarece obiectul judecății este revendicare imobiliară iar instanța se pronunță asupra unei obligații de a face în sensul că obligă pârâții municipiul Dr. Tr. S. și C. L. Dr. Tr. S. la procedura de disponibilizare a unui teren aflat în domeniul public.
Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aceasta s-a făcut în zona coliniară de regulă pe vechile amplasamente iar în zona de câmpie pe sole stabilite de către comisie și nu pe vechiul amplasament conform art. 14 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicată, prin urmare este posibilă acordarea de teren pe alt amplasament, respectiv din rezervă.
Intimatul reclamant V. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că motivele de recurs formulate de recurentul pârât nu au temei legal. Astfel, susținerea că instanța de judecată și-a depășit competențele este combătută de prevederile Legii nr. 312/1998, art. 6 alin. 2 și 3, iar susținerea că din terenul fostului Pichet de grăniceri lipsește o suprafață de 1606 mp nu este adevărată întrucât această suprafață de teren a fost retrocedată în partea de est a Pichetului la trei persoane: Spîneci I., Spîneci C. și O. N.. În ceea ce privește susținerea că există un proiect de sistematizare a zonei, acest proiect nu există, întrucât dacă ar exista, el ar fost depus la dosar.
Prin decizia civilă nr. 1447/R/18 dec.2012 Tribunalul M. a admis
recursul formulat de recurentul pârât M. D. T. S. prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 6733/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria D. T. S., a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecarea ,fixând termen fond la 29.01.2013, cu citarea părților.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut următoarele;
Astfel, așa cum s-a arătat și în decizia de casare, obiectul acțiunii de față este revendicare, ceea ce înseamnă că instanța trebuie să verifice cine este titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat iar în situația în care ambele părți dețin titluri de proprietate, să procedeze la compararea acestora și să stabilească al cui drept este preferabil.
În cauza de față, deși instanța de fond a procedat la compararea titlului de proprietate al reclamantului și al pârâților B. G. și B. N., nu același lucru l-a făcut și în ceea ce privește pârâtul municipiul Dr. Tr. S., susținând că acest pârât pretinde că terenul este cuprins într-un proiect de sistematizare fără a-și dovedi alegațiile.
Ori, instanța de fond trebuia să observe că și pârâtul mun. Dr. Tr. S. prezintă un titlu de proprietate asupra imobilului, respectiv HG nr. 985/2002 prin care terenul a trecut din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului de Interne, în domeniul public al municipiului D.-T. S. și în administrarea Consiliului L. al Municipiului D.-T. S., județul M., terenul fiind intabulat în CF nr._ cu nr. cadastral 3155, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar.
În aceste condiții, nu are relevanță dacă terenul aflat în proprietatea pârâtului municipiul Dr. Tr. S. face sau nu obiectul unor proiecte de sistematizare, ci trebuia să se țină seama de actele proprietate pe care acest pârât le deține asupra terenului în litigiu și să se procedeze la compararea titlului de proprietate al reclamantului și cu titlul pârâtului municipiul Dr. Tr. S., pentru că numai în acest fel se puteau respecta principiile ce guvernează acțiunea în revendicare.
Este adevărat că autoritățile statului sunt cele care au emis titlul de proprietate nr._/1997 ce a stat la baza transferului de proprietate către reclamant și că sunt obligate să îi respecte acest drept, însă atâta timp cât autoritățile invocă și ele un drept de proprietate publică în contra reclamantului, trebuie verificate împrejurările în care s-a emis acel titlu în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate foștilor proprietari de la care a cumpărat reclamantul, modul în care s-a realizat punerea în posesie și dacă reconstituirea s-a făcut sau nu pe vechiul amplasament, aspecte pe care instanța de fond nu le-a lămurit, deși ele au fost stabilite și prin decizia de casare anterioară.
În aceste condiții, pentru o justă soluționare a cauzei instanța de recurs constată că se impune efectuarea unei noi expertize pentru verificarea tuturor aspectelor arătate mai sus, astfel că în temeiul art. 312 alin. 3 și 4 C.pr.civ. va fi admis recursul, va fi casată hotărârea instanței de fond și va fi reținută cauza spre rejudecare, fixând termen fond la data de 29.01.2013, cu citarea părților.
In ședința publică din 29 ianuarie 2013 a fost numită în cauză expert P. O. pentru efectuarea unei expertize topo, cu următoarele obiective: - să se identifice terenul revendicat de reclamantul V. I. cu suprafața si vecinătăți;
- să stabilească dacă terenul se află înscris în titlul de proprietate al reclamantului respectiv, dacă face parte din suprafața de 2048 mp T5 P2/1 nr. cadastral 2227 înscris în contract de vânzare cumpărare 893/18.02.2002 (fila 29 dosar fond) ;
- să se verifice dacă terenul de mai sus se află înscris în titlul de proprietate nr._/1997 privind pe I. R. I. și C. A. (moștenitori ai lui I. R. ) – fila 17 dosar fond și în caz afirmați să verifice documentația ce a stat la baza acestui titlu de proprietate respectiv, dacă titlul de proprietate corespunde acestei documentații și dacă a existat o punere în posesie a titularilor conform Legii 18/1991;
- să verice dacă terenul revendicat se află înscris la CF la poziția reclamantului sau înstrăinătorilor din contractul de vânzare cumpărare 893/2002 și în caz afirmativ de la ce dată si dacă documentația cadastrală a fost corect întocmită;
- să stabilească dacă suprafața revendicată se află în posesia pârâților Bade G. și B. N. sau în posesia Primăriei T. S., în ambele ipoteze ce suprafață și cu ce vecinătăți;
În ipoteza în care terenul se află în posesia pârâților B. G. și N. să verifice:
- dacă terenul se află înscris în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2688/04.07.2006 ( fila 90 dosar fond );
- să verifice totodată dacă acesta este înscris în titlul de proprietate nr._/2004 privind pe B. D. I. (moștenitori al defunctei B. T. ) – fila 87 dosar fond;
- să verifice documentația ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/2004, respectiv dacă titlul corespunde acestei documentații și dacă a existat proces verbal de punere în posesie conform Legii 18/1991;
- să verifice dacă terenul de mai sus este intabulat în CF la poziția pârâților B. sau a înstrăinătorilor din contractul de vânzare cumpărare nr. 2688/2006 și în caz afirmativ de la ce dată și dacă documentația cadastrală a fost corect întocmită;
În ipoteza în care terenul revendicat de reclamant se află în posesia Primăriei Tr. S. să verifice:
- dacă terenul s-a aflat în domeniul public al statului și în administrarea Ministerului de Interne și în caz afirmativ de la ce dată și în baza cărui act;
- să stabilească dacă, în prezent terenul de mai sus, revendicat de reclamant a trecut din domeniul public al statului si administrarea MI, în domeniul public al Primăriei Tr S. și dacă acest lucru s-a făcut prin Hotărârea de Guvern 985/10.09.2002 așa cum susține recurenta Primăria Tr S. ;
- să verifice dacă terenul este intabulat în CF în favoarea Municipiului Dr Tr S. și administrare Consiliului L. Tr S., în caz afirmativ de la ce dată si dacă documentația cadastrală a fost corect întocmită.
- dacă terenul a făcut obiectul unor detalii de sistematizare și în caz afirmativ de la ce dată si careu sunt acestea.
Expertiza să fie avizată tehnic potrivit HG 1210/2001 de OCPI M..
Raportul de expertiză a fost depus la 23.05.2013 ,iar la solicitarea instanței dispusă în ședința publică din 11 iunie 2013 expertul a formulat un răspuns la obiecțiunile solicitate ,respectiv cererea de completare a raportului de expertiză cu indicațiile date în încheierea de ședință din 11 iulie 2013.
Verificând, după casarea cu reținere spre rejudecare actele și lucrările dosarului, instanța constată acțiunea neîntemeiată.
Astfel prin acțiunea introductivă reclamantul V. I. a cheamat în judecată pe pârâții B. G. și B. N. precum și Primăria municipiului D. T. S. pentru ca prin hotărâre judecătorească aceștia să-i lase în deplină proprietate terenul de aproximativ 860 mp ce face parte din totalul de 2048 mp situat în Tr S., Calea Timișoarei, tarlaua 5,. cadastral 2227 pe care l-a dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr.893/18.02.2002.
A depus la dosar contractul de vânzare cumpărare n r.893/18.02.2002, care atestă vânzarea către reclamant a unei suprafețe de teren de 2048 mp în intravilanul municipiului D. T. S., Schela Cladovei, Calea Timișoarei nr.3 A, tarlaua 5 ..cadastral_ de către vânzătorii I. A. și C. A..
Totodată a depus la dosar și titlul de proprietate al vânzătorilor nr._/3..12.1997 de reconstituire a dreptului de proprietate a acestora în calitate de moștenitori ai autorului I. R..
Conform raportului de expertiză întocmit de expertul P. O., terenul revendicat de reclamantul V. I. și care are o suprafața reală de 645 mp, nu face parte din suprafața de 2048 mp tarlaua 5,. în contractul de vânzare autentificat sub nr.893/18.02.2002 ce constituie titlu de proprietate al reclamantului și nici din titlul de proprietate nr._/1997 al vânzătorilor, I. R I. și C. A. .
Din constările expertului, prin titlul de proprietate nr._/2.12.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în intravilan moștenitorilor autorilor I. R. în tarlaua 5,. o suprafață de 2000 mp arabil,însă nu pe vechiul amplasament al acestora, întrucât acest teren era ocupat de Ministerul de Interne –teren cu destinație specială, pentru întregirea suprafeței ce urma a-i fi reconstituită, atribuindu-se teren în compensare spre nord –teren care la data respectivă era la dispoziția CLFF D. T. S..
Terenul reconstituit în aceste condiții prin titlul de proprietate nr._/2.12.1997 a fost înregistrat cadastral de OCPI M. sub nr.2787/29.05.2001, documentația cadastrală pentru acest teren fiind întocmită însă în sistem de coordonate local.
Prin repoziționarea sa în coordonate stereo 1970 terenul de mai sus se suprapune cu terenurile atribuite lui B. G.( NC 5331) și B. I. (NC 5327, acesta din urmă fiind înstrăinat ulterior soților B. G. și B. N..
Astfel,prin contractul de mai sus pârâții B. I. și B. N. au cumpărat de la autorul B. I. o suprafață de 1303 mp în intravilanul municipiului D. T. S., Schela Cladovei, în tarlaua 5 .-i reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului prin titlul de proprietate definitiv nr._/2004.
Judecătoria Tr S. prin sentința supusă recursului a procedat la compararea titlurilor de proprietate al autorilor reclamantului și autorului pârâților și al contractelor de vânzare cumpărare emise în baza acestora ,apreciind că titlul de proprietate al autorilor pârâților este mai bine caracterizat, dat fiind că reconstituirea dreptului de proprietate al acestora s-a făcut pe vechiul amplasament.
In aceste condiții prin sentința civilă nr.6733/11.10.2012 Judecătoria Tr S. a respins acțiunea reclamantului V. I. în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. N. și cum reclamantul recurent nu a formulat recurs împotriva acestei respingeri, față de acești pârâți sentința este irevocabilă, instanța de recurs nemaiputând cenzura dreptul de proprietate al reclamantului în raport cu dreptul de proprietate al acestor pârâți.
Cât privește suprafața de teren în discuție din considerentele aceluiași raport de expertiză întocmit de P. O. rezultă că reclamantul revendică o suprafața de teren ce a reprezentat vechiul amplasament al autorului I. R., amplasament care așa cum s-a arătat nu face parte din suprafața de teren transmisă prin contractul de vânzare cumpărare nr.893/2002 ce reprezintă titlul de proprietate al reclamantului și nu se află înscrisă nici în titlul de proprietate nr._/1997 privind pe vânzători I. R I. și C. A. ,moștenitori ai lui I. R..
Prin urmare reclamantul revendică o suprafață de teren, în cond. art. 480 din vechiul cod civil ( aplicabil raporturilor juridice deduse judecății) pentru care nu prezintă titlu de proprietate în cond. leg.18/1991 teren care se află în posesia Primăriei municipiului D. T. S..
Cum acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar și cum în speță reclamantul nu posedă titlu de proprietate pentru terenul revendicat, acțiunea sa este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Nu pot fi menținute concluziile instanței de fond prin sentința supusă recursului e obligarea Primăriei D. T. S. să disponibilizeze o suprafață de teren de 671 mp în incinta fostei UM 0496 ca urmare a repoziționării către sud a terenului reclamantului de vreme ce prin această dispoziție instanța se pronunță asupra a ce nu s-a cerut, obiectul acțiunii fiind așa cum s-a arătat o acțiune în revendicare a unei suprafețe de teren pentru care reclamantul nu posedă titlu de proprietate în cond. leg.,18/1991.
Mai mult decât atât terenul pentru care instanța de fond a dispus disponibilizarea face parte din domeniul public al Primăriei Municipiului D. T. S. conform Hotărârii consiliului de miniștrii al RSR nr.2826/1967 prin care s-a aprobat scoaterea din circuitul agricol a terenului proprietate de stat o suprafață totală de 6475 mp situată în Schela Cladovei, fiind recepționată în proprietatea statului român și în administrare MIUM 0496 sub nr.4303/18.07.2002 o suprafață de 4869 mp (așa cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit de expert P. O..).Prin Hotărârea de Guvern nr.985/10.09.2002 terenul a fost trecut din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului de Interne în domeniul public al municipiului D. T. S. și în administrarea Consiliului L. Dr.Tr S..
In aceste condiții disponibilizarea unei suprafețe de teren din domeniul public pentru a putea fi atribuită în compensare unei suprafețe la legea 18/1991 încalcă dispozițiile leg.213/1998.
In concluzie deși prin acțiunea introductivă reclamantul a revendicat o suprafață de teren atât de la pârâții B. G. cât și de la pârâta Primăria Municipiului D. T. S., suprafața de teren solicitată de el și aflată în posesia Primăriei Tr S. nu este înscrisă în titlul de proprietate al reclamantului ,iar cât privește suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate și care eventual s-ar suprapune cu suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate al pârâților B. G. și B. N.,hotărârea instanței de fond de respingere a acțiunii împotriva acestora în urma comparării titlurilor este irevocabilă ,nemaiputând fi cenzurată de instanța de recurs ,întrucât recurentul reclamant nu a formulat recurs împotriva acesteia.
Pentru aceste considerente instanța soluționând cauza după casare cu reținere spre rejudecare urmează să respingă acțiunea reclamantului făcând aplicarea disp. art. 480 c.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea după casare formulată de reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâții M. D. T. S. prin primar, B. G., badea N. și C. L. D. T. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013,la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
NV/LI/2 ex.
Data 12.07.2013
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 777/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Hotărâre din 11-02-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
