Fond funciar. Hotărâre din 01-04-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 2562/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 411/R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta - intimată C. L. de Fond Funciar Tîmna împotriva sentinței civile nr. 136 din 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul petent P. C. N. și intimata C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatului petent P. C. N., întâmpinare, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu disp. art. 242 cod procedură civilă.
Față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civila înregistrata la Judecătoria Strehaia, sub nr._, reclamantul P. C. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Județeana pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Tâmna, anularea parțială a titlului nr._/2003 pentru suprafețele înscrise în T 37, P 121, 122, 123, 124.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că suprafața de 2 ha teren arabil aparține numitei Ș. Vergina și se află pe raza satului Sălătruc, . class="BodyTextIndent"> În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus în copie titlul definitiv nr._/2003, acte de filiație.
În termen legal intimatele nu au formulat întâmpinare.
Din oficiu, instanța a dispus adresă către CLFF Tâmna pentru a înainta actele ce au stat la baza emiterii TP nr._/05.08.2003, fila RA privind pe P. P M.; filă BAP 1948, cereri de reconstituire, anexele întocmite, procese verbale de punere în posesie; se va preciza dacă suprafețele din Tarlaua 37, Parcelele 121, 122, 123, 124 se află pe raza comunei Greci, satul Sălătruc.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a admis acțiunea și a dispus anularea parțială a titlului de proprietate_/2003 pentru suprafața de 4400 mp teren arabil înscris în T 37, P 121, suprafața de 4500 mp teren arabil înscris în T 37, P 122, suprafața de 3600 mp teren arabil înscris în T 37, P 123 și suprafața de 2500 mp teren arabil înscris în T 37, P 124.
Pentru a hotărî, astfel, prima instanță a reținut că, prin titlul de proprietate nr._/05.08.2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate numitei P. P. M., cu moștenitori P. P. D. și P. P N., pentru suprafața totală de 3,83 ha situată pe raza satului Valea Ursului, ..
Prin prezenta cauză, mostenitorul P. C. N. solicită anularea parțială a titlului nr._/2003 pentru suprafețele înscrise în T 37, P 121, 122, 123, 124, care în realitate ar fi situate pe raza satului Sălătruc, .> Observând actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, se constată că în registrul agricol pe anii 1956-1958 al satului Valea ursului, autoarea P. P. M. figura cu suprafața totală de 3,45 ha, din care 0,25 ha, 0,36 ha, 0,44 ha și 0,35 ha teren arabil erau situate pe raza satului Sălătruc, .> P. M. a decedat în 17.02.1977, având ca moștenitor legal acceptant, conform certificatului de moștenitor nr. 180/1978, pe P. C., fiu. Acesta a decedat, având ca moștenitor pe reclamantul P. C. N.. Autoarea a mai avut doi copii, P. D., nemenționat în certificatul de moștenitor, și S. V., înscrisă în certificatul de moștenitor ca renuntător expres la succesiune.
În temeiul legii 18/1991, au formulat cereri de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut autoarei P. M., P. C. N. și P. D. (considerat moștenitor acceptant, în temeiul art. 13 al. 2 din legea 18/1991 prin cererea de reconstituire depusă la CLFF Tâmna).
Cererile de reconstituire au fost admise de CLFF Tâmna, s-a întocmit anexa 3 în care la poz. 53 s-a înscris P. M., cu moștenitori P. P. D. și P. N., cu întreaga suprafața înscrisă în RA, 3,45 ha, inclusiv suprafețele situate pe raza comunei Greci.
S-a emis titlul de proprietate nr._/2003 pentru o suprafață de 3,83 ha, mai mare decât suprafața validată de 3,45 ha, în care s-au inclus suprafețele de 4400 mp teren arabil înscris în T 37, P 121, 4500 mp teren arabil înscris în T 37, P 122, 3600 mp teren arabil înscris în T 37, P 123 și 2500 mp teren arabil înscris în T 37, P 124. Conform adresei nr. 548/06.02.2013 a primăriei Tâmna, aceste suprafețe se află pe raza comunei Greci.
CLFF Tâmna a efectuat punerea în posesie pentru suprafața de 1,66 ha.
Se constată că în mod greșit CLFF Tâmna a admis cererile de reconstituire pentru suprafețele de teren aflate pe teritoriul comunei Greci, a întocmit anexa 3, CJFF M. a greșit când a validat anexa și a dispus emiterea titlului de proprietate pentru aceste suprafețe. Implicit titlul de proprietate a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor art. 37 din HG 131/1991, în vigoare la data emiterii titlului, respectiv fără documentația completă, cuprinzând anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor. Dacă aceste acte premergătoare ar fi fost întocmite s-ar fi sesizat faptul că cele patru suprafețe de teren nu sunt situate pe raza comunei Tâmna.
Deși, această situație nu este menționată între cazurile de nulitate prevăzute expres de art. III din legea 169/1997, titlul emis cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii sale, reproduse mai sus, este lovit de nulitate relativă. Vătămarea produsă beneficiarilor dreptului de proprietate constă în aceea că nu vor putea fi puși în posesie pe vechiul amplasament de către CLFF Tâmna, care nu are la dispoziție aceste terenuri.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. L. de Fond Funciar Tâmna, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că titlul de proprietate a cărui anulare se cere a fost emis pe numele autoarei P. M. cu cei doi moștenitori: P. D. și P. N., toți formulând cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
După formularea cererilor de reconstituire au fost validați în anexa 3, fiind totodată și puși în posesie și cu suprafețele înscrise în T37, P121, 122, 123 și 124.
Cererile de reconstituire, pentru suprafețele de teren aflate pe raza comunei Greci, au făcut și obiectul procesului verbal din 2003, de punere în posesie în vederea emiterii titlului de proprietate conform Legii nr.18/1991 a fondului funciar și nu este o culpă a CLFF Tâmna, așa cum greșit a reținut instanța de fond. Prin acest proces verbal petenții au fost puși efectiv în posesie pe raza comunei Greci așa cum figurează și în registrul agricol respectându-se vechiul amplasament. Acest proces verbal a fost depus în instanța cu adresa nr._, împreună cu celelalte acte solicitate, dar nu au fost luate în considerare, prima instanță dând o hotărârea nelegală și netemeinică.
Suprafețele mai sus menționate din titlul de proprietate nu exced suprafața validată în anexa 1 și 3 a Legii nr. 18/1991, așa cum a greșit a reținut prima instanță, diferența de la 3,45 ha până la 3, 83 ha din titlul de proprietate nr._/2003, este teren cu vegetație forestieră care nu se evidențiază în anexa nr.3 ci în anexa 15.
Titlul de proprietate a cărui anulare se cere a fost întocmit în conformitate cu disp. art. 37 din HG nr. 131/1991 și cu cele ale Legii nr. 18/1991.
Mai arată că neexistând nici un motiv de nulitate, prevăzut de legea nr.169/1997 art. III, pentru anularea, chiar parțială a titlului de proprietate, petentul fiind pus în posesie pe vechiul amplasament încă din anul 2003, nu a fost prejudiciat în nici un fel.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art.304 1 și 304 2 pct. 7-9 cod procedură civilă, legea nr. 18/1991, art. 37 din HG nr. 131/1991.
Intimatului petent P. C. N. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că este întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect anularea titlului definitiv de proprietate titlului nr._/2003 pentru suprafețele înscrise în T 37, P 121, 122, 123, 124 cu motivarea că suprafața de 2 ha teren arabil aparține numitei Ș. Vergina și se află pe raza satului Sălătruc, .> La primirea cererii de chemare în judecată instanța este datoare să verifice și să stabilească cadrul procesual precum și îndeplinirea condițiilor de exercițiu ale acțiunii civile, condiții necesare atât pentru pornirea acțiunii cât și pentru dobândirea calității de parte respectiv: afirmarea unui drept interesul, calitatea procesuală și capacitatea.
Titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost eliberat pe numele autorului comun P. M. cu moștenitor P. D. și P. N., și, deși instanța de fond reține că cerere de reconstituire a depus și P. D. considerat moștenitor acceptant în temeiul art.13 alin 2 din Legea 18/1991, nu pune în discuția părților introducerea acestuia în cauză pronunțând o hotărâre de anulare numai în contradictoriu cu comisiile de fond funciar încălcîndu-i în acest fel dreptul de proprietate asupra terenurilor trecute în titlu.
Se reține de asemenea că instanța de fond a soluționat cauza raportându-se exclusiv la faptul că terenul s-ar afla pe raza altei unități administrativ teritoriale și nu verifică motivul anulării cu care a fost investită respectiv că terenul ar fi folosit de către Ș. V., moștenitor în calitate de fiică a autoarei P. M. și nici interesul pe care îl justifică reclamantul în promovarea acestei acțiuni respectiv folosul practic, imediat pe care îl are pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare .
Pentru aceste considerente și cum instanța de fond nu a procedat la verificarea condițiilor de exercițiu al acțiunii civile în principal a interesului și nu a stabilit cadrul procesual raportat la obiectul cererii de chemare în judecată se apreciază că aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală motiv pentru care se va admite recursul, casa sentința și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cu ocazia rejudecării se va pune în discuția părților introducerea în cauză a celorlalți moștenitori ai autoarei ( P. D. ) și se va verifica existența interesului în promovarea acțiunii și dacă acesta este legitim, născut și actual, personal și direct .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta - intimată C. L. de Fond Funciar Tâmna împotriva sentinței civile nr. 136 din 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul petent P. C. N. și intimata C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
Jud. fond F. A.
03 Aprilie 2013/ cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 28-03-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
