Contestaţie la executare. Sentința nr. 6140/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6140/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 12315/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1190/R
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător C. Z.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată S. L. împotriva sentinței civile nr. 6140 din 24.09.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator S. P. de Asistenta și Protecție Socială Dr. Tr. S. și intimatul B. C. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 19.11. 2012, judecarea cauzei a fost suspendată potrivit disp. prev. de art. 242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea depusă la această instanță la data de 17.08.2012 petentul S. P. de Asistență și Protecție Sociala Dr. Tr. S. a formulat contestație împotriva somației, procesului verbal și a tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul nr.576 E/2012 al B. C. C..
În motivarea contestației, așa cum a fost precizată ulterior la data de 29.08.2012, s-a susținut că prin executarea silită contestată în cadrul dosarului nr.576 E/2012 al B. C. C. s-a folosit ca titlu executoriu sentința civilă nr.1152 din 25.05.2011 a Tribunalului M., prevederile sentinței au fost puse în executare de contestatoare de bunăvoie prin încheierea actului adițional la contractul individual de muncă, introducându-se cu 01.11.2011 în salariul intimatei sporul de vechime de 25%, iar drepturile bănești neîncasate au fost eșalonate potrivit OUG 71/2009, tranșa aferentă anului 2012 fiind deja achitată.
La termenul din 30 august 2012 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a numitei S. L..
La cererea instanței, B. C. C. a înaintat în copie actele întreprinse în dosar de executare nr.576 E/2012.
În raport de actele dosarului instanța reține că, intimata S. L. la data 09.07.2012 s-a adresat B. C. C., solicitând executarea întregii creanțe stabilită prin sentința nr.1152 din 25.05.2011 a Tribunalului M..
Pentru stabilirea cuantumului creanței în cadrul dosarului de executare s-a apelat la expertul contabil D. N. care a stabilit că petenta debitoare datorează creditoarei intimate cu titlu de diferențe salariale suma netă actualizată de 5025 lei, sumă înscrisă în somația de executare emisă de B. C. C. la data de 02.08.2012.
Cum diferențele salariale stabilite prin hotărâri judecătorești intră sub incidența OUG 71/2009 cu modificările ulterioare în sensul eșalonării, iar actele de executare sunt pentru întreaga sumă rezultată din titlul executoriu și ținând seama de prevederile aceluiași act normativ potrivit cărora orice executare silită începută se suspendă de drept, se apreciază că prezenta executare este începută cu încălcarea respectivelor prevederi legale, astfel că prezenta contestație fiind temeinică și legală urmează a fi admisă.
S-au anulat formele de executare întreprinse în dosarul nr.576 E/2012 al B. C. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, intimata S. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, prevederile sentinței civile nr.1152 din 25.05.2011 pronunțată de Tribunalul M. deși au fost puse în executare în mod voluntar de S. P. de Asistenta și Protecție Socială Dr. Tr .S., aceasta s-a realizat în mod greșit nefiind respectate prevederile legilor nr. 330/2009 și nr. 284/2010 și normele metodologice de pune în aplicare și că a formulat contestație la executare aceasta făcând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, cauză aflată în recurs.
Mai arată că, din raportul de expertiză întocmit de expertul contabil D. N., la momentul punerii în executare a sentinței, reiese că salariul unui medic primar, gradația 5, clasa de salarizare 72, trebuia să fie de 2.808 lei și nu de 2.659 lei așa cum în mod greșit a înțeles contestatoarea să execute dispozițiile sentinței civile nr. 1152/2011 a Tribunalului M., prin emiterea actului adițional nr. 7737/14.12.2011.
Prin încheierea de ședință din 19.11.2012 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, temeiul de drept fiind art.242 alin.1 pct.2 c.pr.civ.
Potrivit art.248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art. 248 C. pr. civ., sancționează lipsa de stăruință a recurentei care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 19.11.2013) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta intimată S. L. împotriva sentinței civile nr. 6140 din 24.09.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator S. P. de Asistenta și Protecție Socială Dr. Tr .S. și intimatul B. C. C., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, Tudorița I. |
M.A./T.I. – 2 ex.
11 Decembrie 2013
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 771/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 473/2013. Tribunalul... → |
|---|
