Obligaţie de a face. Hotărâre din 28-11-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 844/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1157/R
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-pârâți C. M., C. I., C. I. și C. C. D., împotriva sentinței civile nr. 298/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. Tudorița și intimatul- pârât C. C.C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei-reclamante, iar din partea recurentului-pârât C. C.D., chitanța nr._/25.11.2013 privind achitarea taxei de timbru în sumă de 20 lei și 0,3 lei timbru judiciar mobil.
Având în vedere dispozițiile art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți C. I. și C. C. D., intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se identifică părțile prezente în baza cărții de identitate.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții-pârâți, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 02.11.2012 sub nr._, reclamanta A. Tudorița, în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., C. I., C. C. D., C. C. C. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-și ridice construcția (șopronul), o șatră de vară, gardul și cele 5 (cinci) clăi de fân ce se află pe terenul proprietatea reclamantei, situat în intravilanul comunei B., satul Molani, în punctul numit „La Straja”, în suprafață de 357 mp., cu vecinii: N-moșt. C. P. (B. I.), E-drum sătesc, S-drum sătesc, V-Ț. A., conform sentinței civile nr.455/2011 pronunțată de către Judecătoria Baia de A., la data de 20 octombrie 2011, în dosarul nr._ *, sentință rămasă definitivă, irevocabilă și executorie sau să fie autorizată reclamanta să demoleze construcțiile și gardul pe cheltuiala pârâților. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, în fapt, este proprietara terenului situat în intravilanul comunei B., satul Molani, în punctul numit „La Straja”, având suprafața de 357 mp., cu vecinii: N-moșt. C. P. (B. I.), E-drum sătesc, S-drum sătesc, V-Ț. A., conform sentinței civile nr.455/2011 pronunțată de către Judecătoria Baia de A., la data de 20 octombrie 2011, în dosarul nr._ *, sentință rămasă definitivă, irevocabilă și executorie. A precizat că, a făcut demersurile necesare prin executorul judecătoresc să fie pusă în posesie asupra terenului descris mai sus, dar nu s-a putut efectua punerea în posesie deoarece pârâții au pe teren o construcție (șopron), o șatră de vară, gardul și 5 (cinci) clăi de fân, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1528 cod civil.
În dovedire a depus la dosar încheierea din 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ *, sentința civilă nr.455/2011 pronunțată la data de 20.10.2011 în dosarul nr._ *, procesul-verbal nr.64 E/2012 din 26.07.2012, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu N. M. și Ț. A. pentru a face dovada că există construcția pe terenul proprietatea reclamantei și a probei cu expertiză în specialitatea topografie, probe încuviințate de către instanță.
La data de 14.02.2013, pârâtul C. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, arătând că nu este moștenitorul autorului C. C., el fiind fiu din prima căsătorie și a depus la dosar copia cărții de identitate.
La data de 07.03.2013 pârâții C. C. D., C. I., C. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind prematur introdusă, pe motiv că aceasta nu i-a notificat să-și îndeplinească de bună-voie obligația legală, nu le-a acordat un termen în care să se conformeze, astfel că nu au fost respectate prevederile art.1521, 1522 și urm. din codul civil, nu sunt puși de drept în întârziere.
Pârâții C. M., C. I., C. I., C. C. D., prin av. T. L., au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei, a probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu M. G. și P. T., probe încuviințate de către instanță.
Prin încheierea de ședință din data de 28.03.2013, instanța în baza art.137 alin.2 c.p.c. a dispus unirea excepției invocate de pârâtul C. C. cu fondul cauzei, fiind necesară administrarea de probe.
S-a luat interogatoriul pârâtei A. Tudorița (f.61-62).
Au fost ascultați martorii P. T., M. G., Ț. A., N. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f.63-66).
A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert M. I.-G., față de conținutul raportului de expertiză, părțile neformulând obiecțiuni.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr. 298/12.09.2013 Judecătoria Baia de A., a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.455/2011 pronunțată la data de 20.10.2011 de Judecătoria Baia de A., definitivă și irevocabilă prin decizia nr.337/R din 13.03.2012 pronunțată de Tribunalul M., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții C. D. și A. Tudorița, în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., C. I., C. C. D., C. C. C., Comisia Locală de Fond Funciar B. și Comisia Județeană M. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1125/06.07.2004 cu privire la terenurile situate în pct. „La Măda”, în suprafață de 2.300 mp. și în punctul „În Straja”, în suprafață de 357 mp., menționate în tarlaua 6, . 6, . fost obligați pârâții C. M., C. I., C. I., C. C. D., C. C. C. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei A. Tudorița terenul situat în punctul „La Straja”, în suprafață de 357 mp., cu vecinii: N-moșt. C. P. (B. I.), E-drum sătesc, S-drum sătesc, V-Ț. A..
Conform procesului-verbal nr.64/E/2012 încheiat la data de 26.07.2012, executor judecătoresc C. A.-V. a arătat reclamantei A. Tudorița că pentru a se putea realiza punerea în posesie asupra terenului descris mai sus trebuie să se adreseze instanței de judecată pentru a fi ridicate construcțiile edificate de pârâți pe acest teren.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. Tudorița a solicitat să fie obligați pârâții C. M., C. I., C. I., C. C. D., C. C. C. să-și ridice construcția (șopronul), o șatră de vară, gardul și cele 5 (cinci) clăi de fân ce se află pe terenul proprietatea reclamantei, situat în intravilanul comunei B., satul Molani, în punctul numit „La Straja”, în suprafață de 357 mp., cu vecinii: N-moșt. C. P. (B. I.), E-drum sătesc, S-drum sătesc, V-Ț. A. sau să fie autorizată reclamanta să demoleze construcțiile și gardul, pe cheltuiala pârâților.
În interogatoriul luat reclamantei A. Tudorița, aceasta a arătat că, în urmă cu 30 de ani pârâtul C. C. a ridicat construcțiile pe terenul din punctul „Straja” și nu i-a notificat niciodată pentru a îndeplini de bună-voie obligația de a face.
Martorii audiați în cauză au relatat că terenul din punctul „Straja” a aparținut lui C. C., autorul pârâților, că pe teren se află un grajd de vite, o șatră de oi și niște clăi de fân. Au arătat că nu au cunoștință dacă reclamanta a solicitat pârâților să lase terenul din punctul „Straja”.
În concluziile raportului de expertiză întocmit de expert M. I. G. s-a arătat că terenul identificat se află în ., în punctul „Straja” T6, P 11, este un teren cu destinația intravilan. Terenul are suprafața de 483 mp., categoria de folosință curți construcții și are ca vecini: N-B. I., E și S-drum sătesc, V-Tăpârdea A.. S-a precizat că terenul identificat se regăsește în sentința civilă nr.455/2011 pronunțată în dosarul nr._ *, corespunde ca amplasament, diferă ca mărime. Terenul identificat este edificat un grajd din lemn cu pământ, acoperit cu plăci de azbociment cu o suprafață construită de 28,10 mp. și o polată de vară din scândură de lemn, acoperită cu plăci de azbociment cu o suprafață construită de 17,02 mp.; pe teren se mai află o jumătate de claie de fân la data efectuării măsurătorilor. Terenul este împrejmuit pe toate laturile cu gard din scândură, iar construcțiile identificate sunt în posesia și folosința pârâtei C. M..
Potrivit art.1 din Protocolul nr.1. adițional la Convenția Europeană a Dreptului Omului „ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale Dreptului Internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori altor contribuții, sau amenzilor”.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene de la Strassbourg, dreptul recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă constituie bun în sensul Convenție Europeană a Dreptului Omului.
S-a reținut că, prin sentința civilă nr.455/2011 pronunțată la data de 20.10.2011 de Judecătoriei Baia de A., definitivă și irevocabilă prin decizia nr.337/R din 13.03.2012 pronunțată de Tribunalul M., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții C. D. și A. Tudorița, în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., C. I., C. C. D., C. C. C., Comisia Locală de Fond Funciar B. și Comisia Județeană M. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1125/06.07.2004 cu privire la terenurile situate în pct. „La Măda”, în suprafață de 2.300 mp. și în punctul „În Straja”, în suprafață de 357 mp., menționate în tarlaua 6, . 6, . fost obligați pârâții C. M., C. I., C. I., C. C. D., C. C. C. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei A. Tudorița terenul situat în punctul „La Straja”, în suprafață de 357 mp., cu vecinii: N-moșt. C. P. (B. I.), E-drum sătesc, S-drum sătesc, V-Ț. A..
Astfel, s-a reținut că, reclamanta a făcut dovada calității sale de proprietar asupra terenului în suprafață de 357 mp., situat în pct. „La Straja”, iar imposibilitatea acesteia de a exercita în mod liber prerogativele dreptului de proprietate asupra acestuia este de natură să înfrângă garanțiile recunoscute proprietarilor de Curtea Europeană a Dreptului Omului.
Potrivit art.1528 alin.(1) cod civil „Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă..”
De aceea, față de cele reținute, constatând temeinicia pretențiilor invocate, instanța a admis acțiunea promovată de reclamantă și a obligat pârâții să-și ridice grajdul, polata cât și claia de fân de pe terenul situat în ., pct. "Straja", identificat potrivit raportului de expertiză, iar în caz de refuz a autorizat reclamanta să demoleze construcțiile pe cheltuiala pârâților.
În privința apărărilor pârâților formulate prin întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind prematur introdusă, pe motiv că aceasta nu i-a notificat să-și îndeplinească de bună-voie obligația legală, nu le-a acordat un termen în care să se conformeze, astfel că nu au fost respectate prevederile art.1521, 1522 și urm. din codul civil, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 1522 alin.1 Cod Civil care instituie două modalități de punere în întârziere a debitorului, una din acestea fiind introducerea cererii de chemare în judecată.
S-a constatat că pârâții au fost puși în întârziere la data comunicării cererii de chemare în judecată, de la această dată și până la data întocmirii raportului de expertiză trecând circa 7-8 luni, termen în care aceștia nu au înțeles să-și ridice construcțiile de pe terenul reclamantei, astfel că nu poate fi reținută apărarea pârâților privind prematuritatea introducerii cererii de chemare în judecată.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 c.pr.civ., instanța a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 740,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții C. M., C. I., C. I. și C. C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1.Consideră că, instanța nu a intrat în dezbaterea fondului cauzei în sensul că nu a stabilit calitatea pârâților de moștenitori ai autorului C. C. și nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale a pârâtului C. C.C., deși la termenul de judecată din 28.03.2013, această excepție a fost unită cu fondul.
Arată de asemenea că, toate construcțiile edificate pe teren au o vechime de peste 30 ani, fiind ridicate de autor astfel că în mod greșit instanța de fond a obligat pârâții în solidar la executarea unei obligații de a face, în condițiile în care nu s-a dezbătut succesiunea defunctului C. C., nu s-a stabilit care sunt moștenitorii, cine a acceptat tacit sau legal succesiunea și cine a renunțat la succesiune.
2.Consideră că nu au fost puși în întârziere pentru a putea executa de bună voie obligația.
3.Prin sentința nr.455/2011 a Judecătoriei Baia de A.,rămasă definitivă prin decizia nr.337/R/ 13. 03. 2012 pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._ *, recurenții au fost obligați să respecte dreptul de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 357 mp și și-au respectat obligația însă nu au fost obligați să demoleze construcția grajd și polată și aflate în stare avansată de degradare.
4. Recurenții arată că nu folosesc aceste construcții iar clăile de fân au fost ridicate de pe teren în totalitate, nu au construit gardul împrejmuitor iar reclamanta a fost lăsată să folosească acest teren.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
1.Prin cererea formulată la data de 14.02.2013 numitul C. C. C. acesta a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesual pasive întrucât nu este moștenitorul lui C. C. ,fiind fiu din prima căsătorie iar la termenul din 28.03.2013 instanța a unit excepția invocată cu fondul fără ca prin hotărârea finală să se pronunțe asupra acesteia .
Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau obligației unei persoane de a participa ca parte în procesul civil cu precizarea că această justificare nu presupune existența cu necesitate a unui drept substanțial, reprezentând în esență interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției. Calitatea procesuală este determinabilă în funcție de fiecare raport juridic dedus judecății și în esență aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic (calitate procesual pasivă).
Date fiind acestea deși instanța în fața căreia se invocă o astfel de excepție este ținută să stabilească existența raportului de mai sus cu toate acestea dacă nu analizează și implicit nu se pronunță asupra excepției invocate acestea nu pot fi arătate ca motive de apel sau de recurs decât de către partea care a invocat această excepție.
În cauză cum C. C. C. nu a formulat recurs ceilalți recurenți nu au interes de a invoca nesoluționarea acestei excepții.
Așa cum rezultă din sentința nr.455/2011 a Judecătoriei Baia de A.,rămasă definitivă prin decizia nr.337/R/ 13. 03. 2012 pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr.458/181/ 2009*, recurenții împreună cu pârâtul intimat au fost obligați C. C. C. să respecte dreptul de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 357 mp situată în ., pct. "Straja" iar în cadrul acestui proces nu s-a pus în discuție calitatea de moștenitor reținându-se în mod irevocabil că toți pârâții din cauza de față au posedat fără drept terenul reclamantei..
Tribunalul reține față de dip. cuprinse în Titlul I, Destpre Succesiuni,art.650 și urm. V.C.civ. că succesorii legali preia întregul patrimoniu al autorului lor astfel că odată cu drepturile autorului lor își asumă și obligațiile corelative iar în cazul unui litigiu reclamantul este ținut să dovedească numai legătura autor – succesor urmând ca aceștia din urmă fie să continue personalitatea autorului lor fie să invoce lipsa calității ca urmare a neacceptării succesiunii autorului lor.
În cauză recurenții nu au contestat niciodată calitatea lor de succesori legali ai numitului C. C. astfel că nu numai că nu au dovedit faptul renunțării la succesiune dar nici nu au solicitat instanței de fond să constate lipsa calității de moștenitor.
Pentru aceste motive cât și pentru faptul că în recurs nu pot fi formulate cereri noi ,față de disp.art.316 coroborat cu art.294 C.pr.civ.,acest motiv de recurs nu poate fi primit.
2.Potrivit art.1522 alin.1 C.civ., debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.
Cum legiuitorul a dat posibilitatea punerii în întârziere și prin formularea unei cereri de chemare în judecată tribunalul constatând că nu era necesară în prealabil o notificare ,nu poate primi nici motivul de recurs privitor la punerea în întârziere.
3.În condițiile în care așa cum s-a arătat mai sus succesorii legali preiau întregul patrimoniu al autorului lor ,odată cu drepturile autorului lor asumându-și și obligațiile acestuia,chiar dacă construcțiile sunt întro stare avansată de degradare cât timp s-a dovedit că aceste construcții au fost edificate de numitul C. C. sunt ținuți de obligația de a le ridica.
Față de acestea cum martorii audiați în cauză au arătat că numitul C. C. a edificat construcțiile de pe terenul arătat în acțiune, inclusiv gardul împrejmuitor( vz. declarația martorului Ț. A.,f.65) motivele de la pct.3 și 4 privind degradarea construcțiilor și faptul că au cedat reclamantei posesia terenului, nu pot fi primite, recurenții fiind ținuți să ridice construcțiile cât timp proprietarul terenului nu a optat să le păstreze.
Faptul că prin decizia nr.337/R/ 13. 03. 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ * nu se stabilește nimic cu privire la construcții sau faptul că nu s-a verificat existența unei autorizații de construcție nu afectează dreptul reclamantei de a se constata că pe terenul său în mod nelegal au fost edificate anumite construcții.
Pentru toate aceste motive apreciind că recursul formulat este nefundat în temei art.312 alin.1 C.pr.civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții pârâți C. M., C. I., C. I. și C. C. D. împotriva sentinței civile nr. 298/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. Tudorița și intimatul- pârât C. C.C., având ca obiect obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.23.12.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/ 6pag.
jud.fond U. C.A.
Cod operator 2626
| ← Actiune in regres. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 867/2013. Tribunalul... → |
|---|
