Contestaţie la executare. Decizia nr. 867/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 7237/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 867/R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-intimată Administrația Finanțelor Publice Dr.Tr.S. împotriva sentinței civile nr.2968 din 19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare C. M., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa părților și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
La data de 24.05.2013, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, contestatoarea C. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise de Administrația Finanțelor Publice M., în dosarul nr.25/_ /_.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că s-a declanșat executarea silită împotriva sa întrucât având calitatea de intimat reclamant în dosarul nr._ al Tribunalului București, prin încheierea din data de 07.09.2012 a fost dată în debit, împreună cu intimații reclamanți G. N. D., P. C. G., I. D., R. C. I. pentru suma de 2015,10 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru. Astfel cum rezultă și din încheiere, reclamanții au fost obligați în solidar și nu fiecare în parte la plata sumei de 2015,10 lei.
Consideră că în mod nelegal au fost obligați toți intimații să achite suma de 2015,10 lei fiecare.
În drept, nu și-a întemeiat cererea.
În dovedirea cererii legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 173 lei (f. 31 chitanța . nr._/03.06.2013) și timbru judiciar de 3 lei, a depus la dosar în fotocopie următoarele înscrisuri: somația nr.25/_ /_ și titlul executoriu nr._/29.04.2013 emise de AFP Dr.Tr.S., împuternicire avocațială, arhiva electronică de garanții mobiliare reale, aviz de ipotecă, încheierea din data de 07.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, somație și titlu executoriu emise pe numele P. C.N., I. D., P. N.C.-G., G. V.N. D. (f.3-13), chitanța . nr._/31.05.2013 (f. 32).
La data de 05.06.2013 AFP a formulat întâmpinare (f. 34-35) prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât în cuprinsul și dispozitivul încheierii Tribunalului București din data de 07.09.2012 nu se specifică cum că reclamanții ar fi fost solidar obligați la plata sumei de 2015,10 lei.
A atașat adresa Tribunalului București către AFP DROBETA T. S. privind executarea silită a titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 07.09.2012 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._ referitor la C. M. și P. N., somație și titlu executoriu emise pe numele C. M. (f. 36-39).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului, a admis contestația la executare, a constatat încetarea executării silite a debitului în sumă de 2015,10 lei reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru și a respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că:
Prin încheierea din data de 07.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București, reclamanta - contestatoare a fost dată în debit, împreună cu alte părți din dosar- G. N. D., P. C. G., I. D., R. C. I.- pentru suma de 2015,10 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru.
A avut în vedere instanța, așa cum rezultă din conținutul încheierii, filele5,6, incidența în speță a prevederilor art. 20 alin. 5 teza I din Lg. 146/1997 - În situația în care instanța judecătorească învestită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu.
Astfel cum rezultă și din încheiere, reclamanții au fost obligați în solidar și nu fiecare în parte la plata sumei de 2015,10 lei .
Potrivit art. 20 alin. 5 teza a II-a din Lg. 146/1997 Executarea silită a hotărârii se va efectua prin organele de executare ale unităților teritoriale subordonate Ministerului Finanțelor Publice în a căror rază teritorială își are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silită a creanțelor bugetare.
Cum contestatoare are domiciliul în Drobeta Turnu Severin iar, raportat la prevederile art. 20 alin. 5 din Lg. 146/1997, dispozitivul hotărârii constituie titlu executoriu, în mod corect intimata a emis actele de executare silită – titlul executoriu și somația din 29.04.2013 contestate, având în vedere că debitul nu fusese achitat de niciuna dintre persoanele obligate solidar și conform art. 1443 din C.civ. Obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți față de creditor.
Conform chitanței . nr._/31.05.2013 (f. 32), debitul a fost achitat la data de 31.05.2013, după emiterea actelor de executare silită, de către unul dintre obligații solidar - I. D..
Potrivit art. 371 ind. 5 din C.proc. civ. 1864 - Executarea silită încetează dacă:
a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; …astfel că instanța va constata încetată executarea silită a debitului în sumă de 2015,10 lei .
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că temeiul obligării la plata cheltuielilor de judecată, așa cum rezultă din art. 274 alin. (1) C. proc. civ., îl constituie culpa procesuală. Însă, simplul fapt că o parte cade în pretenții, nu înseamnă, automat, că are culpa procesuală vizată de textul enunțat.
În cauză, reclamanta a formulat o acțiune contestație la executare împotriva unor acte de executare silită a căror emitere a fost făcută în mod legal de către AFP Drobeta Turnu Severin, așa cum s-a reținut mai sus. Împrejurarea că, pe parcursul derulării procesului, după sesizarea instanței – 24.05.2013, unul dintre obligații solidar a achitat, la data de 31.05.2013, debitul pentru care fuseseră emise actele de executare silită contestate, nu este de natură să atragă „sancționarea” părții în condițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., astfel că cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, intimata Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ca prim motiv de recurs - invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Arată că deși contestația la executare este formulată împotriva unor acte de executare silită emise de AFP Dr. Tr. S., titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită în constituie încheierea executorie din 07.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția V-a Civilă în dosarul nr._ – prin care numita C. M. a fost dată în debit pentru suma de 2.015,10 lei reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 20 alin.5 din Legea nr. 146/1997.
Întrucât în cursul judecării contestației precum și în motivarea sentinței instanței de fond se face trimitere și chiar se interpretează dispozitivul încheierii pronunțate de Tribunalul București, consideră că în conformitate cu prevederile vechiului cod de procedură civilă, respectiv art. 400 alin.2 – Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută”- competența de soluționare a acestei contestații aparține instanței care a emis titlul, respectiv Tribunalul București, prevedere ce a fost preluată și de NCPC – care se regăsește în disp. art.713 alin.3 .
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a stabilit că suma de 2.015,10 lei reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru, conform disp. art. 20 alin.5 din legea nr. 146/1997 – așa cum s-a dispus prin încheierea executorie din 07.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția V-a Civilă în dosarul nr._ a fost stabilită în solidar și nu pentru fiecare intimat în parte.
În conținutul încheierii executori din 07.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția V-a Civilă în dosarul nr._ nu este explicit acest lucru.
Arată că a primit individual, pentru fiecare intimat – reclamant domiciliat în Dr. Tr. S. - în dosarul nr._ al Tribunalului București câte un titlul executoriu (extras) de pe încheierea executori din 07.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția V-a civilă în dosarul nr._, titluri executorii transmise instituției pentru debitare.
Prin al treilea motiv de recurs arată că actele de executare contestate în cauza de față au fost legal emise și comunicate contestatoarei.
La baza Titlului executoriu și somației contestate, a stat titlul executoriu (extras) de pe încheierea executori din 07.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – secția V-a Civilă în dosarul nr._ - prin care numita Cita M. a fost dată în debit pentru suma de 2.015,10 lei reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru, conform disp. art. 20 alin.5 din legea nr. 146/1997.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. Art. 304 c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs vizează încălcarea normelor de competență respectiv încălcarea disp. Exprese ale art. 400 alin 2 din vechiul cod de procedură civilă și față de acesta se reține că instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare îndreptată împotriva actelor de executare emise în temeiul titlului executoriu –încheierea din camera de consiliu din 7.09.2012 pronunțată de Tribunalul București – întemeiată în drept pe disp. Art. 399 alin 1 teza 1 c.pr.civ astfel că competența soluționării aparține instanței de executare și nu instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută astfel că acest motiv de recurs este neîntemeiat .
Faptul că pe parcursul soluționării dosarului însăși recurenta face aprecieri cu privire la înțelesul dispozitivului din titlu, fără a investi instanța cu o astfel de cerere nu are relevanță asupra competenței instanței, competență ce este determinată de obiectul cererii de chemare în judecată.
Ce de-al doilea motiv de recurs vizează tocmai interpretarea eronată de către instanța de fond a titlului executoriu însă acesta nu poate fi primit atâta vreme cât dispozitivul titlului este clar și nu necesită lămuriri din acesta rezultând că reclamanții au fost obligați în solidar la plata sumei de 2015, 10 lei astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți față de creditor .
Nici ultimul motiv de recurs nu este întemeiat întrucât instanța de fond nu a dispus anularea formelor de executare pe considerentul că ar fi nelegale ci a constatat încetată executarea silită în baza art. 371 ind. 5 .
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-intimată Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S. împotriva sentinței civile nr.2968 din 19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 28-11-2013, Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
