Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 10800/55/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 650/R
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul contestator L. I. împotriva sentinței civile nr._ din 12. 12.2012, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatele C. E. Bank România SA - prin Mandatar . C. SRL și C. P. (Gulf) LRD - prin Mandatar . C. SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare cu părțile, nu este legal îndeplinită, întrucât la dosarul cauzei nu s-au restituit dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu acestea.
Se ia act că s-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea recurentului contestator L. I., o cerere prin care solicită judecata în lipsă, în temeiul art. 242 alin.2 cod procedură civilă.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Constată că, prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., la data de 20 iulie 2012, sub numărul de dosar_, contestatorul L. I., a chemat în judecată intimata C. E. Bank România SA prin mandatar . C. SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită și a executării silite începută în dosar execuțional nr. 660/06.07.2012 instrumentat de B.E.J. Timonea M., încuviințată de Judecătoria A. în dosar nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației promovate, contestatorul a arătat că, în dosarul execuțional nr. 660/06.07.2012 al Executorului judecătoresc Timonea M., a fost deschisă procedura executării silite împotriva sa, la cererea creditorului - urmăritor C. E. Bank România SA, prin mandatar . C. SRL, în temeiul titlului executoriu - contract de credit și de garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008, procedura executării silite fiind încuviințată prin încheierea din data de 03.07.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în baza căreia au fost emise actele de executare silită a căror desființare se solicită prin prezenta, respectiv somația de plată și procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din 06.07.2012, pentru suma de 17.131,02 euro sau echivalentul în lei la data plății cu dobânzi, precum și suma de 7.522,97 lei cheltuieli de executare silită - comunicate contestatorului la data de 10.07.201 2.
Astfel, contestatorul a apreciat că dreptul creditorului de a cere executarea silită s-a prescris iar prin împlinirea prescripției, titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, menționând că, în raport cu data la care a fost încheiat titlul executoriu, respectiv 15.04.2008, cu privire la dreptul creditorului de a cere executarea silită, a fost împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 405 alin. 1 teza I C. pr. civ., termenul începând să curgă de la data la care s-a născut în favoarea creditorului, dreptul de a cere executarea silită, în sensul dispozițiilor art. 405 alin. 2 C. pr. civ.
A apreciat de asemenea că în cauză dispozițiile legale privind suspendarea ori întreruperea termenului de prescripție sunt inoperabile iar repunerea în termen nu se solicită.
Pentru toate acestea, contestatorul a solicitat admiterea prezentei contestații, astfel cum a fost formulată, întemeindu-și aceasta în drept, pe prevederile art. 309-402 C. pr. civ.
In susținerea contestației promovate, în cadrul probei cu acte, contestatorul a depus la dosar xerocopii certificate pentru conformitate de pe somația de plată întocmită la data de 06.07.2012 în dosar execuțional nr. 660/2012, procesul verbal privind cheltuielile de executare încheiat în același dosar execuțional, respectiv contractul de credit încheiat între părți.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 14.08.2012, intimata C. E. (România) SA - fosta Finansbank (România) SA a solicitat respingerea contestației promovate ca neîntemeiată și menținerea ca valabilă a tuturor actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc Timonea M. în dosarul execuțional nr. 660/2012.
In motivare, intimata a arătat că, prin Contractul de C. și Garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008, C. E. Bank (România) S.A., a acordat contestatorului un credit de nevoi personale nenominalizate în sumă de 14.990,89 Euro, pe o perioada de 120 luni, cu ultima scadență în data de 19.03.2018 .
Întrucât contestatorul nu și-a mai îndeplinit obligațiile asumate în vederea restituirii creditului, deși a fost somat de către Bancă prin Somația de plată nr._-_/01.06.2012, acesta a fost declarat exigibil în data de 07.06.2012, pornindu-se executarea silită împotriva debitorului de către executorul judecătoresc Timonea M., la solicitarea C. E. Bank (România) S.A.
Intimata a mai arătat că, executarea silită împotriva contestatorului L. loan, în baza Contractului de credit și Garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008 a fost încuviințată de instanță prin încheierea nr. 2556 din 03.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., iar în ceea ce privește motivul invocat de către contestator, respectiv că a fost îndeplinit termenul de prescripție privind executarea silită, intimata a apreciat că acesta este nefondat și netemeinic.
A apreciat că cele menționate de către contestator referitor la prescripție nu pot fi reținute și admise în prezentul dosar întrucât potrivit art. 405 alin. (2) Cod procedură Civilă, termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data când se naște dreptul de a începe executarea silită, ori, dreptul de a începe executarea silită nu se naște de la data încheierii contractului de credit, respectiv 15.04.2008 așa cum susține contestatorul, ci de la data la care creditul a devenit exigibil, respectiv din 07.06.2012, întrucât de la această dată creditorul este îndreptățit potrivit prevederilor legale să înceapă executarea silită.
Întrucât debitorul - contestator nu și-a respectat obligația de plată a ratelor, dobânzilor, comisioanelor, obligație stabilită prin art. 12.2 - 12.4 din contractul de credit, la termenele menționate în planul de rambursare - anexă la contractul de credit, banca a declarat întreg creditul exigibil în data de 07.06.2012, conform art. 15.3 din contractul de credit, astfel încât de la această dată curge termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 405 alin. (1) Cod Procedură civilă, întrucât, conform art. 379 Cod procedura Civilă "Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Intimata a mai arătat că, după declararea exigibilității anticipate a
creditului din 07.06.2012, aceasta, prin cererea nr._/21.06.2012, a solicitat executorului judecătoresc M. Timonea executarea asupra întregului patrimoniu al debitorului L. IO AN, depunând si titlurile executorii.
În consecință, a apreciat că, intimata C. E. Bank (România) S.A. se află în termenul legal prevăzut de art. 405 alin. (1) Cod procedură Civilă de 3 ani, de a cere executarea silită a împrumutatului, acest termen curgând de la data declarării exigibilității creditului, contractul de credit și Garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008 reprezentând titlu executoriu conform art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea creditului, fiind încuviințată executarea silită de către instanță.
În acest sens intimata a mai arătat că, în situația în care s-ar lua în considerare mențiunea contestatorului potrivit cărora termenul de prescripție curge de la data încheierii contractului de credit, toate contractele de credit ar trebui să fie pe o perioada de maxim 3 ani, deoarece după acest termen creditorul nu ar mai putea urmări debitorul în cazul în care nu și-ar îndeplini de bună voie obligația de plată, ceea ce nu poate fi reținut, fiind în contradicție cu prevederile legale în materie de executare silită și de obligații civile.
Față de toate cele relevate intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și constatarea legalității tuturor actelor de executare efectuate, cu respectarea termenului de prescripție.
Îîn drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea formulată pe prevederile art. 115 -l 18 C. Pr. Civ., art. 405, 379 Cod procedura Civilă, iar în cadrul probei cu acte, aceasta a depus la dosar xerocopii de pe Contractul de credit și Garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008; Somația de plată nr.__/01.06.2012; Extras credit îndoielnic 07.06.2012; Cerere de executare silită; încheierea nr. 2556 din 03.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., de încuviințare a executării silite; Somația de plată din data de 06.07.2012 întocmită în dosarul execuțional nr. 660/2012; proces verbal de cheltuieli de executare silită (filele 16-27 dosar).
La data de 23 august 2012, contestatorul a depus la dosar un înscris intitulat „concluzii scrise", prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei din cadrul întâmpinării formulate, cu privire la prescripția dreptului de a se solicita executarea silită, apreciind acestea ca fiind nefondate întrucât, înscrisul denumii "somație de plată" nu reprezintă un act de executare silită, nefacând dovada comunicării acestuia cu contestatorul, neîntrerupând prescripția;
Mai mult a arătat că, situația "tranzacții credit" nu îi este opozabilă și este lipsită de relevanță întrucât, nu reflectă un act de executare a obligației prevăzute în contract, având în vedere faptul că, în sensul dispozițiilor OUG nr. 99/2006 și ale art. 13.4 din contract, creditul a devenit exigibil la expirarea termenului de la care împrumutatul nu a achitat 3 rate succesive ale creditului la scadențele prevăzute în graficul de rambursare, or, în raport cu această dată a exigibilității creanței, dreptul de a cere executarea silită prin cererea de executare silită înregistrată la data de 21.06.2012 la B. M. Timonea, este prescris.
Prin notele scrise depuse la data de 01 octombrie 2012, intimata a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, menționând că, deși corespunde adevărului faptul că, executarea silită a fost începută în dosarul execuțional nr. 660/2012 al B. Timonea M. la cererea creditoarei C. E. Bank (România) S.A. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de C. și Garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008 încheiat inițial între aceasta și contestator, în calitate de împrumutat, ulterior însă, in conformitate cu prevederile art. 15.1 și 15.2 din contractul de credit și Garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008, creanța debitorului - contestator a fost cesionată de către C. E. Bank (România) S.A. către C. P. (G. F) LTD. reprezentată prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe SRL, în calitate de agent de colectare, prin Contractul de cesiune nr. 14/28.06.2012.
Astfel, prin efectul cesiunii realizate, noul creditor al debitorului cedat L. I. a devenit C. P. (Gulf) LTD, prin S.C.- Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., creanța trecând în patrimoniul cesionarului cu toate drepturile cedentului, inclusiv cu garanțiile care o însoțeau.
D. urmare, intimata a apreciat că, în raport cu obiectul prezentei contestații la executare, care privește dosarul de executare silita nr. 660/2012, aflat pe rolul B. Timonea M., cu sediul in Caransebeș, cererea de chemare în judecată a fost introdusă împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă, motiv pentru care aceasta nu poate avea calitate de parte în acțiunea demarată de către contestatoare, solicitând astfel admiterea excepției invocate.
De asemenea, conform dispozițiilor instanței de la termenul de judecată clin data de 12.09.2012, intimata a arătat că debitorul contestator a achitat 11 rate lunare, așa cum rezultă din extrasul de cont atașat, creditul fiind declarat exigibil integral .
S-a mai arătat totodată că suma urmărită menționată în actele de executare, este de 17.131,02 Euro, nu de 17.782,75 Euro această sumă fiind compusă din suma de 13.890,79 Euro - credit restant; 2.077,62 Euro - dobânda restanta; 9,15 Euro - penalități; 1.153,46 Euro - comision restant.
Diferența de la 17.121,02 Euro până la 17.782,75 Euro a fost rambursată din dauna încasată de la societatea de asigurări pentru neplata a trei rate scadente consecutive.
Ulterior, la data de 02.10.2012 s-a înaintat de către Biroul Executorului Judecătoresc Timonea M., copia dosarului execuțional nr. 660/2012, aceasta fiind atașată la prezenta cauză.
Totodată, la data de 02.10.2012, s-a depus la dosarul cauzei, din partea C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL cerere de intervenție în interes propriu, prin care aceasta a arătat că, înțelege a-și însuși întru totul apărările invocate de intimata C. E. Bank (România) SA, în cuprinsul întâmpinării depusă în dosar, menționând că, în data de 15.04.2008 între C. E. Bank (România) SA, în calitate de creditor și contestatorul L. I., în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de credit și de garanție nr. NPFG406/_ privind acordarea unei facilitați de credit de către C. E. Bank (România) SA.
Prin Contractul Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009 s-au stabilit condițiile în care urmau să se cesioneze anumite creanțe deținute de . (România) SA către societatea cesionara C. P. (Gulf) LTD, reprezentata pe teritoriul României de către S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL în calitate de agent de colectare.
În data de 12 august 2009, C. P. (Gulf) LTD, în calitate de cesionar a încheiat un Contract de Colectare, în baza căruia C. P. (Gulf) LTD a împuternicit S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL să acționeze cu puteri depline în numele și pe seama cesionarului cu privire la colectarea, monitorizarea, administrarea și executarea creanțelor și a drepturilor asociate, garanții personale și garanții reale.
Prin contractul de cesiune nr. 14 din 28.06.2012, încheiat în baza Contractului Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009, . SA în calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate în Appendixul nr.1 (Lista Creanțelor Cesionate) către societatea cesionara C. P. (Gulf) Ltd., printre care și creanța în discuție.
S-a mai arătat faptul că, cesionara C. P. (Gulf) LTD este reprezentată pe teritoriul României de către S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL, în calitate de agent de colectare, mandatul fiind confirmat prin procura autentificată sub numărul 3 din 04.01.2012 de BN Confides din București.
Fată de acestea, în urma încheierii contractului de cesiune de creanță, cesionarul dobândește întocmai aceleași drepturi și obligații față de debitorul cedat, care îi reveneau cedentului în temeiul contractului de credit, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de calcul a dobânzilor, comisioanelor, penalităților, etc .
S-a arătat că, data de 26.06.2012 (deci anterior cesiunii de creanță), fostul creditor a solicitat B. M. Timonea din Caransebeș, executarea silită prin toate formele prevăzute de lege - împotriva debitorului L. I. pentru suma de 17.131,02 EUR (reprezentând principal, dobânzi si penalități), plus cheltuielile de executare aferente contractului de credit și de garanție nr. NPFG406/_ privind acordarea unei facilitați de credit de către C. E. Bank (România) SA, iar având în vedere, că în data de 28.06.2012 a intervenit cesiunea de creanțe, în prezent s-a arătat că, aceasta, C. P. (Gulf) LTD, are calitatea de creditor, toate actele efectuate de executor fiind socotite ca fiind făcute în beneficiul acesteia.
Referitor la sumele datorate de către contestator, s-a arătat că, penalitățile de întârziere sunt calculate conform pct. 4.5 din contractul de credii și de garanție nr. NPFG406/_ privind acordarea unei facilitați de credit de către C. E. Bank (România) SA, iar dobânda anuală, se calculează conform pct. 4.1. din contractul de credit amintit mai sus și conform graficului de rambursare, aceasta fiind în procent de 9,90 %.
Cu privire la comisionul de administrare aplicat creditului acordat debitorului, s-a arătat că, astfel cum este menționat în contractul de credit acesta este inclus în valoarea creditului, fiind în cuantum de 0,25% aplicat lunar la valoarea soldului creditului.
Așadar, suma în cuantum de 17.131,02 EUR reprezentând creanță, este calculată în conformitate cu prevederile contractului de credit mai sus amintit, fiind compusă, conform extrasului de cont anexat, din: debit principal restant 13.890,79 Euro; dobânda restanta 2,077.62 Euro; penalități 9.15 Euro; comision restant 1,153.46 Euro.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 Cod Proc. Civ și urm., precum și dispoziții legale invocate, anexându-se înscrisuri în probațiune, acte ce au fost depuse anterior și în cadrul dosarului de executare .
Urmare înscrisului depus, reprezentând cerere de intervenție, C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL, a fost citată cu mențiunea de a timbra această cerere cu suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar .
Față de aceasta, prin înscrisul depus la data de 25.10.2012, C. P. (Gulf) LDT prin mandatar . C. SRL a arătat că nu înțelege a timbra cererea înaintată, deoarece în baza înscrisurilor depuse la dosar aceasta urmează să fie citată în calitate de intimată. A arătat că cererea de intervenție depusă la dosar vizează calitatea sa actuală de creditoare și implicit dreptul său de a se apăra în cadrul contestației la executare. În ceea ce privește pretențiile proprii intimata a arătat că solicită respingerea contestației la executare pentru motivele pe care le-a arătat anterior, menționând că își însușește întru totul și apărările invocate de către intimata C. E. Bank în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Contestatorul a formulat concluzii scrise, la data de 25.10.2012 prin care a apreciat că cererea de intervenție formulată de către C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL este o cerere de intervenție accesorie fundamentată pe dispozițiile art. 49 alin. 3 Cod procedură civilă, apreciind necesar ca intimata creditoare să rămână în proces, pentru ca sentința ce se va pronunța să-i fie opozabilă.
A solicitat totodată respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata C. E. Bank România SA prin mandatar . C. SRL, prin întâmpinarea formulată deoarece calitatea de titular al contractului de credit la data formulării contestației la executare o avea această intimată.
De asemenea, față de graficul de rambursare depus în probațiune la dosarul cauzei, contestatorul a arătat că din acesta rezultă faptul că a treia rată succesivă neachitată coincide cu termenul din data de 18.05.2009 și de la această dată creditul a devenit exigibil, născându-se în favoarea creditoarei dreptul de a cere executarea silită, tot de la această dată începând să curgă și termenul de prescripție de 3 ani, ce s-a împlinit la data de 18.05.2012.
S-a menționat faptul că, după data de 24.02.2009, debitorul nu a mai achitat în scopul rambursării acestui credit, nicio altă sumă de bani în lei sau euro.
Intimata și-a menținut excepția lipsei calității sale procesuale pasive, prin tiotele scrise depuse la data de 30.10.2012 ( fila 110 dosar), solicitând instanței a se pronunța asupra acesteia.
Urmare înscrisurilor depuse, la termenul de judecată din data de 31.10.2012, contestatorul a arătat că înțelege a-și preciza contestația formulată în sensul că solicită citarea în cauză în calitate de intimată a C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL. Ulterior, la data de 01.11.2012, contestatorul a depus la dosar un înscris intitulat cerere de intervenție forțată, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat al intervenientului C. P. (Gulf) LTD reprezentat prin mandatar . SRL, în calitate de agent de colectare, fată de care a solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silită și a executării silite însăși deschisă în dosarul execuțional nr. 660/06.07.2012 instrumentat de B.E.J. Timonea M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare a reiterat cele relevate în cuprinsul cererii introductive formulate, precizând că, la data de 28.06.2012, prin contractul de cesiune de creanță încheiat între creditorul inițial în calitate de cedent și intervenient în calitate de cesionar, creanța care a făcut obiectul cererii de executare silită a fost transmisă (cesionată) acestuia din urmă.
Conform graficului de rambursare, ultima rată a fost achitată de debitor la data de 24.02.2009 și potrivit art. 13.4, 15.3 din contract, creditul a devenit exigibil dacă debitorul nu a achitat 3 rate succesive, în concret ratele de la termenele 17.03., 17.04. și 18.05.2009.
Contestatorul a arătat că, în raport cu data celei de-a treia rată consecutivă neachitată, exigibilitatea creditului a intervenit la 19.05.2009 și, de la această dată s-a născut dreptul de a cere executarea silită și în același timp, de la această dată a început să curgă termenul de prescripție al acestui drept de 3 ani, care s-a împlinit la data de 19.05.2012.
În aceste condiții, s-a apreciat de către contestator că dreptul de a cere executarea silită la data de 21.06.2012- data înregistrării cererii creditorului, era prescris, solicitând astfel admiterea prezentei cereri de intervenție, urmând a se constata de către instanță și față de intervenient faptul că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a acestui titlu executoriu, cu consecința anularii actelor de executare încheiate de B. Ț. M. din Caransebeș.
A considerat de asemenea că în cauză dispozițiile legale privind suspendarea ori întreruperea termenului de prescripție sunt inoperabile iar repunerea în termen nu se solicită.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 57-59, art. 309-402 C. pr. civ.
Față de conținutul înscrisului, instanța 1-a calificat ca fiind o precizare de acțiune prin care s-a introdus în judecată ca intimat C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL.
La termenul din data de 12.12.2012 s-a respins cererea de intervenție principală formulată și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata C. E. Bank România SA și a fost unită excepția prescripției extinctive cu fondul.
Judecătoria A. prin sentința supusă recursului, a admis excepția prescripției extinctive pentru ratele scadente în data de 17.03.2009; 17.04.2009, 18.05.2009 și 17.06.2009.
A admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimatele C. E. Bank România SA prin mandatar . C. SRL și C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL, și în consecință dispune:
A anulat actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.660/2012 pe rolul B. Timonea M. în ceea ce privește creanța de 929,90 euro reprezentând ratele scadente în data de 17.03.2009; 17.04.2009, 18.05.2009 și 17.06.2009 și a menținut executarea silită pentru restul creanței, fără cheltuieli de judecată
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, împotriva contestatorului debitor, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit și de garanție nr. NPFG406/_/15.04.2008, la cererea intimatei creditoare C. E. Bank România SA, s-a început executarea silită pentru recuperarea sumei de 17.131,02 euro reprezentând debit principal și accesorii și 7.522,97 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Cererea creditoarei a fost depusă la B. M. Timonea în data de 26.06.2012, fiind deschis dosarul execuțional nr.660/2012.
Ulterior, prin Contractul de cesiune nr.14/28.06.2012 intimata C. E. Bank România SA a cesionat creanța izvorâtă din contractul de credit mai sus menționat către intimata C. P. (Gulf) LTD (f.74-78).
Cererea de continuare a executării silite formulată de creditoarea cesionară a fost înregistrată în dosarul execuțional în data de 26.09.2012, ulterior introducerii contestației la executare (f.62 dos. exec. atașat).
Contestatorul susține că dreptul creditorului de a cere executarea silită este prescris. Susținerea este parțial întemeiată.
Astfel, se reține că în conformitate cu graficul de rambursare anexat contractului de credit (f. 19-20), împrumutul acordat urma să fie rambursat în 120 de rate lunare, începând cu data de 17.04.2008 și până în data de 19.03.2018. Contestatorul a rambursat primele 11 rate, ultima plată fiind efectuată în data de 24.02.2009, astfel după cum au arătat părțile și după cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (f.48).
Ca urmare a neachitării ratelor de credit, în baza art. 15.3 din contract, creditoarea C. E. Bank România SA a declarat creditul exigibil anticipat în data de 07.06.2012. Efectul acestei operațiuni, este acela că s-a modificat scadența ratelor de credit care erau exigibile ulterior datei de 07.06.2012 în sensul că acestea au devenit scadente în data de 07.06.2012. Declararea exigibilității anticipate a întregului credit nu produce efecte asupra ratelor care au ajuns la scadență anterior datei de 07.06.2012, deoarece scopul clauzei contractuale este acela de a da posibilitatea creditorului de a modifica scadența ratelor care nu sunt exigibile, pentru a-și putea recupera de îndată întregul împrumut acordat, tară a fi pus în situația de a efectua o executare silită pe măsura împlinirii scadentelor ratelor care se întind pe mai mulți ani, executare silită foarte anevoioasă. Clauza exigibilității anticipate a creditului, astfel după cum îi spune și numele, nu privește deci decât ratele neexigibile, nu și cele ale căror scadențe s-au împlinit. Prin urmare, declararea exigibilă a întregului credit în data de 07.06.2012, contrar susținerilor intimatelor, nu a modificat scadențele ratelor care erau exigibile la această dată.
Potrivit art.405 alin. l și alin.2 Cod procedură civilă termenul de prescripție este de 3 ani și el începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar art. 12 din Decretul nr.167/1958 prevede că în obligațiile cu executare succesivă cuprinse în titlul executoriu, pentru fiecare prestație curge o prescripție distinctă. în speța de față, fiind vorba despre rambursarea unui împrumut în 120 de rate lunare, pentru fiecare rată, de la data împlinirii scadenței acesteia, curge termenul de prescripție de trei ani. în cazul ratelor care au scadența anterior datei de 07.06.2012 termenul de prescripție extinctivă curge de la data scadenței acestora menționată în graficul de rambursare anexat contractului de credit, iar pentru ratele ulterioare acestei date termenul de prescripție, ca urmare a modificării scadenței acestora prin declararea exigibilității anticipate a întregului credit, curge de la data de 07.06.2012.
Văzând scadențele din graficul de rambursare a creditului ( f. 19-20), ținând seama că ultima plată a fost efectuată de debitor în data de 24.02.2009, și că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 26.06.2012 (act întrerupător al cursului prescripție conform art.405 ind.2 alin. l lit.b Cod de procedură civilă – fila l dos. exec. atașat), rezultă că pentru ratele 12-15, în sumă totală de 929,90 euro, care aveau scadențele în data de 17.03.2009; 17.04.2009, 18.05.2009 și 17.06.2009, termenul de prescripție extinctivă a executării silite de trei ani s-a împlinit anterior formulării cererii de executare silită, și anume în data de 17.03.2012; 17.04.2012, 18.05.2012 și respectiv 17.06.2012, fapt pentru creditorul nu mai poate cere executarea silită a acestora, conform art. art.405 alin.3 Cod de procedură civilă. Pentru celelalte rate de credit termenul de prescripție extinctivă nu era împlinit la data formulării cererii de executare silită.
Nu s-a făcut dovada existenței unui alt caz de întrerupere a cursului prescripției extinctive dintre cele enumerate în art.405 ind.2 Cod de procedură civilă anterior cererii de executare silită din data de 26.06.2012, și nici a vreunui caz de suspendare a cursului prescripției extinctive, astfel cum acestea sunt menționate în art.405 ind.l Cod de procedură civilă.
Nu se poate reține susținerea contestatorului potrivit căreia creditul a devenit exigibil anticipat în data de 18.05.2009 ca urmare a neplății a trei rate consecutive, deoarece nu există nici o dispoziție contractuală în acest sens, declararea exigibilității anticipate fiind o clauză stipulată în favoarea creditorului, care operează din inițiativa acestuia, și nu automat la împlinirea unui anumit număr de rate scadente.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, contestatorul L. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că instanța de fond a interpretat în mod eronat clauzele contractului de credit, iar hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea legii.
Potrivit art. 13.4 din Contractul de credit și garanței încheiat cu intimata la 15.04.2008, „ În cazul în care împrumutatul a furnizat Băncii (…) sau în cazul în care împrumutatul nu a achitat total/parțial trei rate succesive ale creditului la scadențele prevăzute în graficul de rambursare, creditul este declarat exigibil anticipat fără a fi necesară îndeplinirea unei alte formalități, împrumutatul fiind astfel lipsit de posibilitatea de a rambursa creditul în rate, potrivit prevederilor graficului de rambursare. În aceste situații împrumutatul și codebitorul dacă este cazul este/sunt decăzuți din beneficiul termenelor prevăzute în favoarea sa conform graficului de rambursare. În plus, în astfel de cazuri, Banca poate lua orice măsuri pentru executarea silită a sumelor datorate atât împotriva împrumutatului cât și împotriva codebitorului (dacă este cazul).”
Conform art. 15.3 din același contract de credit: „ În situația nerespectării de către împrumutat a oricăreia dintre clauzele contractului de credit, creditorul are dreptul în orice moment să declare creditul exigibil anticipat și plătibil, cu toate costurile aferente….”
Dispozițiile contractuale citate sunt clare și neechivoce; aceste dispoziții se referă la declararea ca exigibil anticipat – în situația în care împrumutatul nu a achitat trei rate consecutive – a întregului credit, și nu a unui număr de rate scadente. Prin urmare, „susținerea contestatorului potrivit căreia creditul a devenit exigibil anticipat în data de 18.05.2009 ca urmare a neplății a trei rare consecutive”, rog să fie reținută de instanța de recurs. Această susținere nu este una „ gratuită” ci confirmată prin dispozițiile contractului de credit și pe care instanța de fond le-a ignorat în mod nejustificat.
Concluzionând solicită admiterea recursului, în temeiul art. 312 alin.1, art. 304 alin.1 cod procedură civilă, modificarea sentinței recurate, admiterea în întregime a contestației la executare, constatând prescripția dreptului de a cerere executarea silită pentru întreaga creanță ce constituie obiectul executării silite deschisă în dosarul de executare nr. 660/2012 pe rolul B. Timonea M., cu anularea actelor de executare și a executării silite însăși.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe disp. art. 302 și următoarele cod procedură civilă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată
Intimata C. P. (Gulf) LRD - prin Mandatar . C. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Susține intimata că, fiind vorba de o obligație cu prestație succesivă, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la momentul scadenței fiecărei prestații și suntem în prezența unui pact comisoriu de ultim grad (inserat în art. 13.4 contract) care operează exclusiv în favoarea creditorului .
Prin încheierea civilă nr. 2408/19.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a admis cererea de strămutare formulată de petentul L. I. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul dosarului nr._ /55/2012 al Tribunalului A. și s-a dispus strămutarea acestei cauze în favoarea Tribunalului M., cu păstrarea actelor de procedură.
Analizând recursul conform prevederilor art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul constată că e nefondat .
Recurentul invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită întrucât de la momentul când a încălcat trei luni consecutiv obligația de achitare a ratelor scadente și până la momentul începerii executării silite au trecut mai mult de trei ani .
Pe lângă faptul că invocă în favoarea sa propria culpă, recurentul face abstracție de teza a II-a a art. 15.3 din contractul de credit conform căreia „împrumutatul și codebitorul (dacă este cazul) au luat la cunoștință de acest drept al creditorului precum și de faptul că neexercitarea acestui drept, sau a oricărui alt drept care decurge din prevederile prezentului contract sau ale legislației în vigoare, într-un moment sau altul, precum și exercitarea lui cu întârziere, nu înseamnă renunțarea la acesta de către creditor”.
Conform acestei clauze contractuale, momentul la care înțelege să declare exigibilă creanța, rămâne la alegerea creditorului .
În aceste condiții în mod corect a reținut instanța de fond că, clauza inserată în art. 13.4 a contractului este o clauză în favoarea creditorului .
Față de aceste considerente, tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul L. I. împotriva sentinței civile nr._ din 12. 12.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 10._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul contestator L. I. împotriva sentinței civile nr._ din 12. 12.2012, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatele C. E. Bank România SA - prin Mandatar . C. SRL și C. P. (Gulf) LRD - prin Mandatar . C. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S./T.I. – 2 ex./09.07.2013
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 623/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2094/2013. Tribunalul... → |
|---|
