Pretenţii. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 5405/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 83/R
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta - reclamantă R.A.A.N. - S.. Romag Termo Dr. S. împotriva încheierii din data de 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât V. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la acest termen de judecată lipsesc părțile și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulata la data de 05.11.2012 reclamanta R.A.A.N. - S.. Romag Termo Dr. S. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 5665/05.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în sensul că, în locul sumei de 5441,00 este trecuta suma de 2529 lei.
Potrivit art. 281 Cod Procedura Civila, instanța constată în mod corect a fost menționată suma de 2529 in dispozitiv, acesta fiind aceeași cu cea menționată în minuta. În situația în care reclamanta apreciază că suma pentru care s-a dispus obligarea pârâtei nu este una corect calculată, poate valorifica respectiva susținere prin intermediul căilor de atac. Cu alte cuvinte, nemulțumirea reclamantei reprezintă în fapt o critică în fond a sentinței, nefiind vorba de o greșeală materială, aceeași sumă fiind prevăzută în minuta hotărârii.
Prin încheierea din data de 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a dispus respingerea cererii de îndreptare eroare materială formulată de reclamantă și s-au menținut dispozițiile sentinței.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat recurs reclamanta R.A.A.N. - S.. Romag Termo Dr. S., criticând-o sub aspectul legalității.
În motivele de recurs arată că, prin sentința civilă nr. 5665/05.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ și așa cum reiese și din actele dosarului, instanța a reținut că pârâtul V. D. a acumulat un debit în cuantum de 5441 lei.
Arată că deși acțiunea R.A.A.N. a fost admisă în totalitate, în mod eronat, în dispozitivul hotărârii instanța obligă pârâtul să plătească unității o sumă cu mult mai mică decât cea solicitată de regie și reținută ca datorată de către instanță și anume suma de 2529 lei.
Pentru acest motiv arată că a formulat cerere de îndreptare eroare materială, solicitând ca în dispozitivul sentinței nr. 5665 din 05.09.2012 să fie precizată ca datorată, suma de 5441 lei.
Instanța a respins în mod neîntemeiat cererea de îndreptare eroare materială apreciind că se impune exercitarea căilor de atac împotriva sentinței a cărei îndreptare a solicitat-o.
Consideră că în speță sunt incidente dispozițiile art. 281 alin.1 cod procedură civilă, întrucât în cuprinsul hotărârii instanța reține că pârâtul se află în culpă urmând a achita suma preluată de R.A.A.N. prin contractul de cesiune de creanță ( deci suma de 5441 lei ), și nu suma de 2.529 lei care constituie o eroare de redactare.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 281, 299-316 cod procedură civilă.
Analizând recursul conform motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul constată că acesta este fondat .
Instanța de fond respingând cererea de îndreptare eroare materială a făcut o greșită aplicare a legii în cauză întrucât a apreciat că pentru a putea îndrepta eroarea materială sesizată este necesar să existe neconcordanțe între minuta și dispozitivul hotărârii . Ori o astfel de neconcordanță ar fi determinat nulitatea hotărârii și nicidecum posibilitatea îndreptării prin procedura prevăzută de art. 281 c.p.p. .
Verificând sentința cu privire la care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale tribunalul constată că, cu prilejul analizării probelor administrate instanța de fond a apreciat că cererea de chemare în judecată este întemeiată admițând-o așa cum susține recurenta în totalitate .
În sprijinul acestei concluzii vine și faptul că, în considerentele sentinței nu se regăsește vre-o referire la reducerea cuantumului sumei ce urmează a fi acordată o astfel de reducere trebuind motivată .
Ori întreaga motivare a instanței de fond se referă la cuantumul datoriei în întregul ei .
În plus pârâtul nu a contestat în nici un fel cuantumul sumei datorate .
Faptul că din eroare a fost trecută suma de 2529 lei în loc de 5441, reiese și din aceea că instanța de fond nu arată ce reprezintă această sumă, întreaga motivare a sentinței fiind în sensul admiterii acțiunii în totalitate .
Față de aceste considerente tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamanta R.A.A.N. - S.. Romag Termo Dr. S. împotriva încheierii din data de 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, va modifica încheierea și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în alineatul final al considerentelor și în dispozitivul sentinței civile nr. 5665/05.09.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., în sensul că " cuantumul sumei la care este obligat pârâtul se va trece ca fiind 5441 lei în loc de 2529 lei.”
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul civil formulat de recurenta - reclamantă R.A.A.N. - S.. Romag Termo Dr. S. împotriva încheierii din data de 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât V. D..
Modifică încheierea.
Admite cererea.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în alineatul final al considerentelor și în dispozitivul sentinței civile nr. 5665/05.09.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., în sensul că " cuantumul sumei la care este obligat pârâtul se va trece ca fiind 5441 lei în loc de 2529 lei.”
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S./T.I. – 2 ex./25.01.2013
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 623/2013. Tribunalul... → |
|---|
