Contestaţie la executare. Sentința nr. 8631/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8631/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 11415/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 323/R
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatorul P. C., împotriva sentinței civile nr. 8631 din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind M.F.P.-A.- Direcția Generală a Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul-contestator, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului, potrivit disp. art. 312 pct.5 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu a contestat executarea, ci dreptul de a cere executarea în raport cu prevederile legii cu privire la comunicarea titlurilor executorii și nu există dovada că i-au fost comunicate titlurile pretinse și executate.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 22.02.2011 și înregistrată sub numărul de dosar_ /2012 contestatorul P. C. a chemat în judecată pe intimatul Ministerul Finanțelor Publice M. - A. –Direcția Generala a Finanțelor publice Dr. Tr. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat la restituirea sumei de 670 lei, actualizați la rata inflației existente la data achitării acestei sume.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat ca este plătitor de impozit calculate si pretinse de parata la data de 19.03.2010, prin fisa nr. 250, a fost înștiințat ca a plătit in plus, cu titlu de impozit, suma de 800 RON. In data de 14.06.2011 prin cererea nr._ a solicitat paratei sa-i plătească suma de 800 RON. Se arata ca parata a operat niște compensații de sume reprezentând unele datorii fata de bugetul statului.
În drept nu și-a întemeiat cererea.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei: adresa nr._/03.08.2011, decizie de impunere anuala.
La data de 29.09.2011 s-a depus de către contestator precizare prin care se arata ca obiectul acțiunii îl constituie contestație la executare formulata in temeiul art. 399 raportat la art. 401 alin.1 lit. a c.pr.civila iar restituirea sumei pretinse este formulata in baza art. 404 ind. 1 alin.1 c.pr.civila.
La data de 17.10.2011 s-a depus de către reclamant modificare acțiune prin care solicita sa se ia act acesta contesta executarea in temeiul art. 399 cpr.civilă si in subsidiar sa se dispună anularea executării si întoarcerea acesteia in temeiul art. 401 alin. 1 c.pr.civila.
La data de 05.03.2012 s-a depus întimpinare, de către Direcția Generala a Finanțelor Publice M., prin care se arata ca reclamantul a fost înștiințat de plata mai multor sume prin numeroase somații si titluri executării, plați de care avea cunoștință. Se arata ca reclamantul are de plătit sume restante, sume din care s-a decontat si suma contestata. 348 lei reprezentând cheltuieli judiciare suma despre care a fost somat cu somația nr._/07.02.2008, suma de 200 lei reprezentând amenda judiciara somația nr._/22.03.2010,150 lei cheltuieli judiciare –conform sentinței penale nr. 159/31.10.2006 pronunțata in dosar nr. 1352/P/2006 de către Curtea de Apel C. așa cum rezulta din titlul executoriu emis de către Curtea de Apel C., 150 lei cheltuieli judiciare conform sentinței penale nr. 447/24.01.2006 așa cum rezultă din titlu executoriu emis de Curtea de Apel C., și 28 lei dobânzi calculate conform codului de procedura fiscala, dobânzi calculate ca penalități întârziere pana in septembrie 2006, 200 lei cheltuieli judiciare conform sentinței penale nr. 2954/11.10.2006 pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul M. așa cum rezulta din adresa emisa de către Tribunalul M., 100 lei cheltuieli judiciare conform sentinței penale nr. 178/15.01.2007 pronunțată in dosar nr. 1352/P/2006 de către Curtea de Apel C., așa cum rezulta din titlu executoriu emis de către Curtea de Apel C., 100 lei amenda judiciara conform sentinței civile nr. 2088/12.04.2011 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Dr. Tr. S. așa cum rezulta din titlu executoriu emis de către Judecătoria Dr. Tr. S., 200 lei amenda judiciara conform sentinței comerciale nr.673/05.05.2011 pronunțată in dosar nr._ de către Judecătoria Dr. Tr. S. așa cum rezulta din titlul executoriu emis de Judecătoria Dr. Tr. S..
Prin sentința civilă nr. 8631/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeat T. S. în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit adresei nr._/03.08.2011 datoriile contestatorului față de DGFP M. –constând în cheltuieli judiciare în cuantum de 150 lei conform sentinței penale nr. 72/06.09.2005 a Curții de Apel C., 150 lei conform sentinței penale nr. 159/31.10.2006, 100 lei conform deciziei penale nr. 54/R/26.01.2007, 200 lei conform hotărârii din 27.11.2009 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, au fost compensate de organul fiscal cu sumele de restituit contestatorului reprezentând regularizare impozit conform art.116 alin 4 din O.G. nr. 92/2003, conform notelor de compensare nr. 2167/27.03.2008 și 3215/28.07.2010.
Conform somației nr._/ 22.03.2010 comunicată contestatorului cu recipisă de confirmare primire(fila 32), acesta a fost somat la plata sumei de 545 lei cu titlu de sumă datorată conform titlului executoriu nr._/22.03.2010, reprezentând impozit venituri activități independente, regularizare impozit și cheltuieli judiciare., prin somația nr._/07.02.2008, comunicată contestatorului cu recipisă de confirmare primire(fila 33) a fost somat la plata sumei de 381 lei cu titlu de sume datorate conform titlurilor executorii nr._/08.02.2008 și nr_/08.02.2008 reprezentând impozit venituri profesii liberale și amenzi judiciare, iar prin somația nr._/19.09.2011 comunicată cu recipisă de confirmare primire (fila 34)a fost somat contestatorul la plata sumei de 200 lei amenzi judiciare conform titlului executoriu_/19.09.2011.
Contestatorul nu a făcut dovada plății benevole a acestor sume de bani, iar susținerea că nu a cunoscut existența titlurilor executorii și a somațiilor este eronată atâta timp cât intimatul a făcut dovada comunicării acestora către contestator prin recipisă cu confirmare de primire.
Pentru aceste considerente ,instanța a constatat că în mod legal sumele datorate de contestator conform documentației existente la dosar la filele 24-47 ,au făcut obiectul compensării conform notelor de compensare nr. 2167/27.03.2008 și 3215/28.07.2010.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că nu s-a analizat obiectul dedus judecății, cauza a fost soluționată în lipsa deciziei de compensare, a dovezii de comunicare a acesteia, fiind încălcate dispozițiile imperative ale art. 1193 alin. 2c. civ.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată a intimatei pentru plata sumei de 670 lei, a fost precizată ulterior( fila 6 și 9 ds. fond), în sensul că s-a solicitat anularea actelor de executare, în condițiile art. 399 c. pr. civ. și întoarcerea executării în temeiul art. 401 alin. 1 c. pr. civ. .
Ca atare, instanța de fond a fost investită cu judecarea unei contestații la executare și întoarcerea executării silite, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, menționând că i s-au comunicat debitorului somațiile și titlurile executorii, respectiv sentințele penale prin care acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, sentința civilă nr. 2088/2011 și sentința comercială nr. 673/2011 ,prin care a fost obligat la amenzi judiciare.
Prin adresa nr._/2011, i s-a comunicat debitorului stingerea integrală a debitului rezultat din cheltuieli judiciare și parțial din amenzi judiciare, ca urmare a compensării cu sumele pe care acesta trebuia să le primească ,din diferențe de impozit anual de regularizat,cu notele de compensare nr. 2167/2008 și 3215/2010 .
Instanța de fond a soluționat cauza exclusiv pe apărările intimatei, fără a analiza susținerile contestatorului,respectiv dacă i s-au comunicat actele de executare( somațiile și titlurile executorii), în lipsa documentației care a stat la baza emiterii acestora, a notelor de compensare, în considerentele hotărârii menționându-se hotărârile judecătorești depuse la dosar de către intimată și sumele la care a fost obligat contestatorul.
Cum instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului,instanța apreciază că sunt întemeiate criticile recurentului, urmând a admite recursul și în conf. cu disp. art. 312 alin. 5 c. pr. civ, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării se va solicita intimatei să depună la dosar dovada comunicării actelor de executare, notele de compensare a debitelor și se va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile ,pentru a stabili concret ,în baza înscrisurilor respective, debitul datorat, suma compensată și dacă petitul privind întoarcerea executării este întemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul P. C., împotriva sentinței civile nr. 8631 din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind M.F.P.-A.- Direcția Generală a Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013
Președinte, M. V. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
D.D/MF
2 ex./21.03.2013
Jud fond U. G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 370/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 128/2013. Tribunalul... → |
|---|
