Contestaţie la executare. Sentința nr. 776/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 695/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 530/R
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. V.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată Pireus B. România SA împotriva sentinței civile nr.776 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat C. C. pentru recurenta-intimată Pireus B. România SA și consilier juridic C. G. pentru intimata contestatoare R. A. pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că reprezentanta intimatei contestatoare depune la dosar împuternicirea nr. 325/13.05.2013, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului
Avocat C. C. pentru recurenta-intimată, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată
Consilier juridic C. G. pentru intimata contestatoare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 17.01.2013, contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare, in contradictoriu cu intimata . SA, a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire, pornită de B. M. C. I. in dosarul de executare nr. 3434/M/2012, solicitând, in principal, anularea tuturor formelor de executare îndeplinite, respectiv anularea somației din data de 12.12.2012, anularea adresei de înființare a popririi din data de 12.12.2012, anularea procesului verbal al cheltuielilor de executare încheiat in data de 12.12.2012 iar în subsidiar, s-a solicitat îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestuia de la suma de 69.221,52 lei, la suma de 35.552,36 lei, cu cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, contestatoarea a arătat că, intre RAAN și Amy Style SRL s-au derulat relații comerciale, în baza cărora RAAN a emis Biletul la ordin ., nr._/30.10.2012, in valoare de 5.004.251,91 lei, cu termen scadent de plata la data de 21.11.2012.
Ulterior, Amy Style SRL a girat acest instrument de plată intimatei . SA.
Pretinde că din cauza dificultăților economice cu care se confruntă RAAN biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadenta, motiv ce a determinat societatea intimata sa recurgă la executarea silita a sumei de 5.004.251,91 lei.
Contestatoarea susține că formele de executare silită prin poprire întocmite de B. M. C. I. în dosarul execuțional nr. 3434/M/2012 nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare, in sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 453 alin. 1 c.p.civ., potrivit cu care poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul ori sediul terțului poprit.
În speță, sediul executorului judecătoresc este pe raza județului O., în municipiul Slatina, iar debitoarea nu deține nici un cont deschis la vreuna dintre unitățile bancare din localitatea respectivă, astfel că executorul judecătoresc nu era competent teritorial să pornească executarea silită împotriva RAAN.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestuia de la suma de la suma de 69.221,52 lei, la suma de 35.552,36 lei inclusiv TVA, apreciind că în raport de titlul executoriu, reprezentat de un bilet la ordin, executorul a stabilit un onorariu și cheltuieli de executare exagerat de mari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399-404 C.. si art. 453 alin. 1 c.p.civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: somație nr. 3434/M/2012, adresa de înștiințare a popririi, proces verbal privind cheltuielile de executare din data de 12.12.2012 bilet la ordin ., nr._/30.10.2012, împuternicire avocațială.
Prin precizarea aflată la fila 215, contestatoarea a indicat terții popriți din dosarul execuțional nr. 3434/M/2012, persoane juridice ce nu își au sediul în Slatina, jud. O..
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
S-a susținut că în raport de dispozițiile art. 373 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 453 alin. 1 C.pr.civ., B. M. C. I., executor judecătoresc din cadrul Curții de Apel C. este competent teritorial să execute pe raza de competență a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cu privire la cheltuielile de executare, s-a precizat că onorariul de executor și cheltuielile de executare au fost stabilite legal, potrivit Ordinului MJ nr. 2550/C/2006 și Hotărârii nr. 2/2007 emisă de UNEJ din România.
La solicitarea instanței, B. M. C. I. a înaintat dosarul de executare nr. 3434/M/2012, în copie certificată conform cu originalul.
În baza art. 167 C.pr.c., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă 776/14.2.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare și anulate formele de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 3434/M/2012 al B. M. C. I.. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 (f.41), s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin ., nr._/30.10.2012, cu scadența la 21.08.2012, emis de RAAN Drobeta Turnu Severin pentru suma de 5.004.251,91 lei, ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 12.12.2012, s-au stabilit de către B. M. C. I. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 69.221,52 lei.
La aceeași dată a fost emisă somația cambială nr. 3434/M/2012, pentru suma totală de 5.074.473,43 lei, compusă din suma de 5.004.251,91 lei – debit, la care se adaugă 69.221,52 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
În continuare, B. M. C. I. a emis la data de 12.12.2012 adresă de înființare a popririi pentru suma totală de 5.074.473,43 lei.
În acord cu susținerile contestatoarei, instanța a reținut că potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ. poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În plus, conform art. 8 alin. 1 din Legea 188/2000, executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționează, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Mai mult, potrivit art. 9 alin. 1 din lege, în cazul prevăzut la art. 7 lit. a) - respectiv punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În speță, sediul executorului judecătoresc este pe raza județului O., în municipiul Slatina, iar contestatoarea debitoare, având sediul în Drobeta Turnu Severin nu deține nici un cont deschis la unitățile bancare din Slatina și nu are nici un partener de afaceri, cu sediul în Slatina, care să aibă calitatea de terț poprit în dosarul execuțional nr. 3434/M/2012 al B. M. C. I., aspect de altfel necontestat de părțile litigante în prezenta.
Este drept că potrivit art. 373 alin. 1 C.pr. civ.spune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
Față de considerentele de mai sus, instanța a reținut că, de principiu, dacă în anumite reglementări speciale, în speță în materia executării silite prin poprire (art. 453 alin. 1 c.p.civ) sunt prevăzute condiții distincte de cele stabilite în dreptul comun, reprezentat de normele arătate mai sus, ca o aplicare a principiului specialia generalia derogant, aceste dispoziții trebuie respectate întocmai.
Mijlocul procedural prin care o persoană executată silit poate contesta actele de executare întocmite sau modul în care acestea sunt duse la îndeplinire îl reprezintă contestația la executare instituită prin art.399 C.pr.civ.,care prin alin.1 stabilește că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar prin alin.2 stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Raportat la cele expuse, constatând că în speță au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 453 alin. 1 C.p.civ., instanța a admis contestația la executare și a anulat formele de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 3434/M/2012 al B. M. C. I..
Cât privește solicitarea contestatoarei, cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în cazul în care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă, rezultând așadar că nu pot fi pus în sarcina intimatului.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurenta Pireus B. România SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că prima instanță a încălcat vădit prevederile legale în materia executării silite nesocotind apărările pertinente făcute prin întâmpinare, motivând în principal că în speță au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 453 al. 1 C.pr.civilă.
Potrivit art. 453 al. 1 C.pr.civilă poprirea, susține recuenta, se înființează contrar susținerilor instanței de fond de executorul judecătoresc competent să execute pe raza de domiciliu a debitorului. Ori în speța dedusă judecății este fără echivoc că B. M. C. I., executor judecătoresc din cadrul Curții de Apel C. poate executa pe raza de competență a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin .
A solicitat admiterea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se apreciază că recursul nu este întemeiat.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012, s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin ., nr._/30.10.2012, cu scadența la 21.08.2012, emis de RAAN Drobeta Turnu Severin pentru suma de 5.004.251,91 lei, ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 12.12.2012, s-au stabilit de către B. M. C. I. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 69.221,52 lei.
La aceeași dată a fost emisă somația cambială nr. 3434/M/2012, pentru suma totală de 5.074.473,43 lei, compusă din suma de 5.004.251,91 lei – debit, la care se adaugă 69.221,52 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
La 12.12.2012 B. M. C. I. a emis adresă de înființare a popririi pentru suma totală de 5.074.473,43 lei.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății, motivele de recurs neputând fi reținute.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Potrivit disp. art.3731C. pr.civ. hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori în cazul urmăririi bunurilor de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea.
Dacă bunurile urmăribile se află în circumscripțiile mai multor judecătorii este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea.
În aplicarea dispozițiilor generale conținute de art. 3731 C.pr.civ. în materia executării silite prin poprire s-a prevăzut în mod expres la art.453 ( al.1) din C.pr.civ., că poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În cauza dedusă judecății, sediul executorului judecătoresc este pe raza județului O. în municipiul Slatina, iar contestatoarea-debitoare are sediul Drobeta Turnu Severin, neavând deschise la unități bancare din Slatina sau parteneri de afaceri cu sediul în Slatina care să aibă calitatea de terț poprit în dosarul execuțional.
Persoanelor împotriva cărora se îndreaptă actele de executare silită trebuie să li se asigure dreptul la apărare împotriva măsurilor nelegale și abuzive luate de către executorii judecătorești.
Codul de procedură civilă sancționează în mod expres cu nulitatea încălcarea dispozițiilor imperative privind executarea silită, astfel fiind în situația art.105 al.2 Teza II C.pr.civ., nulitatea actelor efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale operând fără a fi necesară dovedirea unei vătămări.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând cu privire la scopul și efectele formulării unei contestații la executare silită „prin al.2 al aceluiași articol (399 C.pr.civ.) se dispune în sensul că, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însuși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage anularea actului nelegal.”
Prin urmare în speța de față actele efectuate de către executorul judecătoresc necompetent, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.453 al.2 C.pr.civ. trebuie sancționate cu nulitatea fără a fi necesară analiza unor alte condiții de către instanța investită cu soluționarea contestației la executare.
Pentru considerentele expuse și apreciind că în cauză s-a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurenta-intimată Pireus B. România SA împotriva sentinței civile nr.776 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013
Președinte, L. B. | Judecător, M. V. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./24. 05.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ pag.5
Jud. fond O. C.
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 16-09-2013, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 945/2013. Tribunalul... → |
|---|
