Partaj judiciar. Decizia nr. 370/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 9536/225/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 370/R
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de recurentul-reclamant A. D. și recurenții-pârâți A. M., A. G., împotriva sentinței civile nr.8147/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 07.03.2013 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 13.03.2013, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 17.11.2008, sub numărul_, reclamantul-pârât reconvențional A. D. a chemat în judecată pe pârâții-reclamanți reconvențional A. M. și A. G. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului A. I. G., decedat la data de 07.06.1988, cu ultimul domiciliu în Dr. Tr. S. și să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma acestuia.
În motivarea acțiunii reclamantul-pârât reconvențional A. D. a arătat că în fapt, masa succesorală se comune din următoarele bunuri: 1100 mp teren arabil extravilan situat în T 99 P 43, având ca vecini: N – ogaș, E – M. I D., S – De, V- A. M.; 4872 mp teren arabil extravilan situat în T 66 /3 P 64, cu vecinii: N – teren Breznița, E – De, S – N. N., V- De; 2233 m.p. teren arabil extravilan, situat în T 102/8 P 6, cu vecinii: N – drum, E- Sprinceană M., S – drum, V – R. P. G.; 1674 m.p. vii, situat în T 98 P 21, cu vecinii: N – A. M., E – ogaș, S – A. I. I., V- Izlaz; 927 m.p. teren arabil intravilan, situat în T 4 P 61/1, cu vecinii: N – A. M., E – ogaș, S – G. D., V – cc 61; 650 m.p. teren curți construcții intravilan situat în T 4 P 61, cu vecinii: N –A. M., E - A 61 /1, S – G. D., V- Calea Severinului.
Moștenitorii autorului A. I. G. sunt: A. D. - fiu supraviețuitor cu cota de 3/4 din masa partajabilă și A. A., în calitate de soție supraviețuitoare, decedată la data de 15.07.1996, cu moștenitorii A. M. și A. G. în calitate de fii supraviețuitori, cu cote de câte 1/4.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728. C.p.c.
Reclamantul-pârât reconvențional a depus la dosar cerere de precizare a acțiunii, în sensul excluderii din masa de partajat a suprafeței de 348 mp teren cu destinația curți construcții, parte din suprafața de 650 mp teren intravilan situat în T4, P61, pe care a edificat casa în 1962, includerea suprafeței de 460 mp teren intravilan, parte din suprafața de 927 mp teren arabil intravilan situat în T4, P61/1, terenuri primite personal de la CAP Breznița și care au fost trecute în titlul de proprietate al autorului A. I. G.. De asemenea, a solicitat includerea în masa de partajat a casei construită în 1946 de părinții reclamantului.
Pârâții au formulat întâmpinare iar pe cale reconvențională au solicitat să se constate că moștenitorii autorului A. G. sunt: soția supraviețuitoare A. A., decedată la data de 15.07.1996, cu o cotă de 1/4, preluată de pârâți, în calitate de fii, precum și reclamantul și pârâții, cu o cotă de ¼ fiecare. S-a mai susținut că titlul de proprietate nr._/2005 a fost greșit emis, cu privire la moștenitorii defunctului A. I. G. și cu privire la terenurile pe care nu le cuprinde și carte au fost, de asemenea, ale autorului.
Au solicitat introducerea la masa de partajat a suprafeței de teren de 1 ha și 1100 mp cuprinsă în titlul de proprietate nr. 413, precum și următoarele bunuri mobile: două putini, de 400 l, respectiv 250 l, două butoaie, dintre care unul de 180 l, iar celălalt de 150 l și un cazan de țuică de 170 l.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următoarele C.p.c., art. 728 C.civ., art. 657-667 C.p.c.
La termenul de judecată din data de 11.05.2009, instanța a dispus suspendarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 244 al. 1 pct . 1 C.p.c., până la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect fond funciar.
Cauza a fost repusă pe rol la data de data de 18.11.2010, la cererea pârâților, care au depus la dosar sentința civilă nr. 20/11.01.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cu mențiunea definitivă și irevocabilă și TP nr._/19.08.2010.
Reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune (f. 72).
Prin IAP-ul pronunțat la 03.03.2012, s-a admis în principiu acțiunea, s-a admis în principiu și în parte cererea reconvențională s-a constatat deschisă succesiunea defunctului A. I. G., decedat la data de 06.06.1988, cu ultimul domiciliu în Drobeta Turnu Severin, jud. M., s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului: A. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4, reclamantul A. D. și pârâții A. M. și A. G., în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 1/4 fiecare, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. I. G. se compune din cota de 1/2 din casa de locuit construită în anul 1946 pe terenul în suprafață de 650 mp situat în T4, P61, s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali acceptanți cu privire la terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis la data de 19.08.2010 A. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 și reclamantul A. D., în calitate de fiu, cu o cotă de ¾, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei A. A., decedată la data de 14.07.1996, cu ultimul domiciliu în Drobeta Turnu Severin, jud. M., s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei: pârâții A. M., în calitate de fiu, având o cotă de 1/2 și A. G., în calitate de fiică, având o cotă de ½, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei A. A. este compusă din: cota de 1/8 din casa de locuit construită în anul 1946 pe terenul în suprafață de 650 mp situat în T4, P61 și cota de 1/4 din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis la data de 19.08.2010.
Prin sentința civilă 2932/26.05.2011, s-a admis acțiunea astfel cum a fost completată, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional A. G. și A. M. și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune, s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert I. C., în varianta 2, precum și raportul de expertiză întocmit de expert N. M., s-a atribuit reclamantului-pârât reconvențional A. D. lotul I format din următoarele bunuri imobile situate în mun. Drobeta Turnu Severin, . intravilan, T 4, P 61, 61/1, în suprafață de 1577 mp, cu următorii vecini: N – A. M., S – G. D., E – Ogaș, V – Calea Severinului și locuința C2 situată pe acest teren, în valoare de 9362 lei; terenul arabil extravilan, T 99, P 43 în suprafață de 1100 mp, cu vecinii: N – Ogaș, E – M. D., S – DE, V – A. M., în valoare de 220 lei; terenul arabil extravilan, T 66/3, P 64, în suprafață de 3379 mp, cu vecinii: N – A. M. și A. G., E – DE, S – N. N., V – DE, în valoare de 678,5 lei; terenul arabil extravilan, T 102/8, P 6, în suprafață de 1675 mp, cu vecinii: N – DE, E – Sprinceană M., S – DE, V – A. M. și A. G., în valoare de 335 lei; terenul extravilan cu destinație vie, T 98, P 21, în suprafață de 1255 mp, cu vecinii: N – A. M., E – A. M. și A. G., S – A. I. I., V – Islaz, în valoare de 753 lei, s-a atribuit pârâților-reclamanți reconvențional A. G. și A. M. lotul II format din următoarele bunuri imobile situate în mun. Drobeta Turnu Severin, . arabil extravilan, T 66/3, P 64, în suprafață de 1493 mp, cu vecinii: N – teren Breznița Ocol, E – DE, S – A. D., V – DE, în valoare de 298,6 lei; terenul arabil extravilan, T 102/8, P 6, în suprafață de 558 mp, cu vecinii: N – DE, E – A. D., S – DE, V – R. P. Ghe., în valoare de 111,6 lei; terenul extravilan cu destinație vie, T 98, P 21, în suprafață de 419 mp, cu vecinii: N – A. M., E – Ogaș, S – A. I. I., V – A. D., în valoare de 251,4 lei, a fost obligat reclamantul-pârât reconvențional A. D. la plata sumei de 2652,63 lei către pârâții-reclamanți reconvențional A. G. și A. M., cu titlu de sultă și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva încheierii din 03.03.2011 și a sentinței 2932/26.05.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S., au declarat recurs pârâți A. M. și A. G. criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenții au arătat că sunt frați consangvini cu intimatul A. D. și că în această calitate, în concurs cu soția supraviețuitoare A. A., au cules moștenirea defunctului A. G. decedat la data de 7.06.1988 în cote egale de ¼ fiecare .
Recurenții au susținut că, noul titlu de proprietate emis în baza sentinței civile nr.20/2010 prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a TP_/2005 nu a fost avut în vedere de către instanța de fond la pronunțarea celor două hotărâri reținându-se în mod greșit că moștenitori sunt A. A. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ și intimatul A. D. în calitate de fiu cu cota de ¾.
De asemenea, s-a invocat că în mod greșit s-a reținut în masa succesoral cota de ½ din casa de locuit și că nu s-a împărțit suprafața de 1 ha și 1100 m.p. cuprinsă în titlul de proprietate nr.413 și bunurile mobile .
Un alt motiv de recurs a fost încălcarea dispozițiilor legale privind modul în care instanța a dispus constituirea loturilor și ieșirea din indiviziune .
Intimatul A. D. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul M. a constatat că recursul este fondat și prin decizia 1273/13.10.2011 a casat sentința cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea acestei decizii, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond prin încheierea pronunțată la data de 3.03.2011 deși a reținut că în baza art.1 lit.a din Legea 319/1944 moștenitorii defunctului A. I.G., respectiv A. A. în calitate de soție supraviețuitoare și cei trei pârâți în calitate de descendenți de gradul I culeg moștenirea autorului în cote de ¼ fiecare atunci când se raportează la masa succesorală stabilește cote diferențiate și are în vedere la stabilirea activului succesoral considerentele unei hotărâri judecătorești și nu actele de proprietate care fac dovada lăsământului succesoral .
Astfel, actul care face dovada dreptului de proprietate al autorului A. G. cu privire la terenuri este titlul de proprietate nr._/19.08.2010 în care figurează ca moștenitori recurenții A. M. și A. G. alături de intimatul reclamant A. D..
S-a arătat că instanța de fond a ignorat acest act de proprietate făcând referire la considerentele sentinței civile nr.20/11.01.2010 pronunțată în dos nr._ care a stat la baza eliberării sale.
S-a reținut că, procedând în acest fel, instanța cu încălcarea legii, a înlăturat titlul de proprietate nr._/2010 care face dovada activului succesoral și a persoanelor care au calitatea de moștenitori ai defunctului A. I G. și a stabilit cotele ce revin moștenitorilor în raport de persoanele care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate respectiv cota de ¼ pentru A. A. persoană care nu figurează în titlu și ¾ pentru intimatul reclamant A. D..
În ceea ce privește cotele, deși prin încheierea din 3.03.2011 s-a reținut în mod corect cota de ½ din casa construită de autorul A. G. împreună cu prima soție A. G., în hotărârea finală s-a inclus întreaga casă în condițiile în care succesiunea defunctei A. G. nu s-a cerut a se constata deschisă, iar moștenitori cu vocație la cota de ½ din casă sunt A. G. în calitate de soț supraviețuitor și A. D. în calitate de descendent.
În ceea ce privește motivul de recurs ce vizează faptul că nu a fost introdusă în succesiune suprafața de 1 ha și 1100 m.p. cuprinsă în titlul de proprietate nr.413 s-a constatat că acest act nu poate fi valorificat de instanța de control judiciar întrucât nu constituie titlul de proprietate fiind o adeverință provizorie care nu a fost validată și pentru care nu este emis un titlu de proprietate în sensul legilor fondului funciar.
S-a constatat nefondat și motivul de recurs ce vizează faptul că instanța nu a introdus în masa succesorală bunurile mobile întrucât acestea nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă.
Dosarul a fost înregistrat pentru rejudecare la Judecătoria Dr. Tr. S., sub nr._ la data de 04.11.2011.
În acest stadiu, instanța a avut în vedere aspectele menționate în decizia de casare care fac obiectul rejudecării.
Părțile nu au solicitat administrarea altui probatoriu, iar reclamantul a depus un memoriu prin care a arătat componența masei succesorale, a indicat moștenitorii defunctului A. I. G., a indicat cotele ce revin fiecărui moștenitor din bunurile aflate în masa partajabilă, și referitor la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/19.08.2010.
În urma interpretării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 13.01.2012, prin care a admis în principiu acțiunea astfel cum a fost completată, a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional A. G. și A. M., a constatat deschisă succesiunea defunctului A. I. G., decedat la data de 06.06.1988, cu ultimul domiciliu în Drobeta Turnu Severin, jud. M., a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului: A. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4, reclamantul A. D. și pârâții A. M. și A. G., în calitate de descendenți de gradul I, cu câte o cotă de 1/4 fiecare, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. I. G. se compune din cota de 1/2 din casa de locuit construită în anul 1946 pe terenul în suprafață de 650 mp situat în T4, P61 și terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis la data de 19.08.2010, a constatat că au calitatea de moștenitori legali acceptanți cu privire la terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis la data de 19.08.2010 reclamantul A. D., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 și pârâții A. M. și A. G. în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 1/3 fiecare, a constatat deschisă succesiunea defunctei A. A., decedată la data de 14.07.1996, cu ultimul domiciliu în Drobeta Turnu Severin, jud. M., a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei: pârâții A. M., în calitate de fiu, având o cotă de 1/2 și A. G., în calitate de fiică, având o cotă de ½, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei A. A. este compusă din cota de 1/8 din casa de locuit construită în anul 1946 pe terenul în suprafață de 650 mp situat în T4, P61, a dispus ieșirea din indiviziune, iar pentru identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor s-a dispus efectuarea expertizelor tehnice judiciare specialitățile agricolă și construcții civile. Expertiza specialitatea construcții civile a fost efectuată de expertul Cuguț V. M. care a întocmit un raport de expertiză și un supliment privind propunerile de lotizare, iar expertiza agricolă a fost efectuată de experta Vaidianu E. care de asemenea a depus la dosar un raport de expertiză.
Având în vedere obiecțiunile la raportul de expertiză construcții precum și la suplimentul acestuia formulate de pârâta A. G. cu privire la loturile formate solicitând ca propunerile de lotizare să se facă conform art. 673 5 al. 2 C.pr.civ. a solicitat efectuarea unei noi expertize de către un alt expert, iar instanța a încuviințat o nouă expertiză specialitatea construcții să fie efectuată de expertul P. O., iar acesta a depus la dosar un raport de expertiză și schițe, la care a formulat obiecțiuni reclamantul și expertul a răspuns printr-un supliment la raport.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Dr. Tr. S. a pronunțat sentința civilă nr.8147/23.11.2012 prin care a admis acțiunea astfel cum a fost completată și a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional A. G. și A. M., a dispus ieșirea din indiviziune a părților, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert V. E. în varianta I și raportul de expertiză întocmit de expert P. O. în varianta I, atribuind reclamantului pârât reconvențional A. D. lotul nr.1 din primul raport de expertiză și lotul nr.1 din cel de al doilea raport, a atribuit pârâtului reclamant reconvențional A. M. lotul nr.II din primul raport de expertiză și Lotul nr.II din cel de al doilea raport, a atribuit pârâtei reclamante reconvențional A. G. lotul nr.III din primul raport de expertiză și lotul nr.III din cel de al doilea raport, a obligat reclamantul pârât reconvențional A. D. la plata sumei 502,12 lei către pârâtul reclamant reconvențional A. M. și a sumei de 489,12 lei către pârâta reclamantă reconvențional A. G. cu titlul de sulte.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul A. M. la plata către reclamant a sumei de 800 lei și pe pârâta A. G. tot către reclamant la suma de 100 lei reprezentând onorarii expert și avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere considerentele ce au stat la baza pronunțării încheierii de admitere în principiu din 13.01.2012 și expertizele efectuate cu ocazia rejudecării.
Instanța a înlăturat raportul de expertiză întocmit de expert V. M. Cuguț reținând că prin cele două variante propuse nu s-a stabilit și o variantă de împărțire în natură care să permită eliminarea sau diminuarea sultelor.
Împotriva sentinței civile nr.8147/23.11.2012, în termen legal au declarat recurs atât pârâții A. G. și A. M. cât și reclamantul A. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâții au arătat că deși în dispozitivul sentinței instanța omologhează raportul de expertiză întocmite de V. E. și P. O. în varianta I în momentul în care procedează la atribuirea loturilor către fiecare moștenitor, nu ține seama de varianta de lotizare nr. I care cuprinde o cu totul altă componență a loturilor.
Recursul declarat de reclamantul A. D. vizează în esență următoarele motive:
Cu ocazia lotizării instanța nu a ținut cont de disp. art.673 ind.9 c.pr.civ. în sensul că deși a solicitat să-i fie atribuită casa bătrânească pentru că a adus multiple îmbunătățiri gospodăriei și a construit o altă casă alăturată, a adus apă, a construit gardul și a plantat pomi fructiferi, nu i s-a atribuit în lot această construcție.
Expertul P. O. a împărțit în trei părți terenul intravilan pe care se află casa, însă imobilul C 2 (casa bătrânească) nu l-a mai evaluat și l-a atribuit pârâtului A. M. fără să țină cont de expertiza expertului Cuguț, stabilind nelegal și sulte pe care să le plătească pârâților. Prin urmare, în expertiza întocmită de P. O., imobilul casă bătrânească nici nu mai există, nu a fost evaluat și nici împărțit deși s-a reținut în IAP iar prin hotărâre s-a atribuit gratuit pârâtului A. M..
Recurenții A. G. și A. M. au depus întâmpinare la recursul declarat de A. D. prin care au solicitat respingerea acestuia.
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că ambele recursuri sunt întemeiate.
În ceea ce privește terenul din intravilan și construcția C2 reținute la partaj, tribunalul constată că în mod nelegal instanța a omologat o expertiză prin care nu s-a evaluat construcția C2, aspect ce are implicații asupra stabilirii eronate a sultelor pentru echilibrarea loturilor, a fărâmițat excesiv suprafața de teren din intravilan și totodată nu s-a respectat posesia de fapt a părților asupra acestui teren.
Din probele administrate în cauză precum și din constatările experților, rezultă că respectiva casă bătrânească este folosită de pârâtul A. M., acesta nu mai are altă casă și prezintă probleme de sănătate care nu-i permit procurarea altei locuințe.
Instanța a omologat varianta I a raportului de expertiză întocmit de expert V. E. însă, la atribuirea loturilor către fiecare moștenitor, în mod eronat au fost înscrise terenurile extravilan din loturile ce compun varianta a II-a propusă de același expert.
Față de această situație, se apreciază întemeiată prima critică adusă de recurenții pârâți urmând ca părțile să primească terenurile din extravilan, astfel cum sunt evidențiate în loturile nr.1 (A. D.), nr.2 (A. M.) și lotul 3 (A. G.) propuse prin varianta I omologată de instanța de fond.
Se apreciază că această variantă nr.1 care prevede împărțirea în natură în mod egal a terenurilor, respectă regula în materia partajului, aceea de a se atribui pe cât posibil tuturor moștenitorilor bunurile în natură.
Pentru respectarea acestor criterii care sunt prevăzute și de textul articolului nr.673 ind.9 c.pr.civ., tribunalul va omologa expertiza întocmit de expert V. M. Cuguț, în varianta II, atribuind lotul B reclamantului A. D. întrucât pe terenul din acest lot sunt edificate construcțiile C1 și C3 ce-i aparțin și lotul C pârâtului A. M., lot ce cuprinde casa C2 în care locuiește și terenul aferent acesteia, urmând ca cei doi să plătească sulte pârâtei A. G. pentru echilibrarea loturilor.
Întrucât la masa partajabilă intră doar cota de ½ din C2, cealaltă cotă aparținând primei soții a autorului părților și mamă doar a reclamantului, pârâtul A. M. va fi obligat să-l recompenseze pe reclamant cu suma de 764 lei ce reprezintă echivalentul valoric al cotei de ½ ce nu face obiectul partajului de față.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizia prin care va admite ambele recursuri, va modifica parțial sentința în sensul că va omologa rapoartele de expertiză întocmite de expert V. E. în varianta I (filele 34,35 dosar fond) și de expert Cugut V. M. în varianta a II-a (fila 55 dosar fond) atribuind reclamantului A. D. lotul B-valoare 6913 lei și lui A. M. lotul C-valoare 9225 lei, urmând ca pentru echilibrarea loturilor, A. D. să plătească sultă recurentei A. G. suma de 1852 lei, iar A. M. să plătească sultă aceleiași recurente suma de 3304,5 lei. De asemenea, urmează a obliga pe recurentul-pârât A. M. să plătească recurentului-reclamant A. D. suma de 764 lei reprezentând cota de 1/2 din casa C2.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul disp. art.274 – 276 c.pr.civ., se vor compensa cheltuielile de judecată din recurs după care, recurentul-reclamant va fi obligat să plătească pârâților A. M. și A. G. câte 370,6 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentul-reclamant A. D. și recurenții-pârâți A. M., A. G., împotriva sentinței civile nr.8147/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., având ca obiect partaj judiciar.
Modifică parțial sentința.
Omologhează rapoartele de expertiză întocmite de expert V. E. în varianta I(filele 34,35 dosar fond).
Atribuie reclamantului A. D. lotul nr.1 – valoare 1102,25 lei compus din următoarele terenuri:
- suprafața de 367 mp teren arabil extravilan situat în T.99, P.43/1, cu vecini: N- Ogaș, E-A. M., S-DE, V-A. M.;
- suprafața de 1624 mp teren arabil extravilan situat în T.66/3, P.64/1, cu vecini: N- teren Breznița, E- DE, S- A. M., V-DE;
- suprafața de 744 mp teren arabil extravilan situat în T.102/8, P.6/1, cu vecini: N- DE, E-A. M., S-DE, V-R. P G.;
- suprafața de 558 mp teren arabil extravilan plantat cu vie situat în T.96, P.21/1, cu vecini: N- A. M., E-A. M., S- A. I I., V-izlaz.
Atribuie pârâtului A. M. lotul nr.2 în valoare de 1102,25 lei, compus din următoarele terenuri:
- suprafața de 367 mp teren arabil extravilan situat în T.99, P.43/2, cu vecini: N- Ogaș, E-A. G., S-DE, V-A. D.;
- suprafața de 1624 mp teren arabil extravilan situat în T.66/3, P.64/2, cu vecini: N- A. D., E- DE, S- A. G., V-DE;
- suprafața de 744 mp teren arabil extravilan situat în T.102/8, P.6/2, cu vecini: N- DE, E-A. G., S-DE, V-A. D.;
- suprafața de 558 mp teren arabil extravilan plantat cu vie situat în T.96, P.21/2, cu vecini: N- A. M., E-A. G., S- A. I I., V-A. D..
Atribuie pârâtei A. G. lotul nr.3 în valoare de 1102,25 lei, compus din următoarele terenuri:
- suprafața de 366 mp teren arabil extravilan situat în T.99/3, P.43/3, cu vecini: N- Ogaș, E-M. I D., S-DE, V-A. M.;
- suprafața de 1624 mp teren arabil extravilan situat în T.66/3, P.64/3, cu vecini: N- A. M., E- DE, S- N. N., V-DE;
- suprafața de 745 mp teren arabil extravilan situat în T.102/8, P.6/3, cu vecini: N- DE, E-S. M., S-DE, V-A. M.;
- suprafața de 558 mp teren arabil extravilan plantat cu vie situat în T.96, P.21/3, cu vecini: N- A. M., E-ogaș, S- A. I I., V-A. M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert Cugut V. M. în varianta a II-a (fila 55 dosar fond).
Atribuie reclamantului A. D. lotul B-valoare 6913 lei în suprafață totală de 791 mp cu vecinii: N- A. M., S-lot C, E-ogaș, V – Calea Severinului compus din . de 317 mp din T 4, P.16, ., P 16/2 în suprafață de 185 mp și . T4, P 16/1 în suprafață de 289 mp astfel cum sunt identificate în schița anexă de la fila 60 dosar fond.
Atribuie pârâtului A. M. lotul C (valoare 9225 lei) în suprafață totală de 884 mp cu vecini: N-lot B, S-G. D., E-ogaș, V-Calea Severinului, compus din: . suprafață de 350 mp din T 4, P16, ..4, P.16/1 în suprafață de 534 mp și casa C2, astfel cum sunt identificate în aceiași schiță anexă.
Pentru echilibrarea loturilor atribuite conform expertizei întocmite de expert Cuguț V. M., reclamantul va plăti sultă recurentei A. G. suma de 1852 lei iar pârâtul A. M. va plăti sultă aceleiași pârâte suma de 3304,5 lei.
De asemenea, obligă pe recurentul-pârât A. M. să plătească recurentului-reclamant A. D. suma de 764 lei reprezentând cota de 1/2 din casa C2.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată din recurs, după care:
Obligă recurentul-reclamant să plătească pârâților A. M. și A. G. câte 370,6 lei cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
17.04.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 945/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8631/2013. Tribunalul... → |
|---|
