Contestaţie la executare. Sentința nr. 945/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 16547/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.533/R
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-contestator N. R. L. împotriva sentinței civile nr.945 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații . S.R.L., . SA, S.& N C. SRL- reprezentată de P. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. C. B., pentru intimatul . SA, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat O. C. B., pentru intimatul . SA, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, sentință prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare. În subsidiar, solicită anularea actelor de executare întocmite de B. M. C. I. de la data preluării dosarului de executare de la executorul IFN din cadrul Corpului executorilor IFN al . S.A. Cu cheltuieli de judecată fond și recurs.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
La data de 07.11.2012, s-a înregistrat la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, sub nr._, contestația la executare formulată de către contestatorul N. R. L. în contradictoriu cu intimatul . SA, prin care s-a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.1472/M/2012 al Biroului executorului judecătoresc M. C. I., precum și a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1472/M/2012 din data de 04.10.2012 .
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 18.10.2012 i-au fost comunicate prin poștă două înscrisuri, respectiv procesul verbal nr. 1472/M/2012 al B. M. C. I., prin care dispunea suspendarea executării silite pornite in dosarul nr. 1472/M/2012 împotriva debitoarei . SRL, societate în insolvență și continuarea executării împotriva sa, in calitate de avalist, dar si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1472/M/04.10.2012, anexate prezentei.
Susține că potrivit dispozițiilor art. 387 ind. 4 c.pr.civilă, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care să cuprindă denumirea si sediul organului de executare, data emiterii somației și numărul dosarului de executare, numele și domiciliul, sau, după caz, denumirea si sediul debitorului, arătarea titlului executoriu anexat, în baza căruia urmează să se facă executarea silită, termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia, precum și semnătură și stampila organului de executare.
Mai mult, art. 388 c.pr.civilă prevede, sub sancțiunea nulității, necesitatea mențiunilor cu privire la titlul executoriu in temeiul căruia se efectuează actul de executare precum si măsurile luate de executor si constatările acestuia in cadrul proceselor verbale întocmite cu ocazia efectuării actelor de executare.
Pretinde că în speță lipsește somația care să declanșeze procedura executării silite, nu se indică titlul executoriu, ce nu este anexat nici unui proces verbal comunicat și nici individualizat, lipsesc mențiunile referitoare la cererea de executare silită a creditoarei . SA, nu s-a anexat titlul executoriu, fapt pentru care se impune anularea actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1472/M/2012.
În dovedirea contestației, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, s-au depus înscrisuri, respectiv: comunicare, proces verbal nr.1472/M/2012 privind suspendarea executării silite și proces verbal de stabilire a cheltuieli de executare nr.1472/M/2012.
La termenul din data de 06.12.2012, contestatorul,prin apărător, a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimații . SA și S.C. M& N C. SRL prin P. E., prin încheierea de ședință de la acea dată fiind conceptată și citată în cauză, în calitate de intimată, S.C. M& N C. SRL prin P. E..
Legal citată, intimata . SA a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat în esență respingerea contestației la executare, precizând că urmare a neexecutării obligațiilor contractuale asumate de utilizatorul S.C. M& N C. SRL, prin contractul de leasing financiar nr. 1303/28.08._, la data de 22.09.2010, finanțatorul a reziliat contractul și a introdus la plată biletele la ordin emise de utilizator, în vederea recuperării debitului restant și a demarat procedura executării silite împotriva debitorului S.C. M& N C. SRL și a avalistului N. R. L., contestator în prezenta.
Cererea de executare silită nr. LZ 5725/17.10.2011, având ca titlu un bilet la ordin în sumă de 53.176,99 lei, adresată Corpului executorilor IFN al . format dosarul de executare nr.79/2011, în care a fost emisă somația nr. LZ 6816/24.11.2011 transmisă contestatorului în data de 26.11.2011.
Întrucât împotriva S.C. M& N C. SRL a fost deschisă procedura insolvenței, executorul IFN a continuat executarea doar împotriva avalistului, somația nr.LZ 6816/24.11.2011, dar și somația de executare nr.6816/24.11.2011 fiind legal întocmite, aspect constatat de instanța de judecată în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr.3392/15.05.2012, prin care a fost respinsă contestația la executare.
Conform Legii 287/2011, dosarul de executare deschis împotriva avalistului a fost predat executorului judecătoresc M. C. I., care a continuat executarea declanșată în dosarul nr. 79/2011.
Cu referire la procesul verbal nr. 1472/M/2012 al B. M. C. I., prin care dispunea suspendarea executării silite pornite în dosarul nr.1472/M/2012 împotriva debitoarei . SRL, societate în insolvență și continuarea executării împotriva avalistului, dar și la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1472/M/04.10.2012, intimata apreciază că aceste acte de executare sunt corecte și legale, contestatorul având cunoștință de dosarul de executare, de debitul din acest dosar, de titlul executoriu, întrucât chiar în cuprinsul prezentei recunoaște că a predat A. L. un nr. de 59 bilete la ordin și a purtat discuții cu reprezentanții societății referitor la modalitatea în care debitele pot fi achitate și executarea silită încheiată.
Spre dovadă s-a depus extras de pe portalul instanțelor de judecată și sentința civilă nr. 3392/15.05.2012.
La data de 24.01.2013, contestatorul a depus note de ședință, prin care a dezvoltat motivele contestației la execuatre, în sensul că dosarul execuțional nr.1472/M/2012 este un dosar nou de executare, fapt pentru care totalitatea actelor de executare trebuie să se supună codului de procedură civilă, respective art. 387 și următoarele, aspect ce rezultă din dosarul de excutare nr. 79/2011 al executorului IFN din cadrul A. L., ce în baza Legii 287/2011 și-a încetat activitatea, coroborat cu cererea de continuare a executării silite datată 19.06.2011, două adrese emise de B. M. C. I. către DGFP M. și Primăria Drobeta Turnu Severin, corespondența purtată între B. și A. L., cerificatul constatator emis de ORC, trei procese verbale, o notificare și o somație imobiliară înregistrate sub nr.1472/M/2012 din data de 04.10.2012 și cererea de notare în Cartea Funciară, din data de 04.10.2012.
Pretinde că executarea ce face obiectul dosarului nr. 1472/M/2012 este o executare nouă, demarată cu încălcarea dispozițiilor art. 387 c.p.civ., și nu o continuare a executării întreprinse în dosarul nr. 79/2011, întrucât Biroul Executorului IFN R. C. Franz a fost desființat, potrivit art. 4 din Legea 287/2011, ultimul act de executare, de urmărire în dosarul nr. 79/2011 este comunicarea de înființare a popririi LZ 6863/25.11.2011, cu confirmările de primire din data de 26.11.2011, imedita următoarea solicitare a creditoarei fiind cererea de continuare a executării silite din data de 19.06.2012, fapt din care rezultă că executarea din dosarul nr. 79/2011 este perimată de drept, potrivit art. 389 alin. 1 c.p.civ..
Susține că executarea pornită în dosarul nr. 1472/M/2012 s-a făcut doar prin comunicarea procesului verbal nr. 1472/M/2012 al B. M. C. I., prin care i s-a adus la cunoștință că s-a dispus suspendarea executarii silite pornite impotriva debitoarei . SRL și continuarea executarii impotriva sa, in calitate de avalist, dar si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1472/M/04.10.2012, prin care se stabilesc cheltuieli de executare în sumă de 6.986,52 lei, cuantum exegerat în raport de munca depusă și normele legale.
Afirmă că toate celelalte înscrisuri, respectiv notificarea nr.1472/M/2012 din 04.10.2012, somația imobiliară nr.1472/M/2012 din 04.10.2012 și procesul verbal de situație nr. 1472/M/2012 din 04.10.2012, sunt fabricate pro causa, pentru a se induce instanța în eroare cu privire la existența lor, fapt ce rezultă din lipsa dovezii comunicării acestora.
Susține că toată activitatea executorului judecătoresc s-a consumat în data de 04.10.2012, când s-a întocmit procesul verbal nr.1472/M/2012 privind continuarea executării silite în ceea ce îl privește – comunicat la sediul din C., dar și procesul verbal de situație, în care se menționează că executorul s-a deplasat în Drobeta Turnu Severin, unde a identificat un apartament de cu 3 camere și dependințe în suprafață construită de 69 mp, executorul fiind în două locuri în același timp și identificând o suprafață de 69 mp, deși din adeverința Primăriei rezultă că suprafața este de 49,53 mp.
În aceași dată au fost întocmite și două procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, cu un onorariu de 6.986,52 lei, nejustificat în speță, precum și notificarea și somația imobiliară.
La rândul său, intimata a formulat completare la întâmpinare, în care a reiterate susținerile din cuprinsul întâmpinării și a solicitat în principal respingerea contestație la execuatre, iar în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că B. M. C. I. nu a indeplinit legal actele de executare, a solicitat admiterea în parte a contestației la executare, numai cu privire la actele îndeplinite ulterior datei de 19.06.2013.
În plus, intimata a invocat exceptia de tardivitate a formulării contestației la executare, pentru ca ulterior, în ședință publică, să renunțe la judecată cu privire la această excepție.
La solicitarea instanței, B. M. C. I. a înaintat dosarul de executare nr. 1472/M/2012, în copie certificată conform cu originalul.
In baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru și a administrat în cauză părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința suspusă recursului a respins ca neîntemeiată contestația la executare, completată la fila 20 și precizată la filele 90-94, formulată de contestatorul N. R. L., în contradictoriu cu intimații . SA, . SRL - prin P. E., împotriva actelor de executare îndeplinite in dosarul de executare nr. 1472/M/2012 al B. M. C. I., obligă contestatorul în favoarea intimatei . SA la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că:
Prin contractul de leasing financiar nr.1303/28.08.2008, intimata . SA (finanțator), a acordat utilizatorului . SRL o finanțare în valoare de 16.589,92 Euro, garantată prin biletul la ordin emis la data de 28.08.2008, scadent la data de 17.03.2010.
Întrucât utilizatorul S.C. M& N C. SRL nu și-a îndeplinit contractuale asumate prin contractul de leasing financiar, la data de 22.09.2010, finanțatorul A. L. IFN SA a reziliat contractul și a introdus la plată biletul la ordin emis de utilizator, în vederea recuperării debitului restant.
A fost așadar demarată procedura executării silite împotriva debitorului S.C. M& N C. SRL și a avalistului N. R. L., contestator în prezenta, aspect ce rezultă din coroborarea biletului la ordin în sumă de 53.176,99 lei (f.110), cu încheierea din camera de consiliu din data de 25.10.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011 (f.113), prin care s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin emis la data de 28.08.2008, cu scadența la 17.03.2010.
Instanța reține că, inițial, cererea de executare silită nr. LZ 5725/17.10.2011 (f.108), având ca titlu un bilet la ordin în sumă de 53.176,99 lei, adresată Corpului executorilor IFN al . format dosarul de executare nr. 79/2011, în cadrul căruia executorul IFN R. C. Franz – ulterior obținerii încuviințării executării silite, a emis somația nr. 6816/24.11.2011 (f.114, 116), comunicate contestatorului în data de 26.11.2011 la adresele din Drobeta Turnu Severin (f.115, 117).
Apreciind că acestă somație de executare nu îndeplinește condițiile prevăzute de legea specială-art. 62 din Legea 58/1934 și Normele Cadru BNR, fiind așadar lovită de nulitate, contestatorul a formulat contestație la executare, soluționată prin sentința civilă nr. 3392/15.05.2012, pronunțată de al Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011 (f.(f.78-81), sentință prin care a fost respinsă contestația.
În cadrul dosarului execuțional nr. 79/2011, executorul IFN R. C. Franz a emis adresa de înființare a popririi nr. 6815/24.11.2011 (f.118-119), la rândul său comunicată debitorului contestator (f.120), urmată de procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 12.03.2012 (f.121).
Ulterior adoptării Legii 287/2011, la data de 19.06.2012, intimata a formulat cerere de continuare a executării silite nr. LZ 6591/19.06.2012 (f.122), solicitând B. M. C. I. să continue executarea silită începută de Corpul executorilor IFN din cadrul . SA în dosarul de executare nr. 79/2011.
D. urmare, s-a format dosarul de executare nr. 1472/M/2012, pe rolul B. M. C. I., în cadrul căruia executorul judecătoresc a emis procesul verbal nr. 1472/M/2012, prin care s-a dispus suspendarea executarii silite pornite impotriva debitoarei . SRL, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 și continuarea executarii impotriva contestatorului, in calitate de avalist (f.126) și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1472/M/04.10.2012, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 6.986,52 lei (f.127) – ambele comunicate potrivit dovezii aflate la filele 124-125, precum și somația imobiliară nr. 1472/M/2012 din 04.10.2012 (f.131) și procesul verbal de situație nr. 1472/M/2012 din 04.10.2012 (f.129), acte la rândul lor comunicate contestatorului (f.132).
Din corespondența purtată între părți (f.134-138), instanța reține că debitorul contestator și-a manifestat inițial disponibilitatea de a achita eșalonat obligațiile de plată care îi revin față de intimata creditoare.
Contrar susținerilor contestatorului, cu privire la faptul că dosarul nr. 1472/M/2012 este un dosar nou de executare, astfel că executarea trebuia să înceapă cu somația prevăzută de art. 387 ind. 4 c.pr.civilă, instanța reține că potrivit art. 5 din Legea 287/2011, executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii.
(2) De la data intrării în vigoare a prezentei legi până la data numirii în funcția de executor judecătoresc, executorii prevăzuți la art. 1, la cererea creditorului, instituție de credit sau instituție financiară nebancară, pot începe noi executări silite în temeiul titlurilor executorii aparținând acestor instituții.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), dosarele de executare aflate în curs de soluționare se predau de către instituțiile de credit și de instituțiile financiare nebancare executorilor judecătorești competenți, potrivit legii, să continue executarea silită.
(4) Actele de executare îndeplinite de către executorii prevăzuți la art. 1 până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile.
Rezultă deci că executarea silită declanșată de către executorul IFN R. C. Franz în dosarul de executare nr. 79/2011 a fost continuată de către B. M. C. I. în in dosarul de executare nr. 1472/M/2012, în baza aceluiași titlu executoriu, nefiind necesară comunicarea somației prevăzute de art. 387 ind. 4 c.pr.civilă, în condițiile în care B. nu a început o nouă executare silită împotriva contestatorului.
În ceea ce privește pretinsa perimare de drept a executării silite, instanța constată că ultimul act de executare îndeplinit în dosarul nr. 79/2011 este reprezentat de procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 12.03.2012, iar la data de 19.06.2012 creditoarea intimată a formulat cerere de continuare a executării silite, adresată B. M. C. I., ce a continuat executarea.
Ori, potrivit art. 389 alin. 1 c.p.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Așadar, în acord cu intimata, instanța constată că în speță nu s-a împlinit termenul de perimare a executării silite, având în vedere succesiunea actelor de executare expuse mai sus.
În plus, instanța reține că procesul verbal nr. 1472/M/2012, prin care s-a dispus suspendarea executării silite pornite împotriva debitoarei . SRL a fost comunicat acestei debitoare la sediul lichidatorului P. E. (f.128), potrivit scriptului de la fila 138, iar susținerile contestatorului cu privire faptul că la notificarea nr. 1472/M/2012 din 04.10.2012, somația imobiliară nr.1472/M/2012 din 04.10.2012 și procesul verbal de situație nr. 1472/M/2012 din 04.10.2012 nu au fost comunicate sunt neîntemeiate, în condițiile în care din dovada aflată la fila 132 rezultă contrarul.
Mai mult, aspectul că procesul verbal de insolvență nr.1472/M/2012 și procesul verbal de situație au fost întocmite cu aceeași dată este lipsit de relevanță juridică în speță, întrucât nimic nu îl oprește pe executor să îndeplinească mai multe acte de executare în aceeași zi, mai mult, având obligația de a manifesta celeritate în efectuarea executării silite.
Este drept că procesul verbal de situație menționează o suprafață de 69 mp, însă aceasta nu reprezintă un motiv de nulitate a acestuia, întrucât în măsura în care respective act de executare cuprinde o eroare materială, aceasta poate fi îndreptată și din oficiu de executorul judecătoresc.
În fine, cu referire la onorariul stabilit prin si procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 1472/M/04.10.2012, instanța reține că legea ( respectiv Ordinul nr. 2550/2006) a stabilit plafoane minime și maxime între care trebuie să fie fixat onorariul executorului judecătoresc, oferindu-se astfel protecție debitorului.
În speță, onorariul executorului judecătoresc calculat în limitele impuse, cum este cazul în speță nu poate fi nejustificat, ilegal sau disproporționat de mare față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatorul, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
De principiu, mijlocul procedural prin care o persoană executată silit poate contesta actele de executare întocmite sau modul în care acestea sunt duse la îndeplinire îl reprezintă contestația la executare instituită prin art.399 C.pr.civ., care prin alin.1 stabilește că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar prin alin.2 stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recursul contestatorul N. R. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, sentința instanței de fond este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 cod procedură civilă).
Arată că executarea ce face obiectul dosarului nr.1472/M/2012 este o executare nouă ce a fost demarată cu încălcarea disp. art. 387 C. și următoarele și care impune, astfel anularea tuturor actelor întreprinse, cu consecința anulării și actelor subzistente și nu o continuarea a executării întreprinse în dosarul nr.79/2011 așa cum se susține de A. L. prin întâmpinare și prin concluziile pe fond, din următoarele considerente:
B. IFN R. C. Franz din cadrul . SA a fost desființat încetându-și activitatea potrivit prevederilor art. 4 din legea 287/2011.
Ultimul act de executare, de urmărire întreprins în dosarul nr. 79/2011 de R. C. Franz este comunicarea de înființare a popririi LZ 6863 din 25.11.2011 și confirmările de primire din 26.11.2011, astfel cum reiese din analiza actelor atașate dosarului cauzei.
Următoarea solicitare a creditoarei în dosarul de executare este așa zisa cerere de continuare a executării silite datată de 19.06.2012.
Executarea ce a făcut obiectul dosarului nr. 79/2011 este perimată de drept, așa cum prevăd disp. art. 389 alin.1 cod procedură civilă: „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executare se perimă de fapt.”
Executarea demarată este una nouă, nu o continuare a celei vechi și care, a fost efectuată de B. M. C. cu încălcarea prevederilor art. 387 și 388 cod procedură civilă, ceea ce atrage anularea tuturor actelor și formelor de executare întreprinse în dosarul nr. 1472/M/2012 de B. M. C. I., dar și a actelor subsecvente respectiv, notarea în Cartea Funciară a acestei executări.
Intimata . SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, sentință prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art.304 c.pr.civ., tribunalul constată că este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs vizează încălcarea disp. art. 387 c.pr.civ, executarea fiind începută fără comunicarea somației și față de acesta se reține că într-adevăr potrivit art. 387 ,, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație iar dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită,,.
În cauza dedusă judecății nu se poate vorbi despre o nouă executare începută în baza aceluiași titlu executoriu inițial întrucât, așa cum a reținut și instanța de fond, cererea de executare silită nr. LZ 5725/17.10.2011 (f.108), având ca titlu un bilet la ordin în sumă de 53.176,99 lei, adresată Corpului executorilor IFN al . format dosarul de executare nr. 79/2011, în cadrul căruia executorul IFN R. C. Franz – ulterior obținerii încuviințării executării silite, a emis somația nr. 6816/24.11.2011 (f.114, 116), comunicate contestatorului în data de 26.11.2011 la adresele din Drobeta Turnu Severin (f.115, 117 iar ulterior a fost emisă adresa de înființare a popririi nr. 6815/24.11.2011 (f.118-119).
Dosarul de executare nr.1472/M/2012 al B. M. C. I. s-a format ca urmarea a cererii formulate de intimată, cerere de continuare a executării silite nr.LZ 6591/19.06.2012 întrucât art. 5 din Legea 287/2011 dă posibilitatea continuării executării acestor titluri de către executorul judecătoresc competent potrivit legii ( alin 3 -În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), dosarele de executare aflate în curs de soluționare se predau de către instituțiile de credit și de instituțiile financiare nebancare executorilor judecătorești competenți, potrivit legii, să continue executarea silită-și alin.4 - Actele de executare îndeplinite de către executorii prevăzuți la art. 1 până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile).
Rezultă deci că executarea silită declanșată de către executorul IFN R. C. Franz în dosarul de executare nr. 79/2011 a fost continuată de către B. M. C. I. în dosarul de executare nr. 1472/M/2012, în baza aceluiași titlu executoriu, nefiind necesară comunicarea somației prevăzute de art. 387 c.pr.civilă.
În ceea ce privește perimarea de drept a executării tribunalul constată că, în mod corect a reținut instanța de fond că ultimul act de executare îndeplinit în dosarul nr. 79/2011 este reprezentat de procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 12.03.2012 astfel că întrucât cererea de continuare a executării este făcută la data de 19.06.2012, înlăuntrul termenului de 6 luni, în cauză nu poate opera sancțiunea prevăzută de art. 389 alin. 1 c.pr.civ.
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și, în baza art. 312 c.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-contestator N. R. L. împotriva sentinței civile nr.945 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații . S.R.L., . SA, S.& N C. SRL- reprezentată de P. E., având ca obiect contestație la executare.
Obligă recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata . SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 776/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 370/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
