Contestaţie la executare. Sentința nr. 1397/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 18326/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 553/R
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimat C. SA prin D.R.D.P. C., împotriva sentinței civile nr.1397/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul-contestator S. D. V., intimatele-terț poprit B. Drobeta Turnu Severin B. Drobeta Turnu Severin, B. T. Drobeta Turnu Severin și G. B. Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: intimatul-contestator S. D. V., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act nu s-a depus de către recurenta-intimată dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 13 lei și timbru judiciar în valoare de 0,75 lei, după care:
Instanța din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul pe excepție cât și asupra recursului.
Intimatul contestator lasă la aprecierea instanței excepția netimbrării, iar pe fond solicită respingerea recursului și menționarea hotărârii ca temeinică.
După deliberare și pronunțare s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către recurenta-intimat C. SA prin D.R.D.P. C., ordinele de plată nr.709/21.0212, nr.4222/16.11.2010, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum total de 130 lei și timbru judiciar în valoare de 0,75 lei.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
La data de 13.12.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ ,contestația la executare formulată de contestatorul S. D. V. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N R SA prin care a solicitat anularea formelor de executare silită constând în somația de plată nr. 985/N 2012 și înștiințarea de înființare a popririi cu același număr, emise la data de 20.09.2012 de B. M. C. I. .
În motivarea contestației, a arătat că, la data de 10.09.2009, i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nr._ ,prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei de către C.N.A.D.N R SA.
În data de 22.09.2009 a achitat această sumă la Trezoreria Dr.Tr.S. și i s-a emis chitanța . nr._.
Achitând această sumă la data menționată și în termen de 15 zile de la data întocmirii procesului verbal de contravenție, apreciază contestatorul ,că nu mai poate fi obligat să plătească încă o dată, astfel că nu datorează nici cheltuielile privind executarea silită, întrucât creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc, înainte ca termenul în care se putea contesta procesul verbal de contravenție, să fi expirat.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În susținerea contestației, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: chitanța . nr._ din 22.09.2009, somația nr. 985/M/2012, înștiințarea de înființare a popririi nr. 985/M/2012 din 20.09.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea din 25.05.2301 ,procesul verbal de constatare a contravenției nr._/10.09.2009.
Acțiunea contestatarei a fost legal timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar .
Intimata C. SA, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și nelegală.
A arătat că, autovehiculul deținut de contestator, a fost depistat în timp ce circula fără a avea rovinietă valabilă, iar contestatorul nu face dovada achitării taxei la data depistării în trafic.
Autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată TURDN, excepțiile sunt clar reglementate de legislația în vigoare.
Procesul verbal de constatare a contravenției, a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art. 8 alin. 1.
Prin cererea de executare silită, s-a adresat B. M. C. I. solicitând executarea silită a debitorului S. D V. pentru neplata debitului prevăzut de titlul executoriu procesul verbal de constatare a contravenției nr._/10.09.2009 în valoare de 250 lei.
Menționează intimata că suma de 250 lei reprezintă cota de 25% din amenda aplicată contravenientului în conformitate cu prevederile OG 15/2002 pentru că a circulat fără rovinietă.
Prin urmare, cota de 25% din amenzile provenite pentru neplata rovinietei revine C. SA prin Direcțiile Regionale proprii și nu organelor de urmărire fiscală. Astfel datorita debitorului nu este stinsă atâta timp cât suma menționată nu a fost achitată conform prevederilor legale ale OG 15/2002 către C. SA- DRDP C., așa cum de altfel este dispus și în cuprinsul procesului verbal cu indicarea clară a modalității de plată, ea continuând să figureze ca și creanță în soldurile contabile .
Mai arată că suma prevăzută în somația nr. 875/2012 emisă de B. M. C. I., cuprinde debitul mai sus menționat cât și cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silită și că a încercat să recupereze creanța pe cale amiabilă, prin notificarea debitorului .
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.p.c., instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul nr. 985 /M/2012 al B. M. C. I..
Prin sentința civilă nr.1397 din 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis contestația la executare și au fost anulate formele de executare din dosarul nr.985/M/2012 al B. M. C. I..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 16.05.2012, intimata s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc M. C. I., solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/10.09.2009, constituindu-se în acest sens dosarul de executare nr.985/M/2012.
La aceiași dată executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/10.09.2009.
Prin încheierea din 25.05.2012 pronunțată în dosarul nr.7533/25.02.2012 al Judecătoriei Drobeta TurnuSeverin a fost încuviințată executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției, iar prin adresa nr.985/M/2012 din 20.09.2012 (f.36) a fost înființată poprire pe conturile contestatorului până la achitarea sumei de 877,80 lei, compusă din 250 lei debit și 627,80 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal de cheltuieli nr.985/M/2012 (f.7).
Instanța a constatat că prin procesul-verbal de contravenție nr._/10.09.2009 (f.28) contestatorul a fost sancționat de către intimată cu suma de 1000 lei din care, suma de 750 lei se achită la Trezoreria statului, suma de 250 lei în contul DRDP C., iar în cazul în care contravenientul achită în 48 de ore de la înmânarea sau comunicarea procesului verbal, poate achita suma de 250 lei, din care 187,50 lei la Trezoreria statului, iar 62,5 lei la în contul DRDP C. .
Procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat contestatorului la data de 21.09.2009 (f.29) .
În conformitate cu dispozițiile art.8 alin.4 din OG nr.15/2002, contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.
Or, potrivit chitanței . nr._ din 22.09.2009, depusă de contestator la fila 2 dosar, la data de 22.09.2009, deci în cadrul termenului de 48 de ore de la comunicare, contestatorul a achitat la Trezoreria Municipiului Drobeta TurnuSeverin suma de 250 lei, ce reprezintă jumătate din minimul amenzii aplicate de intimată.
Așa fiind, instanța a constatat că, în mod nelegal intimata a procedat la executarea silită a contestatorului, atâta timp cât acesta își îndeplinise obligația de plată, cu mult înainte de începerea executării silite, motiv pentru care a admis contestația la executare și a anulat formele de executare din dosarul de executare nr. 985/M/2012 al B. M. C. I..
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs intimata C. SA prin D.R.D.P. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii și că a interpretat greșit prevederile OG nr. 15/2002, OUG 84/2003, considerând că suma de 250 lei pentru a cărei recuperare a solicitat sprijinul executorului judecătoresc reprezintă creanța fiscală conform OG nr.92/2003.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare și menținerea formelor de executare.
Prin rezoluția instanței din 08.05.2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-intimate taxă de timbru în cuantum de 13 lei și timbru judiciar de 0,75 lei.
Deși legal citată pentru termenul de judecată din 20.05.2013, recurenta-intimată nu a depus dovada achitării taxei de timbru.
Potrivit art.11 alin.1 din legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea, art. 20 alin.2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cât privesc chitanțele de achitare a taxei de timbru depuse la dosarul cauzei de către recurentă emise de altfel în data de 21.02.2011 și respectiv 16.11.2010, se reține că acestea au fost depuse după deliberare și pronunțare, așa încât nu mai pot fi luate în considerare.
Constatând așadar că recurenta-intimată nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va fi dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta-intimat C. SA prin D.R.D.P. C., împotriva sentinței civile nr.1397/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul-contestator S. D. V., intimatele-terț poprit B. Drobeta Turnu Severin B. Drobeta Turnu Severin, B. T. Drobeta Turnu Severin și G. B. Drobeta Turnu Severin .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013
Președinte, M. V. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Red. M.V/ tehnored.D.D.
24 Mai 2013/Ex.2
Jud. fond. T. T.
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 1700/2013.... | Reziliere contract. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
