Contestaţie la executare. Sentința nr. 3231/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3231/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 5740/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1128/R
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător V. R.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-contestator P. C. împotriva sentinței civile nr.3231/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații B. G. G C., D. M., av.P. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator, lipsă fiind celelalte părție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost solicitată repunerea cauzei pe rol de către recurentul-contestator.
Recurentul-contestator depune la dosar chitanța nr._/04.11.2013 privind plata taxei de timbru în sumă de 2 lei și 0,5 lei timbru judiciar mobil, taxe aferente cererii de repunere pe rol.
În temeiul art.245 cod procedură civilă repune cauza pe rol după care, față de faptul că în ședința publică din 17.10.2013 s-a constatat că recurentul nu s-a depus la dosar dovada achitării timbrajului deși recurentul-contestator a fost legal citat cu această mențiune, pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției.
Recurentul-contestator solicită respingerea excepției, susținând că nu a fost legal citat să timbreze cererea de recurs,semnătura de pe procesul verbal de înmânare a citației neaparținându-i,sens în care solicită verificarea de scripte.
Asupra acestei din urmă cereri,tribunalul o va respinge ca neîntemeiată în condițiile în care dein cuprinsul cererii de repunere pe rol rezultă că a avut cunoștință despre această obligație a timbrării recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ în data de 19.04.2013, contestatorul P. C. in contradictoriu cu intimații Birou executor Judecătoresc G. G. C., D. M. și Cabinet Individual A. P. D. a solicitat instanței să constate nulitatea tuturor actelor de executare din dosarul nr. 212/E/2010 și dosarul nr. 196/E/2012.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că în ambele dosare de executare au fost depuse doar împuterniciri avocațiale, nesemnate de mandant, dar atestate prin semnătura avocatului, în baza unui contract de asistență juridică prin care se transmit doar drepturi procesuale, și nu dispoziții patrimoniale.
Susține că, în speță, avocatul primește acte cu valoare (recipise de consemnare), ridică sumele consemnate și efectuează plăți, motiv pentru care contestatorul a solicitat a se stabili dacă împuternicirea avocațială face dovada opozabilității, dacă avocatul avea dreptul de a încasa sume de bani și de a efectua plăți, doar în baza unui contract de reprezentare judiciară.
Legal citat, intimatul Cabinet Individual A. P. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce îl privește, excepția tardivității cererii de chemare în judecată și excepția autorității de lucru judecat raportat la faptul că pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a mai existat un dosar cu numărul_/225/2012 având același obiect.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, precizând că la baza prezentei stă un dosar civil înregistrat în anul 2008, când contestatorul în cauza de față a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. M. obligarea pârâtului la executarea în natură a unei convenții, respectiv 60% din suma încasată, adică 9000 lei, prin sentința civilă 2706/2008 Judecătoria Drobeta Turnu Severin respingând ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2013, instanța a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2013, instanța a calificat primul petit al cererii depuse la dosar de către contestator la data de 05.06.2013, ca fiind cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere care s-a repartizat spre soluționare conform art. 18 alin. 3 Lg. 146/1997 altui complet de judecată.
Prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la 23.07.2013 s-a respins cererea de reexaminare formulată de contestator împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței, intimatul Birou Executor Judecătoresc G. G. C. a înaintat la dosar, în copie certificată, actele de executare din dosarele execuționale 212/E/2010 și nr. 196/E/2012.
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepției netimbrării, invocată de intimatul Cabinet Individual A. P. D., excepție care, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, Judecătoria Dr. Tr. S. a pronunțat sentința civilă nr.3231/03.09.2013 prin care a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată contestația la executare.
S-au reținut în considerentele sentinței următoarele:
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Constatând că, deși contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru in suma de 194 lei si timbru judiciar de 3 lei pentru termenul din data de 18.06.2013, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 23.07.2013 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată, astfel că în sarcina părții subzistă obligația stabilită, de a face dovada plății taxei judiciare datorate, excepția netimbrării este întemeiată.
Împotriva sentința civilă nr.3231/03.09.2013, în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Atât cererea introductivă cât și celelalte precizări indică fără nici un dubiu, faptul că obiectul cererii vizează „nulitatea absolută a executării înseși” executare care a început și s-a finalizat sub imperiul procedurii civile vechi.
Data introducerii cererii și obiectul acesteia fac dovada operabilității în speță a noii proceduri civile care, la rândul său, separa contestația la executare de constatarea nulității acesteia. Deci, desființarea executării (art.404 ind.1 c.pr.civ. vechi) este înlocuită cu expresia „nulitatea executării” (art.703 c.pr.civ. nou).
Prin cererea introductivă și precizările ulterioare rezultă că se solicită nulitatea absolută a executării ca fiind începută, continuată și finalizată cu încălcarea normelor legale de ordine publică cu caracter general și nu cu privire la înțelesul, lămurirea și întinderea titlului.
Prin rezoluția judecătorului din data de 17.10.2013, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația timbrării cererii de recurs cu 4 lei taxă de timbru și 0,4 lei timbru judiciar, obligație pe care recurentul nu și-a îndeplinit-o până la primul termen de judecată din 17.10.2013, aspect reținut în cuprinsul încheierii de la acea dată însă, nefiind prezentă niciuna dintre părți și nefiind solicitată judecata în lipsă, instanța a făcut aplicarea disp. art.242 pct.2 c.pr.civ.,suspendând judecata cauzei.
Prin cererea depusă la 25.10.2013, recurentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei însă nu a depus la dosar și dovada timbrării recursului.
Ținând seama de disp. art.137 c.pr.civ., care impun instanței să soluționeze cu prioritate excepțiile de fond sau de procedură care fac de prisos soluționarea în fond a cauzei, tribunalul ca face aplicabilitatea disp. art.20 ali.3 din Legea 146/1997 care prevăd că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii.
Cum recurentul nu a timbrat recursul până la termenul din 17.10.2013 și nici ulterior,până la termenul de azi,deși a cunoscut această obligație,în temeiul art.312 c.pr.civ.,tribunalul va pronunța o decizie prin care va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul-contestator P. C. împotriva sentinței civile nr.3231/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații B. G. G C., D. M., av. P. D., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, V. R. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat C.V.P.
tehnoredactat M.B., Ex.2/3 pag.
jud.fond O. C.
Cod operator 2626
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 710/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Hotărâre din 10-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
