Fond funciar. Sentința nr. 1300/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1300/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 2587/313/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 176/2R
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul-petent G. Nicușor O., împotriva sentinței civile nr. 1300/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Broșteni, C. Județeană de Fond Funciar M., intimații-pârâți G. D. L., C. N. A., B. M. F., C. N. și intimații-intervenienți în nume propriu G. N., F. G. C. și C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 04 februarie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ reclamantul G. Nicușor O. a chemat în judecată pe pârâții G. D. L., C. N. A., B. M. F., C. N. și intimatele CLFF Brosteni, CJFF Mehedinti, pentru constatarea nulității abosulte parțiale a t.p._/ 23.09.1996 cu privire la suprafata de 3131 m.p. teren intravilan situat in T 2, P 2,3 si 4; suprafata de 1770 m.p. situată în T 6, P6; suprafata de 645 m..p. situată in T6, P6/1 și suprafata de 1600 m.p. situată în T 7, P4 .
În motivarea actiunii, reclamantul a sustinut că mostenitorii bunicului său, G. B G., au solicitat reconstitirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut acestuia pe raza satului Meris, . titlul definitiv de proprietate nr.8804/16.09.2003 pentru suprafata totală de 6,7378 ha în care sunt incluse și tarlalele și parcelele de mai sus, suprafete ce au fost prinse in t.p. nr 7961/23.09.2003 emis pe numele lui G. A.. Pentru că exista suprapunere, părțile s-au mai judecat în dosarul nr._, acțiunea formulată de G. D. L., C. N. A. fiind respinsă, întrucât moștenitorii lui G. B G. erau persoane îndreptățite la reconstituire și nu au fost identificate cauze ce atrag nulitatea titlului. Reclamantul a promovat acțiunea întrucât în titlul de proprietate emis lui G. A. există mai mult teren decât cel pe care l-a deținut anterior colectivizării. În ce privește suprafața de 3131m.p. teren intravilan, aceasta este cuprinsă în grădina casei sale, constituind conform art. 23 din legea 18/1991, proprietatea sa de drept. G. A. nu deținea teren vecin cu autorul său, conform testamentului nr. 844/1948 și nu a formulat cerere de reconstituire decât pentru 2000m.p. în pc. “În grădină”.În ce privește terenurile din extravilan, există suprapunere de titlu și a făcut dovada proprietății cu acte primare și registru agricol. De asemenea, G. A. a solicitat reconstituirea numai pentru 1100m.p. în punctele respective.
In drept s-a intemeiat actiunea pe disp. art 23 din Lg.18/1991 si art III din Lg.169/1997.
La termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2011, procurator G. L. pentru petent a precizat obiectul actiunii ca fiind: reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3131 m.p. teren intravilan, cu vecini: E- drum satesc, V- G. A. (B. N.), N-G. A., S- G. G., teren care in anul 1991 s-a aflat in proprietatea lui G. A. si care este cuprins in t.p. al acestuia și constatarea nulitatii absolute partiale a t.p. nr. 7961/23.09.2006, pe motiv ca pentru terenul din intravilan, T 2, P 2,3 si 4 (suprafata de 3131 m.p.), autorul nu era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
În cauză au formulat întâmpinare pârâții B. M. F., G. D. L., C. N. A. și C. Nicolița, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Au susținut că nu există suprapunere de suprafețe între titlurile de proprietate. Terenul a aparținut autorului lor, G. A., pe terenul intravilan existând construcții, plantații de vie și pomi fructiferi, vechi de peste 40 de ani. Reclamantul i-a acționat în judecată de mai multe ori, fără câștig de cauză.
La dosarul cauzei s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: cerere reconstituire G. A. inreg.sub nr 604/15.03.1991, t.p.7961/23.09.1996, procura generală autentificata sub nr.411/2009, decizia civilă nr 610/R/27.04.2010 a Tribunalului Mehedinti, t.p, 8104/6.11.1997 testament din 1948 certificat deces G. G., decizia nr 610/R/2010 a Tribunalului Mehedinti, t.p. nr 8104/1997, testament din 1948, certificat deces G. G., autorizatie executare lucrari nr 22/1984, aviz CTI nr 1459/1975, cerere inreg. sub nr 231/1975, act de v/c imobiliara din 1975, plan situatie, act de partaj voluntar autentificat sub nr 1710/09.05.2001, raport de expertiza intocmit in dos nr 2823/2004, raport de expertiza intocmit in dos nr 3998/2006, raport de expertiza intocmit in dos nr_, raport de expertiza intocmit in dos nr 3998/2004, s.civ. nr 1711/2004 a Judecatoriei Strehaia, decizia nr 1074/2005 a Curtii de Apel C., decizia nr 1325/2008 a Tribunalului Mehedinti, t.p. 7961/1996, t.p. 8804/2003, t.p. 8201/1998, plan amplasament si delimitare a bunului imobil, fila RA G. B G., fila RA G. A., adresa nr 3203/2010 a Primariei Brosteni, adeverinta nr 1632/2006 a Primariei Brosteni, adresa nr 147/2003 a Prefecturii jud Mh, planuri parcelare, declaratie din 11.03.2003.
La termenul de judecată din data de 07.12.2011, la cererea pârâtei B. M. F., s-a dispus introducerea în cauză a numiților G. N., F. G. C. si C. M., în calitate de intervenienti în interes propriu.
În solutionarea cauzei, s-a dispus emiterea unei adrese către CLFF Brosteni, pentru a inainta actele premergatoare emiterii t.p. nr 7961/23.09.2006 (cerere reconstituire, hotarare validare, proces verbal de punere in posesie) si comunica daca pentru suprafata din intravilan de 3131 m.p. petentul G. O. N. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si a inainta in copie aceasta cerere.
La cererea părților, s-a dispus efectuarea unei expertize topo, de catre expert I. M., cu urmatoarele obiective: 1. se va individualiza suprafata de 3131 m.p. teren intravilan cu vecini: E- drum satesc, V- G. A. (B. N.), N-G. A., S- G. G., prin amplasament, suprafata, vecinatati, categorie de folosinta, . unei schite; se va preciza daca acest teren este inscris in t.p. nr 7961/1996; daca s-a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren si de catre cine; cui a apartinut acest teren anterior colectivizarii si prin ce inscrisuri de proprietate se dovedeste acest lucru; 2. se vor individualiza suprafetele inscrise in t.p. 7961/1996, T7, P4, si T 6, P 6 si P 6/1, prin amplasament, suprafata, vecinatati, categorie de folosinta, . schite; se va preciza daca aceste terenuri sunt inscrise in t.p. nr 7961/1996; daca s-a formulat cerere de reconstituire pentru aceste terenuri si de catre cine; cui au apartinut aceste terenuri anterior colectivizarii si prin ce inscrisuri de proprietate se dovedeste acest lucru; 3. se va verifica daca pe terenul intravilan sunt ridicate constructii si daca se afla plantatii agricole si daca se poate stabili vechimea acestora; 4. se va verifica daca terenurile in litigiu au facut obiectul dosarelor enumerate de părți la filele 105 si 124 ale cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1300/12.09.2012 Judecătoria Strehaia a respins acțiunea, a respins cererea de intervenție formulată de intervenientii în interes propriu G. N., F. G. C. și Cațan M. și a obligat petentul la 700 lei cheltuieli de judecata către pârâta B. M. F..
A reținut că prin titlul de proprietate nr. 7961/1996 s-a reconstituit numitului G. A. dreptul de proprietate pentru 2,2974 ha teren situat pe raza satului Meriș, . 3131 mp. teren intravilan situat în tarlaua 2, parcelele 2,3,4; 1770 mp. situată în T6, P6; 645 mp. în T6,P6/1 și suprafața de 1600 mp. situată în T7, P 4, reclamantul contestând aceste suprafețe cu motivarea că nu era persoană îndreptățită la reconstituire, terenul aparținând bunicului său G. B G., că terenul de 3131 mp. este teren aferent casei și anexelor gospodărești, fiind proprietatea sa de drept în temeiul art. 23 din legea 18/1991.
S- mai reținut că autorul G. A. figura în registrul agricol cu suprafața totală de 2,46 ha, pentru care i s-a validat cererea de reconstituire formulată în temeiul legii 18/1991, din care 0,10 ha reprezintă curți, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultând că suprafața de 3131 mp situată în tarlaua 2 se compune din 3 parcele, pe . de 247 mp fiind edificată de autor o construcție veche de aproximativ 60 de ani, că în punctul în grădina casei acesta figura în registrul agricol cu 5800 mp. dar prin cererea de reconstituire a solicitat numai 2000 mp.
Cu privire la suprafețele de 1770 mp., 645 mp. și 1600 mp. înscrise în titlul de proprietate contestat, s-a reținut că părțile s-au mai judecat în dosarul nr._, solicitându-se constatarea nulității absolute parțiale a titlului nr. 8804/2003 emis pe numele autorului G. G., acțiunea fiind respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 610/R/2010 a Tribunalului M..
În termen legal a declarat recurs reclamantul, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a înlăturat actele autentice de proprietate depuse la dosar care fac dovada certă că autorul său a dobândit terenurile pentru care s-a solicitat reconstituirea, că G. A. a fost împroprietărit cu teren ce nu figura în registrul agricol din 1959-1963 și nici nu l-a solicitat, că terenul de 3131 mp. nu i-a fost atribuit în folosință, aflându-se în proprietatea numitului G. G. până în anul 1996 când a fost înscris eronat în titlul de proprietate nr. 7961/1996, că expertul a stabilit în mod eronat că terenul curți-construcții și grădina din jurul casei sunt înscrise în R.A. al autorului G. iar declarația martorului P. C. nu trebuia reținută, necoroborându-se cu actele depuse la dosar.
S-au depus concluzii scrise de către recurent și de către intimata -pârâtă B. M..
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză, a fost reținută corect de către instanță.
Astfel, se constată că moștenitorii autorului G. A. au contestat titlul de proprietate nr. 8804/2003 eliberat numitului G. G. pentru suprafețele de 1600 mp. situată în T7, P5; 1770 mp. situat în T6, P8 și pentru terenul de 645 mp. din T6, P8, cu motivarea că terenurile se suprapun deși au aparținut autorului lor, că le-au avut în posesie până în anul 2003, când au fost înscrise ilegal în titlul contestat.
Prin decizia civilă nr. 610/R/2010 a Tribunalului M. s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținându-se că nu s-a identificat nici o situație din cele expres prevăzute în art. III din Legea 169/1996 care să ducă la constatarea nulității absolute a titlului emis în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data eliberării acestora.
Prin cererea din 04.11.2011, ce face obiectul dosarului dedus judecății, reclamantul G. Nicușor O., în calitate de moștenitor al autorului G. G., a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 7961/1996 emis autorului G. A. pentru cele trei suprafețe de teren menționate mai sus dar și pentru terenul de 3131 mp. situat în tarlaua 2, parcelele 2,3 și 4, invocând faptul că nu era persoană îndreptățită la reconstituire.
La termenul din 23.11.2011 (fila 67 dosar fond) s-a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul intravilan în suprafață de 3131 mp, ce a aparținut autorului G. B. G..
Potrivit art. III din legea nr. 169/1997 nulitatea absolută poate interveni în situația în care titlul de proprietate a fost emis în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii la reconstituire.
În speță, se constată că nu sunt incidente aceste dispoziții legale, instanța interpretând în mod corect probele administrate în cauză, din care rezultă că autorului G. A. i s-a emis titlul de proprietate nr. 7961/1996 pentru suprafața de teren cu care figura în registrul agricol, respectiv 2,46 ha, că acesta a deținut în intravilan teren înainte de colectivizare, din raportul de expertiză întocmit de expertul S. I. M. rezultând că suprafața de 3131 mp. este situată în tarlaua 2, având trei parcele, pe terenul de 247 mp situat în . o construcție cu o vechime de aproximativ 60 de ani, edificată de autor, iar în registrul agricol din perioada 1959-1962 acesta figura cu teren în pct. „În grădina casei” în suprafață de 5800 mp și 1000 mp.- curți construcții.
Autorul G. B G. a figurat în registrul agricol cu 8,63 ha, fiindu-i emis titlu de proprietate pentru 6,7368 mp., diferența de teren nereconstituită aflându-se pe raza localității Motru, jud.Gorj, iar prin s.c. nr. 1242/2011 s-a stabilit irevocabil că în intravilan s-a restituit suprafața de 8810 mp., fiind înscrisă în titlul de proprietate nr. 8804/2003 emis acestui autor, deși suprafața terenului aferent construcției pe care a acesta a înstrăinat-o fiului său G. G. era numai de 6380 mp.
Cum din probele administrate în cauză rezultă că atât suprafața de 3131 mp. cât și celelalte trei suprafețe de teren a căror situație a fost analizată în dosar nr._ în care s-a pronunțat decizia nr. 610/2010, s-au aflat în proprietatea autorului G. A. înainte de colectivizare, în mod corect s-a apreciat că titlul de proprietate contestat a fost emis cu respectarea cerințelor legii 18/1991.
Ca atare, criticile recurentului nu pot fi reținute, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ. urmând a respinge recursul.
Văzând și disp. art. 274 c.p.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul-petent G. Nicușor O., împotriva sentinței civile nr. 1300/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Fond Funciar Broșteni, C. Județeană de Fond Funciar M., intimații-pârâți G. D. L., C. N. A., B. M. F., C. N. și intimații-intervenienți în nume propriu G. N., F. G. C. și C. M..
Obligă recurentul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judecată către intimata B. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013.
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
EX.2/20 Februarie 2013
Jud fond F. A.
Cod operator 2626
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Actiune in regres. Decizia nr. 710/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
