Curatelă. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 740/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98/A/MF
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător A. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de către pârâtă R. R. T. și intervenientul P. S. împotriva încheierii nr. 69 din 04 iunie 2013 pronunțată de către J. S., în contradictoriu cu intimata P. A., având ca obiect curatelă .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. I. pentru apelanta -pârâtă R. R. T. și avocat Ș. V. G. pentru intimata reclamantă P. A., lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către avocat M. I. delegația de substituire a avocatului P. A. S. pentru apelanta- pârâtă R. R. T., după care:
Instanța constată că prin încheierile de ședință din data de 13.09.2013 și 27.09.2013 ,din eroare au fost conceptate și citate în calitate de intimate P. S. și J. S., motiv pentru care urmează a se îndrepta această eroare.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
Instanța ,constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat M. I. pentru apelanta-pârâtă a solicitat admiterea apelului formulat de pârâtă, modificarea sentinței, respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată,învederând că vor fi solicitate pe cale separată.
Cu privire la apelul formulat de intervenient a pus concluzii de admitere a acestuia fiind formulat în interesul apelantei - pârâte.
Avocat Ș. V. G. pentru intimata- reclamantă a solicitat anularea apelului formulat de către apelantul - intervenient întrucât acesta nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de art. 471 alin. 1 și 3 NCPC, respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelanta-pârâtă, că instanța de fond s-a pronunțat și cu privire la cererea de intervenție, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Avocat M. I. pentru apelanta- pârâtă cu privire la excepția nulități apelului formulat de intervenient a precizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, reclamanta P. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încetarea curatelei.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat ca la data de 09.10.2012 pârâta R. R. T. a înregistrat pe rolul Judecătoriei S. dosarul nr._ prin care a solicitat instituirea curatelei pentru P. A. iar instanța a admis cererea și a dispus instituirea curatelei și a numit-o curator pe pârâtă.
Reclamanta a mai precizat ca nu a avut cunoștință de acel dosar și nici nu a fost de acord ca pârâta sa îi fie numită curator. Pârâta a facut singură demersuri pentru obținerea documentelor necesare întocmirii cererii de curatelă, sens în care solicită instanței admiterea cererii și încetarea curatelei.
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 185 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, cererea de chemare în judecată, procura autentificată sub nr. 1124/21.08.2012, ancheta socială, bilet de externare nr._, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 5506/15.11.2012 și acte medicale,
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată
Instanța din oficiu a administrat proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martora P. E., propusă de reclamantă, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin încheierea nr. 69 din 04 iunie 2013 J. S. a admis cererea, a dispus încetarea curatelei instituită pentru P. A. prin încheierea pronunțată la data de 09.10.2012 de J. S. în dosarul nr._, a dispus afișarea prezentei încheieri la sediul instanței și la sediul Primăriei S., județul M., a obligat pârâta R. R. T. să plătească reclamantei suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, reținând că starea de sănătate actuală a reclamantei îi permite acesteia să –și administreze și să-și apere interesele în condiții corespunzătoare,fiind întrunite cerințele art. 185 cod civil pentru încetarea curatelei instituită în favoarea acesteia.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâtă R. R. T. și intervenientul P. S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâtă arătat că prima instanță nu a acordat termen pentru că se afla internată în spital, fiind depus în acest sens biletul de internare ,că nu s-a pronunțat pe cererea de intervenție, declarația martorei P. E. nu prezintă relevanță pentru că a fost plecată din țară, iar motivele pentru care a fost instituită curatela nu au încetat.
Iintervenientul P. S. a criticat încheierea prin prisma faptului că în mod eronat instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție formulată în interesul pârâtei, iar în ceea ce privește instituirea curatelei deși inițial a fost de acord cu aceasta, ulterior aceiași instanță a dispus încetarea curatelei.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare la apelul formulat de intervenient solicitând respingerea apelului ca tardiv ,iar pe fond respingerea ca neîntemeiat, prima instanță pronunțându-se pe cererea de intervenție ,fiind respinsă întrucât intervenientul nu justifică nici un interes., arătând că apelul a fost formulat peste termenul de 30 zile ,iar din probele administrate în cauză rezultă că –și poate administra bunurile și apăra interesele.
Examinând excepția nulității apelului intervenientului invocată de intimata –reclamantă, instanța constată că este nefondată ,urmând a fi respinsă, întrucât apelul a fost motivat prin cererea de apel depusă la data de 18.06.2013, deci în termenul de 5 zile de la comunicarea încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție,conform art. 64 alin. 4 NCPC( dovada comunicării încheierii la data de 13.06.2013 –fila 73), prin cererea depusă de intervenient la data de 08.08.2013, fiind dezvoltate motivele de apel.
Apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Cererea de intervenție accesorie a fost soluționată de prima instanță prin încheierea atacată cu apel,fiind respinsă ca inadmisibilă, astfel că nu pot fi reținute susținerile apelanților că instanța nu s-a pronunțat pe cererea respectivă.
Nici criticile ce vizează fondul cauzei nu sunt fondate, prima instanță aplicând în mod corect, raportat la probatoriul administrat în cauză, disp. art. 185 c. civ., potrivit cărora curatela poate fi ridicată de instanță dacă au încetat cauzele care au provocat instituirea acesteia.
În speță, se constată că prin încheierea din 09.10.2012 pronunțată de J. S. în dosar nr.._ ,pârâta a fost numită curator al reclamantei pentru a o reprezenta la instituțiile abilitate ,în vederea întocmirii documentației corespunzătoare și ridicării drepturilor cuvenite în baza Legii nr. 448/2006.
Potrivit disp. art. 182 alin. 2 c. civ. ,curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, cu excepția situației în care acesta nu poate fi dat.
Ori, din declarația reclamantei din 04.06.2013 ( fila 65 ds. fond) reiese cu certitudine că starea de sănătate îi permite să-și apere interesele, nemaiavând nevoie de curator .
Nici susținerea apelantei-pârâte că instanța nu a avut în vedere cererea sa de amânare a cauzei pe motive de sănătate, nu poate fi reținută, având în vedere solicitarea acesteia de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare, admisă de prima instanță la 17.05.2013.
Așa fiind, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în conf. cu art. 480 NCPC, urmează a respinge apelurile.
Văzând și disp. art. 453 NCPC
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității apelului declarat de intervenient ,invocată de intimata –pârâta R. R. T..
Respinge ca nefondat apelul intervenientului P. S., domiciliată în S., ., ., jud. M. împotriva încheierii nr. 69 din 04 iunie 2013 pronunțată de către J. S., în contradictoriu cu intimatele P. A., cu domiciliul în S., ., ., ..
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta R. R. T. cu domiciliul în S., ., nr. 2, ., . împotriva încheierii nr. 69 din 04 iunie 2013 pronunțată de către J. S..
Obligă apelanții în solidar la plata către intimata- reclamantă a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, A. B. | |
Grefier, M. B. |
Red MF/BM.
EX.2/ 16 Octombrie 2013
Cod operator 2626
Jud fond N. V
| ← Curatelă. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
