Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 14166/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 13/R/MF
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant P. P. A. împotriva sentinței civile nr.876/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin ,intimat P. L. T., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant P. P. personal și asistat de avocat B. G., lipsă fiind P. L. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat B. G. pentru recurentul reclamant a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat B. G. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului pentru restituirea taxei de timbru, întrucât instanța de fond nu a observat că la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 24.09.2012 erau aplicabile dispozițiile Legii 192/2006 în varianta nemodificată, fiind legală și admisibilă cererea de restituire a cheltuielilor de judecată, iar dispozițiile art. 63 din Legea nr. 192/2006, fiind modificată ulterior cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 24.09.2012, sub nr._ formulată de reclamantul P. P. A. în contradictoriu cu pârâta P. L. T., prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cote de contribuție egale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 09.05.2009, căsătorie care a fost desfăcută prin certificatul de divorț nr. 6219/23.07.2012 emis de Primăria Dr.Tr. S., dosar nr._/2012, iar în timpul căsătoriei au dobândit împreună următoarele bunuri: un apartament cu două camere situat în Drobeta Turnu Severin, ., nr.1 (fostă C., nr. 73), ., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2519/07.12.2009.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 355 C. civil și art. 673 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie: contract de vânzare cumpărare nr. 2519/07.12.2009, acord de mediere nr. 36/26.09.2012 încheiat la Biroul de Mediator M. G. din Dr.Tr. S., certificat de divorț nr. 6219/23.07.2012 emis de Primăria Dr.Tr. S. și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 3021 lei.
De asemenea, reclamantul a formulat o cerere de restituire a taxei de timbru în cuantum de 3021 lei, întrucât litigiul a fost soluționat pe calea medierii.
Pârâta s-a prezentat în instanța fiind de acord cu cererea reclamantului și soluționarea litigiului pe cale amiabilă, având în vedere că litigiul a fost soluționat pe calea medierii conform actului de mediere nr. 36/26.09.2012.
Părțile având capacitate deplină de exercițiu, au prezentat instanței o tranzacție prin care au înțeles să stingă litigiul dintre ele, astfel că în temeiul art. 728 C.civ. și art. 271-273 C.p.civ. instanța urmează să admită acțiunea, să ia act de învoiala părților și să o consfințească.
Se va respinge cererea pentru restituirea de cheltuieli de judecată, întrucât potrivit dispozițiilor art.63 pct.2 din Legea nr.192/2006, instanța nu va putea dispune restituirea taxei de timbru în cazul în care conflictul soluționat pe calea medierii este legat de partaje și transferul dreptului de proprietate.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea formulată de reclamantul P. P. A., s-a lua act de învoiala părților și o consfințește, după cum urmează:
ACORD DE MEDIERE
Încheiat azi, 26.09.2012, în urma desfășurării procedurilor de mediere, care s-au efectuat în baza Contractului de Mediere nr. 36 din 26.09.2012.
Prezentul acord de mediere este întocmit și redactat de către mediator M. G., autorizația nr. 1953, în conformitate cu prevederile art. 58 din Legea nr4. 192/2006 privind medierea.
Noi,
- D-nul P. P. A., cu domiciliul în ., CNP_, în calitate de reclamant,
și
2.D-na P. L. T., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., nr.10, ., ., CNP_, în calitate de pârât,
am consfințit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, hotărând stingerea litigiului dintre noi în legătură cu partajul judiciar al bunurilor comune, în urma divorțului, litigiu ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr. S., în următoarele condiții:
1. În timpul căsătoriei noastre, ce a fost desfăcută conform „Certificatului de Divorț”, nr. 6219/23.07.2012 emis de Primăria Drobeta Tr. S., am dobândit împreună – un apartament compus din 2 (două) camere, 2 (două) balcoane și dependințe, în suprafață de 59,25 m.p., situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județul M., achiziționat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2519/07.12.2009 al Biroului Notarului Public N. L. C. și care, în conformitate cu Extrasul de Carte Funciară nr._/14.09.2012 este grevat de următoarele sarcini:
a) – Act administrativ nr. contract de garantare nr. 9019 din 19.11.2009, emis de Fondul Național de Garantare a creditelor pentru IMM SA-IFN- împuternicit prin OUG nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului „Prima casă”, BRD GSG prin G. Dr.Tr. S.;
b) – Intabulare, drept de IPOTECĂ, Valoare: 32.500,00 EUR Statul Român – Reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice;
– Se notează interdicție de vânzare pe o perioadă de 5 ani de la data dobândirii imobilului – Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice;
c) - Se notează interdicție de grevare cu sarcini pe întreaga durată a finanțării – Statul Român- reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice;
d) În temeiul contractului de garantare nr. 9019 din 19.11.2009, se notează privilegiul creditorului procurator de fonduri.
Privilegiul se consideră de rang egal cu ipotecă legal instituită în favoarea Statului Român, proporțional cu procentul de garantare. – BRD GSG SA Suc. Dr.Tr. S..
2. Apartamentul mai sus menționat rămâne în proprietatea d-nei P. L. T., care preia apartamentul împreună cu sarcinile cu care acesta este grevat, așa cum au fost descrise mai sus.
3. D-na P. L. T. preia contractul de credit și de garantare nr.9019 din 19.11.2009, urmând ca aceasta să plătească ratele aferente acestui contract.
4. D-na P. L. T. se obligă să-i plătească d-lui Presdescu P. A., cu titlu de sultă, suma de 4000 (patrumii) lei până la data de 31.05.2013 și suma de 2500 (douămiicincisute) euro, până la data de 01.06.2014.
5. Părțile declară în mod expres că prezenta înțelegere reprezintă voința lor liberă și neviciată și ca urmare, au stins irevocabil litigiul care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr. S., conflictul dintre ele fiind în mod definitiv și irevocabil stins.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și urmează a fi prezentat instanței de judecată, în condițiile art.63 din Legea 192/2006.
Prezentul acord a fost întocmit în 3 (trei) exemplare, câte un exemplar a fost înmânat fiecărei părți, iar un exemplar rămâne la sediul Biroului de mediator.
Reclamant Pârat,
P. P. A. P. L. T.,
ssindescifrabil” ssindescifrabil
Mediator,
Respinge cererea reclamantului privind restituirea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamant P. P. A. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie numai în ce privește respingerea cererii de restituire a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a interpretat greșit disp.art.63 al.2 din Legea nr.192/2006 actualizată la data de 01.10.2012 prin Legea nr.155/2012, în sensul că nu a observat că la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 24.09.2012 erau aplicabile dispozițiile Legii 192/2006 în varianta nemodificată și nu prevederile Legii 115/2012, ce a intrat în vigoare ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 și 306 Cpciv., tribunalul apreciază întemeiat recursul.
Astfel, reclamantul P. P. A. a chemat în judecată pe pârâta P. L. T. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cote de contribuție egale.
Părțile au recurs la procedura medierii iar la termenul din data de16.11.2012 au prezentat instanței acordul de mediere din 26.09.2012 încheiat la Birou de mediator M. G. de care instanța a luat act și pe care l-a consființit .
Judecătorul fondului a respins însă în mod greșit cererea de restituire a taxei de timbru formulată de reclamant arătând că potrivit art. 63 pct 2 din Legea 192/2006 taxa de timbru nu se restituie în cazul în care conflictul soluționat pe calea medierii este legat de partaje și transferul dreptului de proprietate.
Este adevărat că potrivit art.63 pct 2 din Legea 192/2006 modificată prin Legea 115/2012 „odată cu pronunțarea hotărârii, instanța va dispune, la cererea părții interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea acesteia, cu excepția cazurilor în care conflictul soluționat pe calea medierii este legat de transferul dreptului de proprietate, constituirea altui drept real asupra unui bun imobil, partaje și cauze succesorale.”.
Se observă însă că la momentul introducerii cererii de partaj la instanța de judecată, respectiv 24.09.2012 erau aplicabile dispozițiile art. 62 din Legea 192/2006 în varianta nemodificată în conformitate cu care”odată cu pronunțarea hotărârii, instanța va dispune, la cererea părții interesate, restituirea taxei judiciare de timbru plătite pentru învestirea acesteia” iar nu dispozițiile art.63pct.2 din Legea 115/2012 cea intrat în vigoare la 1.10.2012.
În atare condiții, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată și să dispună restituirea taxei de timbru în valoare de 3021 lei către reclamant.
Pentru considerentele arătate tribunalul, în temeiul art. 312 alin1.Cpciv. va admite recursul și va modifica sentința pronunțată de instanța de fond în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant P. P. A. împotriva sentinței civile nr.876/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin ,intimat P. L. T..
Modifică sentința în sensul că dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 3021 lei către recurentul reclamant.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
PM/LI/2 ex./4 pag.-7.02.2012
jud.fond.T. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Curatelă. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
