Partaj judiciar. Sentința nr. 278/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 547/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 996/R
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul reclamant M. M., împotriva sentinței civile nr. 278/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul pârât M. T., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, la data de 13.07.2012 reclamantul M. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. T., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților M. Ilarion și M. E., urmând să se stabilească bunurile de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea bunurilor ce li se cuvin.
În motivarea reclamantul M. M. arată că prin sentința civilă nr. 838 din data de 3 decembrie 2008 a Judecătoriei Baia de A., sentință rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor deținute de autorii M. Ilarion și M. E..
Concluzionează reclamantul că au fost omise de a fi reținute la masa partajabilă două terenuri, pe care se află casele de locuit ( ce au fost lotizate), respectiv,
-un teren intravilan situat în punctul numit „ Plaț casă – C.” în suprafață de 30 ari, din care: 2 ari – curți construcții, 28 ari – fânețe, cu vecini: nord – drum sătesc, sud și est – P. G., vest – drum comunal, ce a aparținut autorului M. Ilarion;
-un teren intravilan situat în punctul numit „ Plaț casă – La Râpi” în suprafață de 30 ari, din care: 2 ari – curți construcții, 28 ari – fânețe, cu vecini: nord – P. A., est – drum, vest – C. V., sud- D. M., ce a aparținut autorului M. Ilarion.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1143 cod civil.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei copie de pe sentința civilă nr. 838 pronunțată de Judecătoria Baia de A. la data de 03 decembrie 2008 în dosarul nr._ , testamentul din data de 8 noiembrie 1954, contractul de vânzare cumpărare din data de 2 octombrie 1981 și a solicitat atașarea dosarului nr._ cu nr. în format vechi 997/2006 și încuviințarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea agricultură, urmând ca expertul să identifice terenurile din cererea de chemare în judecată, să le evalueze și să propună două variante de lotizare.
Deși legal citat, pârâtul M. T. nu a propus probe în apărare și nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 06 decembrie 2012, instanța a numit expert în cauză pe B. M., urmând să identifice cele două terenuri din cererea de chemare în judecată aferente construcțiilor și să precizeze dacă cele două terenuri se regăsesc în testamentul aflat la fila nr. 23 și contractul de vânzare – cumpărare aflat la fila nr.24 și dacă au făcut obiectul sentinței civile nr. 838 din data de 03.12 2008 a Judecătoriei Baia de A., fila nr. 4-6 dosar.
Prin sentința civilă nr. 278/04.07.2013 Judecătoria Baia de A. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. M. domiciliat în comuna Obîrșia Cloșani, . M., în contradictoriu cu pârâtul M. T. domiciliat în comuna Obîrșia Cloșani, . M.. A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului M. Ilarion se compune din cota de ½ din terenul în suprafață de 1743 mp situat în intravilanul satului Obîrșia Cloșani cu vecini la N-ulița satului, la S – P. I., la E – P. I., la V- C. N., moșt. N..
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autoarei M. E. se compune din cota de 5/8 din terenul în suprafață de 1743 mp situat în intravilanul satului Obîrșia Cloșani cu vecini la N – ulița satului, la S – P. I., la E – P. I., la V- C. N. moșt. N..
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuie reclamantului terenul în suprafață de 1743 mp situat în intravilanul satului Obîrșia Cloșani cu vecini la N – ulița satului, la S – P. I., la E – P. I., la V- C. N. moșt. N., în valoare de_ lei, urmând ca aceasta să plătească sultă pârâtului suma de 6536,25 lei. A obligat pârâtul M. T. să plătească reclamantului M. M. suma de 385 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 29.01.2007 în dosarul nr._ s-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. Ilarion la data producerii decesului său, respectiv 18-01-1986.
S-a constatat că la data deschiderii succesiunii autorului aveau vocație succesorală M. E. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, M. M. în calitate de fiu cu o cotă de 3/8 și M. T., în calitate de fiu cu o cotă de 3/8. C. cuvenită lui M. E. urmând a fi preluată de fiul ei M. M. în calitate de unic moștenitor.
De asemenea, s-a reținut că la data de 12 oct. 1986 s-a deschis succesiunea defunctei M. E., iar de pe urma acesteia a rămas ca moștenitor legal reclamantul M. M..
Ulterior, prin sentința civilă nr.838 din data de 03.12.2008 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Baia de A. a admis în principiu cererea principală formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. T., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul M. T. și a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, privind anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 38/1986 și a admis cererea privind anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.38/1986.
A omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții civile în varianta unică de lotizare și a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta unică propusă de expert în sensul că, a atribuit în lotul reclamantului M. M. imobilul casă cu două camere situată în punctul „C.” și imobilul casă compus din 4 camere situat în punctul „Plațul Casei”, în valoare totală de 8.895 lei, urmând ca reclamantul M. M. să plătească sultă pârâtului M. T. suma de 1.667,81 lei.
De asemenea, a omologat raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile în varianta a doua de lotizare și a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta a doua de lotizare propusă de expert în sensul că, a atribuit în lotul reclamantului M. M., în valoare de 5700 lei, următoarele bunuri mobile: 1 vacă, 30 oi, 11 capre și a atribuit în lotul pârâtului M. T., în valoare de 5700 lei următoarele bunuri mobile: 1 vacă, 30 oi, 11 capre, urmând ca pârâtul M. T. să plătească sultă reclamantului M. M., suma de 3561 lei.
A omologat raportul de expertiză în specialitatea agricultură în varianta a doua de lotizare și a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta a doua de lotizare propusă de expert .
Prin cererea de chemare în judecată pendinte,reclamantul M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. T., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suplimentar, partajarea unui teren intravilan situat în punctul numit „ Plaț casă – C.” în suprafață de 30 ari, din care: 2 ari – curți construcții, 28 ari – fânețe, cu vecini: nord – drum sătesc, sud și est – P. G., vest – drum comunal, ce a aparținut autorului M. Ilarion, precum și a unui teren intravilan situat în punctul numit „ Plaț casă – La Râpi” în suprafață de 30 ari, din care: 2 ari – curți construcții, 28 ari – fânețe, cu vecini: nord – P. A., est – drum, vest – C. V., sud- D. M., ce a aparținut autorului M. Ilarion, bunuri rămase de pe urma defuncților M. Ilarion și M. E., urmând să se stabilească cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea acestora.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 29.01.2007 în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A., încheiere rămasă irevocabilă urmare a neexercitării de către părți a căilor de atac, s-a stabilit că imobilul teren situat în pct. Plaț casă-C., pe care se afla casa cu două camere nu a fost reținut la masa partajabilă întrucât nu s-a făcut dovada că acest imobil exista în patrimoniul defunctului la data decesului.
Potrivit hotărârii judecătorești amintite, care a intrat în puterea lucrului judecat, terenul solicitat a trecut în proprietatea statului ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare între numita L. M. cu autorii părților, astfel că instanța nu va reține la masa partajabilă a autorilor terenul intravilan situat în punctul numit „ Plaț casă – C.” în suprafață de 30 ari, din care: 2 ari – curți construcții, 28 ari – fânețe, cu vecini: nord – drum sătesc, sud și est – P. G., vest – drum comunal.
În ceea ce privește terenul intravilan situat în punctul numit „ Plaț casă – La Râpi” în suprafață de 30 ari, din care: 2 ari – curți construcții, 28 ari – fânețe, cu vecini: nord – P. A., est – drum, vest – C. V., sud- D. M., instanța reține că prin testamentul autentic încheiat la data de 08.11.1954 la notariatul de stat și autentificat sub nr.294/10 din 08.11.1954 numita B. I. M. testează autorilor părților un loc de casă situat în intravilanul satului Obârșia Cloșani, astfel că având în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză care a identificat terenul potrivit testamentului amintit, instanța constată și reține că la data decesului autorilor părților în patrimoniul acestora exista terenul în suprafață de 1743 mp.
Potrivit art.669 c.civ. „copii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, moșilor, moașelor și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de a fi născuți din deosebite căsători. Ei succed în părți egale când se găsesc toți în gradul dintâi și sunt chemați după propriul lor drept; ei succed pe tulpină când sunt chemați toți sau unul din ei prin reprezentare”.
Dispozițiile legale invocate, consacră principiul egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad, potrivit căruia moștenirea se împarte în părți egale.
Astfel, față de cele reținute anterior, instanța a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului M. Ilarion se compune din cota de ½ din terenul în suprafață de 1743 mp situat în intravilanul satului Obîrșia Cloșani cu vecini la N-ulița satului, la S – P. I., la E – P. I., la V- C. N., moșt. N..
De asemenea, instanța a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autoarei M. E. se compune din cota de 5/8 din terenul în suprafață de 1743 mp situat în intravilanul satului Obîrșia Cloșani cu vecini la N – ulița satului, la S – P. I., la E – P. I., la V- C. N. moșt. N., cotă ce va fi culeasă doar de reclamantul M. M., urmând să dispună ieșirea din indiviziune a părților atribuind reclamantului terenul în suprafață de 1743 mp situat în intravilanul satului Obîrșia Cloșani cu vecini la N – ulița satului, la S – P. I., la E – P. I., la V- C. N. moșt. N., în valoare de_ lei, stabilind în sarcina acestuia o sultă pe care o va plăti pârâtului în cuantum de 6536,25 lei.
Instanța, în baza art. 247 c.pr.civ., va obliga pârâtul M. T. să plătească reclamantului M. M. suma de 385 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul reclamant Muredeală M., criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică .
În motivare a arătat că, instanța de fond a omis să partajeze terenul din punctul „Plaț de casă – La rîpi”, în sentință fiind inversate denumirea terenurilor și în mod incorect s-a reținut că, acest teren ar fi fost dobândit în baza testamentului din 08.11.1954, în realitate acestea fiind cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare din 2.10.1981.
Totodată nu a inclus acest teren în masa partajabilă pe motiv că la momentul vânzării cumpărări terenul cumpărat a trecut în patrimoniul statului .
A susținut că Decretele nr. 58 și 59/1974 au fost abrogate prin Decretele 1 și 2 /1989, iar în această situație statul nu poate fi considerat proprietarul terenului mai ales că, în localitatea Obârșia Cloșani nu a fost CAP. mai mult terenul s-a aflat în posesia autorilor săi și ulterior în posesia ei.
A mai criticat recurentul sentința și a arătat că nu au fost respectate cotele ce le revin moștenitorilor așa cum au fost reținute prin sentința civilă nr. 838/03.12.2008 așa încât sulta atribuită pârâtului nu respectă cota ce i se cuvine.
De asemenea, valoarea terenului stabilită de expert este prea mare față de locul unde este situată . rangul IV zona B, iar experta când lotizează terenurile nu respectă cota de moștenire stabilită prin sentința inițială de partaj.
Mai mult nu a avut în vedere ridicările topografice executate de el existând diferențe mari între măsurătorile efectuate cu aparatul GPS și măsurătorilor expertei desemnate în cauză.
Verificând sentința recurată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, instanța constată neîntemeiat recursul.
Astfel, deși instanța de fond în considerente a reținut greșit că terenul din testament este situat în punctul „Plaț de casă – La rîpi” iar cel din contractul de vânzare cumpărare în punctul „Plaț de casă - C.”, instanța a reținut corect faptul că, terenul din contractul de vânzare cumpărare nu poate fi partajat deoarece părțile nu dețin titlu de proprietate asupra acestuia.
De altfel, această eroare a fost corectată în dispozitivul hotărârii unde se reține doar terenul inclus în testament cu întinderea și vecinătățile identificate în raportul de expertiză, iar nu cel din contractul de vânzare cumpărare.
Se observă, că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 02.10.1981 L. M. a înstrăinat autorilor M. E. și M. Ilarion „o construcție din lemn cu două camere, antreu, sală acoperită cu țiglă și aflată pe terenul aferent acestuia în suprafațată de 296 mp teren ce trece în proprietatea statului urmând ca dobânditorilor să li se atribuie în conformitate cu Legile 57/1974 și nr. 4/1973 folosința terenului necesar pentru această construcție”.
Câtă vreme, pentru terenul aflat în folosință, părțile nu au făcut dovada că dețin un titlu de proprietate acesta este și în prezent proprietate statului, deoarece nu s-a procurat de către descendenții autorilor cumpărători titlul de proprietate, deși exista această posibilitate chiar dacă terenul era situat într-o zonă necooperativizată.
Prin urmare, terenul cumpărat de autorii M. E. și M. Ilarion fiind proprietatea statului nu poate fi inclus la masa partajabilă.
S-a mai arătat de recurent, că sulta nu a fost stabilită potrivit cotelor cuvenite părților, respectiv de 5/8 pentru reclamant și respectiv 3/8 pentru pârât, însă instanța reține că sulta în cuantum de 6536,25 lei atribuită pârâtului reprezintă 3/8 din valoarea masei de împărțit de_ lei, respectându-se așadar cotele de moștenire cuvenite părților.
Referitor la evaluarea terenului aceasta a fost făcută de expert prin raportare la mai multe criterii: poziționarea terenului în comună, investiții pe teren etc.., și nu doar în funcție de rangul comunei Obîrșia Cloșani.
De asemenea, evaluările terenurilor din . pentru Camera Notarilor Publici sunt minimale și orientative, pentru stabilirea impozitelor și nu reflectă valoarea de circulație a fiecărui teren din localitate.
În ceea ce privește greșita măsurare a terenului de către expert tribunalul observă că nici după depunerea raportului de expertiză reclamantul nu a făcut obiecțiuni pe acest aspect fiind nemulțumit doar de evaluarea terenului, nu a solicitat efectuarea unei alte expertize situație față de care nu se poate aprecia că terenul supus partajului are o altă întindere.
Față de considerentele arătate hotărârea este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 alin1 C pr civ, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul, formulat de recurentul reclamant M. M., împotriva sentinței civile nr. 278/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul pârât M. T., având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013, la sediul tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. PM/DDA
2ex/01.11.2013
Jud. fond. Ungrueanu C. A.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2693/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 759/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
