Fond funciar. Sentința nr. 759/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 2439/313/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 846/R
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul-pârât G. M.P., împotriva sentinței civile nr.759 din 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele petente C. L. de Fond Funciar Broșteni și C. Județeana de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică recurentul pârât G. M. P. personal și asistat de avocat S. G., lipsă fiind intimatele petente C. L. de Fond Funciar Broșteni și C. Județeana de Fond Funciar M. .
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat S. G. pentru recurentul pârât a depus la dosar un set de înscrisuri, reprezentând proces verbal de punere în posesie nr. 146/30.10.2008, harta terenurilor, tabelul nominal din 28.05.2013, adresa nr. 1230/17.03.2009 a Primăriei Broșteni, borderou cu documente din dosar, anexa la hotărârea nr. 207 din 28.09.2001 și cererea de reconstituire a petentului G. P..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat S. G. pentru recurentul pârât a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei CLFF Broștenit, însă judecătorul fondului a respins excepția lipsei calității procesuale active invocate, fără să motiveze în nici un fel.
Instanța de fond nu a observat că la dosar există dovezi din care rezultă că dreptul recurentului la reconstituire a fost cenzurat de CJFF M. care prin hotărârea nr. 207/28.09.2011 a validat anexa A53 dispunând punere în posesie și eliberarea titlului de proprietate, însă această hotărâre a rămas irevocabilă, ea nefiind atacată niciodată de nicio persoană interesată.
Titlul de proprietate este subsecvent emiterii acestei hotărâri și este ca urmare a documentației înaintate de CLFF Broșteni.
Să se observe că hotărârea dată de instanța de fond nu este motivată și nu se poate susține că nu a existat cerere de reconstituire, astfel acțiunea este neîntemeiată.
A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin actiunea civila inregistrata su nr._, petenta C. L. de Fond Funciar Brosteni reprezentata prin primar B. A. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. J. de Fond Funciar Mehedinti si paratul G. M.P. anularea titlului de proprietate nr._/20.03.2009.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca in anul 2009, in baza validarii Comisiei Judetene de Fond Funiciar, s-a eliberat titlul de proprietate nr._/20.03.2009 pentru autor G. P.V., cu mostenitor G. M.P., avand ca obiect suprafata de 3,1600ha padure.
Reprezentantii Ocolului Silvic Corcova l-au pus in posesie pe numitul G. P. cu suprafata respectiva, emiterea titlului de proprietate avand ca temei Legea nr.1/2000.
Ulterior, in baza unor sesizari Directia S. Mehedinti a constatat ca autorul G. P.V. nu figureaza inscris in evidente ca detinator de terenuri cu vegetatie forestiera, iar in urma verificarii Registrului BAP din perioada 1948-1950 C. L. de Fond Funciar Brosteni a constatat ca acesta aspect este adevarat, respectivul nefigurand in acest registru.
In drept, au fost invocate generic dispozitiile Legii nr.18/1991, Lg.1/2000 si Lg.247/2005.
In dovedirea actiunii petenta a depus copia titlului de proprietate definitiv nr._/2009, tabelul privind fostii proprietari si mostenitorii acestora din localitatea Brosteni, carora li se reconstituie conform prevederilor legale, la cerere, dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera si adresa nr.9561/05.10.2011 a Directiei Silvice Mehedinti.
In cauza, la data de 22.02.2013 s-a formulat o cerere de catre numitul A. D. care nu a fost motivata in fapt si in drept dar prin care acesta solicita audirea in calitate de martor a numitului A. C..
La termenul din data de 14.03.2013, din proprie initiativa numitul A. C. s-a prezentat la apelarea cauzei, astfel ca instanta la interpelat pe acesta in legatura cu natura cererii sale, respectivul precizand ca cererea urmeaza a fi calificata ca fiind o cerere de intervenite.
Intrucat cererea formulata de catre numitul A. D. nu indeplinea conditiile prev. de art.50 cod pr.civila rap.12 c.pr.civila, instanta a pus in vedere acestuia sa se conformeze dispozitiilor procedurale, respectiv sa o depuna in 4 exemplare, in scopul comunicarii si sa precizeze motivele de fapt si de drept ale acesteia, obligatie care nu a fost respectata.
In solutionarea cauzei, instanta a solicitat petentei sa depuna la dosarul cauzei intreaga documentatie ce a stat la baza eliberarii titlului de proprietate definitiv nr._/20.03.2009, inclusiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre parat sau autorul sau cu privire la suprafata de 3,1600ha padure.
De asemenea, instanta a dispus citarea paratului G. M.Ptere cu mentiunea de a depune la dosarul cauzei dovada formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3,1600 ha teren cu vegetatie forestiera inscris in t.p.nr._/2009.
Cu adresa nr.1109/13.03.2013, Primaria comunei Brosteni a inaintat documentatia care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate, cu exceptia cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel ca instanta a revenit cu adresa in scopul depunerii acesteia.
Cu adresa nr.2074/08.05.2013 Primaria comunei Brosteni a inaintat la dosarul cauzei procesul verbal de verificare al arhivei Primariei Brosteni, incheiat la data de 18.04.2013, din care rezulta ca in aceasta arhiva nu exista o cerere de reconstituire formulata de catre paratul G. M.P. pentru autor G. V..
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active a petentei C. L. de Fond Funciar Brosteni si inadmisibilitatii cererii formulata de catre paratul G. M.P..
A fost admisă acțiunea formulata de catre petenta C. L. de Fond Funciar Brosteni, in contradictoriu cu intimata C. J. de Fond Funciar Mehedinti impotriva paratului G. M.P., domiciliat in comuna Brosteni, ., judteul Mehedinti, pentru anulare titlu de proprietate.
S-a dispus anularea titlului de proprietate definitiv nr._/20.03.2009 eliberat de catre intimata C. J. de Fond Funciar Mehedinti paratului G. M.P., in calitate de mostenitor al defunctului G. P.V., pentru suprafata de 3,1600 ha teren cu vegetatie forestiera.
S-a constatat nula cererea de interventie formulata in cauza de numitul A. D., domiciliat in comuna Brosteni, ., judetul Mehedinti.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în raport de dispozitiile art.137 c.pr.civ., instanta urmeaza a analiza cu prioritate exceptiile lipsei calitatii procesuale active a petentei in promovarea actiunii de fata, precum si cea inadmisibilitatii cererii, retinand urmatoarele:
Că, prin dispozitiile art.III din Legea nr.169/1997 sunt determinate cazurile care determina nulitatea absoluta a unui tiltu de proprietate, persoanele care pot solicita constatarea nulitatii unui titlu de proprietate in ipoteza existentei unui asemenea motiv de nulitate, dar si instanta care este competenta sa solutioneze cererea respectiva.
In conformitate cu dispozitiile art.III alin.2 nulitatea unui titlu de proprietate poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, ori in cauza plangerea a fost introdusa de catre CLFF Brosteni prin primar, astfel ca petenta are calitate procesuala activa, iar cererea de constatare a nulitatii titlului de proprietate este in principiu admisibila, aceasta fiind de competenta instantei de drept comun.
Cu privire la fondul cauzei, instanta a retinut ca desi petentul a fost citat cu mentiunea de a depune la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte ca ar fi formulat o cerere de reconstituire cu privire la suprafata de 3,1600 ha, inscrisa in titlul de proprietate definitiv nr._/2009, acesta nu a depus o asemenea dovad, iar pe de alta parte procesul verbal de verificare a arhivei Primariei Brosteni, incheiat la data de 18.04.2013, relava ca o asemenea cerere nu a fost inregistrata la Primaria comunei Brosteni.
De asemenea, adresa nr.9561/05.10.2011 a Regiei Nationale a Padurilor ROMSILVA releva ca autorul paratului G. M.P., numitul G. P. V. nu figureaza in evidente ca detinator de terenuri forestiere, iar in cursul judecatii paratul nu a depus la dosarul cauzei inscrisuri care sa ateste o stare de fapt contrara, in conditiile in care reconstituirea dreptului de proprietate este conditionata de existenta unor asemenea inscrisuri.
Asadar, in conditiile in care prin titlul de proprietate definitiv nr._/2009 s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 3,1600 ha padure in favoarea paratului G. M.P. in calitate de mostenitor al defunctului G. P.V., fara ca paratul sa fi formulat o cerere de reconstituire, iar autorul sau sa figureaza cu terenuri cu vegetatie forestiera in evidentele agricole, in speta este incident motivul de nulitate prev. de dispozitiile art.III lit.a din Legea nr.169/1997.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs G. M P. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs a susținut că, în mod nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a CLFF Broșteni, iar pe fond în mod nelegal instanța a respins apărările intimatului cu privire la invocarea propriei culpe a reclamantei în eliberarea titlului de proprietate pretins nelegal. Că, la pronunțarea sentinței instanța nu a avut în vedere împrejurarea că prin Hotărârea 207/28.09.2011 a fost validată anexa A53, dispunându-se punerea în posesie a intimatului și eliberarea titlului definitiv de proprietate.
Că această hotărârea a rămas irevocabilă, nefiind atacată de nici o persoană interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege, iar titul de prorpeitate este subsecvent și este urmare a documentației înaintate chiar de CLFF Broșteni, pe de altă parte acest teren a aparținut familiei sale și încă din anul 1951 prin cererea 750/16.03.1991 a solicitat terenul deși nu există cererii tip de reconstituire, manifestarea intenției de reconstituire existând explicit prin această cerere. De altfel, la data preluării de către stat a terenurilor cu destinație forestiere nu s-au întocmit evidențe sau registre în care să se menționeze suprafețele preluate și vecinătățile acestora.
S-au depus la dosar în copie procesul verbal de punere în posesie nr. 146/30.10.2008, schița proprietății, tabel nominal privind pe foștii proprietari pentru care li se reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, adresa de înaintare a documentației pentru cartografierea titlului de proprietate, hotărârea nr. 207/28.09.2001 a CLFF Broșteni, cererea olografă nr. 730/16.01.1991.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind. 1 și 306 C pr. Civilă, instanța constată recursul parțial întemeiat.
Astfel, nu poate fi reținut motivul de recurs privind lipsa calității procesuale active a CLFF Broșteni în prezenta cerere de anulare a titlului de proprietate, de vreme ce cererea introductivă de instanță a fost făcută prin primar, respectându-se astfel dispozițiile art. III alin. 2 din Legea 169/1997.
Pe fond însă, instanța apreciază că Judecătoria Strehaia nu a făcut toate demersurile necesare în baza art. 129 alin. 5 C pr Civ pentru aflarea adevărului.
Sub acest aspect urmează a se constata că deși instanța de fond a fost preocupată de verificarea documentației ce a stat la baza emiterii titlului definitiv de proprietate, soluția acesteia se bazează pe niște adrese eliberate de CLFF Broșteni în sensul că nu există cererii de reconstituire din partea intimatului sau alte acte decât cele depuse la dosar. Ori, aceste adrese sunt emise de chiar CLFF Broșteni care are și calitatea de reclamantă în cauză.
Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază că pentru o justă soluționare a cauzei se impunea numirea unui expert care să identifice terenul forestier reconstituit prin titlul de proprietate nr._/2009 și totodată să verifice evidențele CLFF Broșteni cu privire atât la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren, cât și cu privire la documentația ce a stat la baza eliberării acestui titlu .
Cum pretențiile petentului privind reconstituirea dreptului de proprietate au fost validate prin Hotărârea 207/28.09.2001 a CJFF M. expertul va verifica și documentația ce a stat la baza acestei hotărâri aflată în posesia CJFF M..
Totodată, se vor face verificări și la Romsilva cu privire la documentația ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul forestier în discuție și la titularul dreptului de proprietate asupra acestui teren conform înregistrărilor anterioare anului 1950 și actelor de proprietate existente.
Expertul va face referire la actele de mai sus, în raportul de expertiză urmând să anexeze în copie și aceste acte.
Totodată, avându-se în vedere că în ședința publică din 3 septembrie 2013 intimatul G. a depus cererea de reconstituire nr. 750/13.01.1991 instanța va face demersuri pentru verificarea modului de soluționare a acestei cererii, respectiv în ce măsură și pentru ce terenuri au fost eliberate titluri de proprietate petentului, urmând a se anexa și dovezile corespunzătoare.
În raport de aceste verificări instanța va aprecia dacă prin cererea respectivă s-au solicitat și suprafețele de teren în discuție, în caz contrar ce suprafețe au fost solicitate și dacă s-a dispus reconstituirea.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite recursul și va casa în baza art. 312 alin 3 C pr civilă, sentința cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru administrarea probelor de mai sus care să reprezinte o reală cercetare a fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul. formulat de recurentul G. M. P. împotriva sentinței civile nr. 759/30 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia
intimată fiind C. L. DE FOND FUNCIAR BROSTENI, intimat C. J. DE FOND FUNCIAR MH.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2013,la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
NV/DDA
2ex/12.09.2013.
Jud.fond.B. O.
Confidențial cod.op.2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 278/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 219/2013. Tribunalul... → |
|---|
