Revendicare imobiliară. Sentința nr. 219/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 1/181/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1105/R
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant Boeț N. C., împotriva sentinței civile nr. 219/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul pârât T. G.. G., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. F. pentru intimatul pârât T. G.. G., lipsă fiind recurentul reclamant Boeț C. și intimatul pârât T. G.. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar, prin serviciul registratură, recurentul reclamant Boeț C. a depus un memoriu prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru, însă nu a depus actele menționate în încheierea din data de 08.10.2013, după care;
Instanța, pune în discuția părților excepția nulității recursului invocată din oficiu la termenul anterior.
Avocat T. F. pentru intimatul pârât a solicitat admiterea excepției nulității recursului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 03.01.2012, sub nr._, reclamantul Boeț N. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. G.. G. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenurile situate pe raza satului Prejna, ., în suprafață de 873 mp. și terenul în suprafață de 500 mp., situat în punctul „P.”. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 250 milioane lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că este fiul lui E. I. M. și în anul 2008 mama sa i-a vândut pârâtului casa și terenul de 0,02 ari grădină, iar restul de teren nu l-a vândut în suprafață de 873 mp. A precizat că la data de 22.10.2008 Primăria comunei Balta a emis adeverința nr.2412 din care rezultă că la registrul agricol figurează cu una casă de locuit 0,02 ari pe raza satului Prejna și nu alte terenuri. A susținut că, profitând de situație că mama sa nu știe carte, pârâtul a trecut în chitanță și terenul din punctul numit „P.” în suprafață de 500 mp.. A menționat că terenul din punctul „P.” este al său de la tatăl său și are lungimea de 150 m. și lățimea de 11 m., iar pârâtul a dus în eroare instanța că mama sa i-a vândut casa și terenul în anul 2006, când el a plătit impozitul pe casă și teren și în anul 2009.
În dovedire a depus la dosar sentința civilă nr.622 din 27.10.2009 a Judecătoriei Baia de A..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în revendicare formulată de către reclamant, întrucât el este proprietarul casei și terenului pe care acesta îl revendică, conform sentinței civile nr.422 din 12 iunie 2008, imobile ce au fost cumpărate de la mama reclamantului E. M., în prezent decedată. A precizat că imobilele sunt întabulate în cartea funciară, conform încheierii nr.9168 având număr cadastral 50.038. Totodată a preluat și poziția de rol de la vânzătoare, în prezent terenurile figurând la poziția sa de rol, conform adeverinței nr.206 din 24.01.2012.
În apărare a depus la dosar adeverințele nr.1459/19.05.2008, 206/24.01.2012 eliberate de Primăria comunei Balta, sentința civilă nr.422/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A., încheierea nr.9168 din 31.05.2010 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta-T. S., planul de amplasament și delimitare a imobilului, extras de carte funciară pentru informare.
Prin sentința civilă nr. 219/06.06.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins acțiunea civilă cu obiect revendicare imobiliară și pretenții formulată de reclamantul Boeț N. C., în contradictoriu cu pârâtul T. G.. G.. A luat act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată. Instanța a dispus ca în baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de către stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul Boeț N. C. a solicitat obligarea pârâtului T. G.. G. să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenurile situate pe raza satului Prejna, ., în suprafață de 873 mp. și terenul în suprafață de 500 mp., situat în punctul „P.”. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 250 milioane lei și la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere restituirea acestuia de la acela la care se găsește. Altfel spus, este acțiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său și restituirea lucrului.
De aceea, pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare reclamantul va trebui să facă dovada că este proprietarul bunului revendicat, iar pârâtul îi nesocotește dreptul, prin exercitarea asupra acestuia a unei posesii nelegitime.
Potrivit art. 1169 cod civil „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”
Astfel, instanța de judecată să poată admite o asemenea acțiune trebuie să stabilească în urma probatoriului administrat, că reclamantul este proprietarul terenului în litigiu iar pârâtul este cel care ocupă terenul sau întreprinde acte de natură a împiedica exercitarea de către reclamant a atributelor dreptului de proprietate.
Cum reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor revendicate, instanța urmează să respingă acțiunea civilă cu obiect revendicare și pretenții formulată de reclamantul Boeț N. C., în contradictoriu cu pârâtul T. G.. G..
Instanța va lua act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată și în baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant Boeț C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, și a arătat că motivele de recurs le va depune când va fi citat în acest proces.
La data de 03.10.2013 recurentul a depus la dosar motive de recurs.
În ședința publică din data de 17.09.2013 din oficiu instanța a invocat excepția nulității recursului, excepție pe care, analizând-o cu prioritate față de disp.art.137 C.pr.civ.,tribunalul o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel iar potrivit art. 303 al.1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Dispozițiile art. 306 alin.1 și 2 C.pr.civ.stabilesc că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
În cauza de față, instanța constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului Boeț N. C. la data de 02.07.2013 iar acesta a formulat cererea de recurs la data de 16.07.2013, în termen legal, respectiv înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, stabilit de art. 301 C.pr.civ., însă nu a motivat recursul ci s-a limitat doar la a menționa că va preciza motivele de recurs când va fi citat în acest proces.
Motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 03.10.2013, cu mult peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, astfel că, față de dispozițiile legale arătate mai sus, se constată că prezentul recurs este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată nul recursul formulat de recurentul reclamant Boeț N. C., împotriva sentinței civile nr. 219/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul pârât T. G.. G., având ca obiect revendicare imobiliară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/ 04.11.2013
Jud fond U. C.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 759/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 876/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
