Fond funciar. Sentința nr. 109/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 9311/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1065/R
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent B. I.G. împotriva sentinței civile nr.109/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. Baia de A., C.J.F.F. M. și intimata-intervenientă RNP-ROMSILVA-Direcția Silvică M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-petent solicită admiterea recursului, susținând că instanța de fond a ținut seama doar de extrasul din BAP-ul din 1948 nu și de expertiza efectuată în cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 18.07.2012, sub nr._, petentul B. I G. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivului s.c.nr.109/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A..
În motivare, petentul a arătat că instanța, deși cu ocazia pronunțării sentinței nr.109/20.03.2013 a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză și din care rezultă că s-a identificat o suprafață liberă (5.000 mp) mai mare decât cea înscrisă în adeverința nr.369/17.01.2012 (2250 mp) a admis acțiunea pentru suprafața din adeverință, fapt care consideră că reprezintă o eroare materială ce poate fi îndreptată prin procedura prev. de art.281 c.pr.civ.
Prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la 04.09.2013, Judecătoria Baia de A. a respins cererea cu următoarea motivare:
Potrivit articolului 281 aliniatul 1 c.p.c. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea, susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În speță, din considerentele s.c.nr.109/20.03.2013, rezultă că instanța reținând incidența art.24 al.1 din Legea 247/2005 a constatat că bunica petentului, G. S. a deținut în proprietate terenul cu vegetație forestieră situat în pct.„Pogară”,în suprafață de 2500 mp care la naționalizare se regăsea în proprietatea sa, prin titlul de proprietate nr.1584 din 14.10.2002 petentului reconstituindu-i-se doar suprafața de 250 mp.
În raport de susținerile petentului și de dispozițiile sentinței civile nr. 109 din 20 martie 2013, instanța a reținut că, în cuprinsul acestei hotărârii judecătorești nu s-au strecurat erori materiale de natură a putea fi înlăturate prin procedura reglementată de disp. art. 281 aliniatul C.p.civ.
Împotriva încheierii pronunțată la 04.09.2013, în termen legal a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține în esență recurentul că, prin s.c.nr.109/20.03.2013 instanța deși omologhează raportul de expertiză, a omis a se pronunța și asupra suprafeței de teren găsită de expert în teren, teren ce face parte din cureaua ce se întinde de la nord la sud, din șoseaua Baia de A. – Herculane până în pădurea Băncii, curea pe care are și casa.
Prin urmare, expertul găsind în teren o suprafață de 5000 mp, instanța trebuia să scadă cei 250 mp reconstituiți prin alt titlu și să-i reconstituie diferența rămasă.
Examinând încheierea supusă recursului de față în raport de criticile aduse, cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că soluția de respingere a cererii de îndreptare eroare materială este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea disp. art.281 c.pr.civ., astfel cum este definit de legiuitor.
Se constată că de fapt, cererea petentului reprezintă nemulțumirea sa pentru faptul că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mică decât cea din expertiză, aspect carenu poate fi soluționat pe calea prev. de art.181 c.pr.civ. ci, doar pe calea controlului judiciar respectiv, în cadrul unui eventual recurs de care petentul nu a înțeles să uzeze, ci nu pe calea prev. de art.281 c.pr.civ.
De reținut este faptul că s.c.nr.109/20.03.2013 a fost recurată doar de intervenienta în nume propriu RNP Romsilva – Direcția Silvică M. prin d.c.nr.636/10.06.2013, recursul declarat de aceasta fiind respins.
În considerarea celor expuse în temeiul art.392 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-petent B. I. G. împotriva sentinței civile nr.109/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. Baia de A., C.J.F.F. M. și intimata-intervenientă RNP-ROMSILVA - Direcția Silvică M., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.2/24.10.2013.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7484/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 138/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
